Решение № 860 от 27.02.2023, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 860 гр. Пловдив, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20215330120022 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1 КЗ, вр.чл.49 ЗЗД.

Ищецът ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД твърди, че на 28.08.2019 г. на *****, след отбивката за Ц., автомобил „****“ с рег. № ****, управляван от М. А. И., при движение с позволена скорост в лентата си, е реализирал ПТП в серия от неравност на пътното платно – несигнализирани и необезопасени дупки и неравности, вследствие на което гръмнала задна дясна гума на автомобила и били нанесени щети, респ. имуществени вреди за собственика на автомобила. Вредите били описани подробно в описа на щетата и се изразявали в гръмнала задна дясна гума, при което са настъпили и увреждания на калник заден десен, калобран заден десен, стоп десен, контролно табло хидравлика - управление на падащия борд. За настъпилото ПТП били представени декларации от водача на автомобила и свидетел, като в тях били отразени обстоятелствата, причините и условията за ПТП. При настъпване на произшествието лекият автомобил е имал имуществена застраховка „Булстрад Каско Стандарт“ при ищеца, със ЗП № *****, със срок на действие от 31.07.2019 г. до 30.07.2020 г. В застрахователното дружество е 1 постъпило заявление от собственика „Терекс Транс“ ООД, с което било поискано изплащане на застрахователно обезщетение по покрит от застраховката риск /клауза „Пълно Каско“ от ОУ/ за причинените имуществени вреди по автомобила. Образувана е щета № *****, като бил съставен опис на претенция с реф. № **** г. и били направени снимки на увредените детайли на автомобила. Твърди се, че собственикът на автомобила е предприел ремонт и възстановяване на щетите, като представил пред застрахователя разходни документи. С доклад ищецът определил обезщетение в размер на 444,59 лева, като същото било изплатено на собственика на увреденото имущество с преводно нареждане от 14.08.2020 г.

Ищецът сочи, че произшествието е настъпило поради несигнализирано препятствие на пътното платно на автомагистрала „****“ в пътния участък на к*****, след отбивката за Ц. Поддържа, че ответникът осъществявал дейностите по изграждане, поддържане и ремонт на републиканските пътища, поради което ищецът изпратил регресна покана за заплащане на сумата.

Ответникът получил поканата на 21.06.2021 г., но не изпълнил доброволно задължението си. Моли за уважаване на предявения иск и за присъждане на разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Агенция Пътна инфраструктура със становище за неоснователност на предявения иск. Оспорва настъпването на процесното ПТП по описания в исковата молба начин. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, като намира, че претендираният размер на вредите не отговаря на реално претърпения. Оспорва наличието на възникнало валидно застрахователно правоотношение между ищеца и собственика на увредения автомобил, респ. право на застрахователя да се суброгира в правата на увредения и да предявява регресна претенция спрямо ответника, доколкото не била изпълнена посочената в ОУ на процесната застраховка процедура за образуване и разглеждане на преписката за щета. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

Съдът като съобрази доводите на страните и след анализ на събраната доказателствена съвкупност по делото прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.08.2019г. следобяд при движение в ясно време на *****, 2 настъпило ПТП с участник товарен автомобил марка „****”, модел „*****” с рег.№ ****, собственост на „Терекс транс“ ООД и управляван от свидетеля М. А. И.. Автомобилът се движел в посока запад – изток.

При движението си на горепосочената дата товарният автомобил преминал през неравност на платното за движение, следствие на което по него настъпили материални щети.

Към датата на настъпване на ПТП автомобилът имал сключена застраховка „Каско стандарт” с ищцовото дружество, въз основа на писмена застрахователна полица № *****г. със срок на покритие от 00:00 часа на 31.07.2019г. до 00:00 часа на 30.07.2020 г.

За настъпилото ПТП управляващият процесното МПС – св. М. И. на 30.08.2019 год. депозирал заявление пред застрахователя за изплащане на застрахователно обезщетение, както и декларация, като бил избран начин на обезщетяване – серзиз, посочен от застрахователя. В декларацията св. И. и пътуващия с него Т. Т. подробно описали механизма на настъпилото ПТП.

Ищцовото дружество завело щета № *****, извършен бил опис на претенция № ***** год., в който били описани констатираните повреди по процесния автомобил. След извършения ремонт на дружеството –собственик били издадени фактури, въз основа на които ищцовото дружество изплатило на дружеството – собственик на товарния автомобил сумата от 444.59 лева.

На 15.06.2021 г. ищцовото застрахователно дружество отправило покана до ответника А. О. гр. П., като отговорно за ПТП лице да изплати сумата от 444,59 лв., заплатена от застрахователя за възстановяване щетите на МПС-то. Поканата била получена от ответника на 21.06.2021г.

В хода на производството е разпитан свидетелят М. И., управлявал процесното МПС по време на настъпилото ПТП. От показанията му се установява, че на 28.08.2019 год. при преминаване по *****, в следствие преминаване през необозначена неравност на пътното платно „гръмнала“ предна дясна гума на товарния автомобил. Увредите по автомобила освен гумата били калник, контролно табло на хидравличен блок, счупен стоп.

Установява се и че гумите са били в отлично състояние, с период на експлоатация малко над една година, с необходимото налягане. Установява се и че автомобилът е превозвал товар с маса около 9 тона. Съдът кредитира показанията на свидетеля, тъй като те се подкрепят от изготвената повторна 3

САТЕ, от приложените от ищцовото дружество документи, свързани със заведената щета и най-вече от декларираното от този свидетел и пътуващия с него Н. Т. относно механизма на настъпилото ПТП.

В хода на производството е назначена, респ.изготвена съдебна автотехническа експертиза. От заключението на вещото лице се установява, че към м.септември 2019 год. на мястото на настъпване на ПТП не са установени неравности на пътното. Според вещото е налице сепарация (отделяне) на пояса (протектора) на пукнатата гума като причината за това е прекомерното нагряване на гумата, което се получава при експлоатация с недостатъчно налягане, претоварване, неправилна поддръжка и други подобни причини, които нямат общо със състоянието на платното за движение. Подобна сепарация (отделяне) на пояса (протектора) може да се получи и при внезапна загуба на налягане по време на движение, когато гумата продължава да се търкаля докато автомобила спре. В случая обаче няма условия за внезапна загуба на налягане поради състоянието на пътя, тъй като на посоченото място на *****, към м. Септември 2019 г., няма дупки, които да са съизмерими с височината на гумите на товарен автомобил, която е над 20 cm и които да са в състояние да причинят удар и разкъсване на гумата.

Пазарната стойност на ремонта за възстановяване на повредите по автомобила към датата на настъпилото ПТП е 550,80 лв.

Назначена е и повторна съдебно автотехническа експертиза с поставен въпрос за наличие на причинна връзка между причинените вреди на процесното МПС и описания механизъм на ПТП.

Вещото лице по така назначената повторна експертиза също заключава, че е настъпило отделяне на протектора на гумата (сепарация), който процесънастъпва при значително нагряване на гумата следствие на недостатъчно налягане при контакта и с пътната настилка, претоварване неправилна поддръжка и др. Отделяне на протектора на автомобилна гума може да се получи след изпускане на сгъстения въздух от балона на автомобилното колело и продължително време на движение без достатъчно сгъстен въздух. Вещото лице сочи още, позовавайки се и на събраните гласни доказателства, че от техническа гледна точка при изминаване на сочената дистанция от свидетеля е напълно възможно да настъпи установеното отделяне на протектора на гумата, какот и че при сочената от свидетеля 4 скорост от около 85-90km/h изпускане на въздуха от балона на колелото е възможно да настъпи при удар на пневматичната гума при преодоляването на подобно препятствие и това да е настъпило и при нормалното износване в процес на използване по предназначение на гумата, т.е. от техническа гледна точка само от обстоятелството и наличието на неравност - гума не може еднозначно да се определи дали е налице причинно- следствена връзка между увреждането на гумата и най- вероятния механизъм на настъпилото ПТП. В случай че гумата е била на по-малко цикли или конкретното препятствие е с по-малко амплитудно отклонение „височина- дълбочина“, при преминаване през същото е възможно да не се изпусне въздуха от балона и увреди автомобилната гума. Налице е и фактът, че ако го нямаше наличното препятствие, увреждането на автомобилната гума щеше да се отложи за неопределен период от време.

Горната фактическа обстановка е несъмнена. Тя се установява от събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло като неоспорени от страните. Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, като последователни, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства и доказателствени средства по делото.

Съдът кредитира заключението на изслушаната по делото повторна съдебна автотехническа експертиза, като неоспорено от страните и изготвено от вещо лице, в чиято компетентност и безпристрастност няма основания да се съмнява, а чието заключение кореспондира и с показанията на разпитания по делото свидетел. Съдът кредитира заключението на вещото лице по повторната експретиза, тъй като експертът е работил след като по делото освен събрания писмен доказателествен материал е събран и гласен такъв, неоспорен от страните и на който съдът дава вяра. В заключението на вещото лице по назначената първоначална съдебна автотехническа също се посочва, че отделяне на протектора на гумата може да се получи и при внезапна загуба на налягане по време на движение, когато гумата продължава да се търкаля докато автомобила спре, но вещото лице е заключило, че тъй като на място към момента на огледа няма дупки, няма условия за внезапна загуба на налягане, поради състоянието пътя. Съдът намира, че с оглед показанията на свидетеля И. се установява безспорно че такива неравности са съществували, още повече че огледът и приложените снимки от вещото лице не са 5 извърщени към датата на настъпване на ПТП и други обективни данни освен показанията на свидетеля за състоянието на пътното платно към процесната дата по делото не са приобщени.

Заключението на първоначалната експертиза съдът кредира относно стойността на причинените вреди, както и в частта в която вещото лице сочи, че сепарация на протектора на гумата е могла да се получи и при внезапна загуба на налягане поради състоянието на пътя.

Установеното от фактическа страна, обуславя следните правни изводи:

Предявеният осъдителен иск с правно основание чл.410 КЗ, вр.чл.49 ЗЗД - регресен иск на платилия обезщетение застраховател срещу причинителя на вредата, настъпила в резултат на виновно бездействие на служители на ответната А., ищцовото дружество следва да установи по несъмнен начин съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, настъпване на застрахователното събитие и съответно заплащане на застрахователно обезщетение.

В конкретния правен казус се установи с категоричност наличие на застрахователно правоотношение между ищцовото дружество застраховател и собственика на автомобила участник в ПТП по застраховка „Каско стандарт”, валидна към датата на настъпване на събитието – полица полица № ****г. Заплащането на застрахователното обезщетение се установи посредством платежно нареждане от 14.08.2020 г. на стойност 444.59 лв. към собственика на увредения автомобил. По делото не се установи, всъщност няма и такива твърдения ответната А. да е заплатила на ищеца такава сума.