Решение № 1304 от 21.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1304 гр. София, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Габриела М. Владова Боботилова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20221100901214 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявен от Прокуратурата на Република България иск с правна квалификация чл. 155, т. 3 от Търговския закон (ТЗ) за прекратяване на „Д.Е.**“ ЕООД, ЕИК ****, поради липсата на вписан управител в продължение на повече от 3 месеца.

В исковата молба прокурор при СГП твърди, че във връзка с подаден сигнал от ТД на НАП – София и в рамките на инициирана прокурорска преписка станало ясно, че едноличния собственик на капитала и управител на ответното търговско дружество – „Д.Е.**“ ЕООД – П.И.Б. е починал на 05.11.2020 г. След настъпване на този юридически факт отсъствало вписване на нов управител на дружеството, което фактическо положение продължавало повече от три месеца, вкл. и към момента на подаване на ИМ в съда. Ето защо хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ следвало да се смята за покрита,, а това налагало прекратяване на дружеството.

С нарочен съдебен акт от 13.07.2022 г. на дружеството-ответник е предоставена правна помощ, тъй като от вписванията в търговския регистър не се установява дружеството да има органен представител.

От назначения му особен представител – адв. Г., в срока по чл. 131 от ГПК, е депозиран отговор на исковата молба, с който се излага позиция, че по партидата на –– „Д.Е.**“ ЕООД водена в ТР-АВ липсвали данни за манифестирана воля от законните наследници на починалия едноличен собственик на капитала да продължат дейността на дружеството, но доколкото в закона липсвал установен срок, в пределите на който подобни действия да бъдат предприети, то в полза на дееспособните наследници трябвало да се осигури възможността изрично да посочат, дали възнамерява да продължи дейността на „Д.Е.**“ ЕООД, респективно дали са извършили разпореждане с наследените от тях дружествени дялове в полза на трето лице, което на свои ред възнамерява да продължи дейността на дружеството. Отбелязва се, че към 1 доказателствата приложени към ИМ нямало изричен отказ от наследниците относно придобитото от тях наследствено право да продължат дейността на дружеството, съответно такова установяващо разпореждане с наследените дружествени дялове. Били налице доказателства, че починалия едноличен собственик на капитала на ответното дружество е оставил за свои законен наследник – К.Б. /дъщеря/. Особения представител изтъква, че няма възражения срещу предявения иск и обстоятелствата, на които същия се основава. В обобщение се иска постановяване на решение по делото, като се съобразят събраните в пределите на процеса доказателства, респективно да се отчете дали елементите на фактическия състав установен в нормата на чл. 155, т. 3 ТЗ са реализирани, като ако това е така, то да се постанови решение, с което дейността на „Д.Е.**“ ЕООД да бъде прекратена.

В проведеното съдебно заседание прокурор – С. от СГП поддържа, че са реализирани в тяхната съвкупност основанията уредени в чл. 155, т. 3 ТЗ, което обуславя постановяването на позитивно решение за прекратяване на ответното търговско дружество.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Съгласно налична по делото служебна справка от НБД „Население“ генерирана на 01.07.2022 г. се установява, че на 05.11.2020 г. лицето – П.И.Б. е починало, като е оставил за свои наследници по закон – К.П.Б. – дъщеря и М.А.Б. – майка.

Установява се от направена справка по публичния Търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел, че след учредяването му през 2018 г. по партидата на търговско дружество –„Д.Е.**“ ЕООД е осъществено вписване на двама законни представители, а именно за периода от 14.10.2016 г. до 16.05.2018 г. - С.М.Т.Л., а за периода след 16.05.2018 г. и до момента за управител фигурира - П.И.Б.. Отново той фигурира и като едноличен собственик на капитала на дружеството, като това обстоятелство е вписано, считано от 16.05.2018 г. Независимо от смъртта на П.И.Б. настъпила на 05.11.2020 г., същият и към момента продължава да фигурира по партидата на дружеството-ответник, като негов актуален законен представител. В този контекст сред обстоятелствата подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ не се открива отразяване на промяна свързана с поемане на дружествените дялове от наследници по закон на починалия едноличен собственик на капитала, респективно избор и вписване на нов управител.

Други относими към съдебно установимото потестативно право доказателства не са ангажирани по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иск на прокуратурата търговското дружество може да се прекрати, ако няма вписан управител в продължение на повече от три месеца. Законодателят е дал правомощия на Прокуратурата да предяви иск за прекратяване на дружеството в случай, че последното няма вписан управител в продължение на най-малко 3 месеца. В конкретния случай е видно, че управителя на дружеството е починал на 30.10.2020 г., който факт автоматично прекратява функциите му на такъв. Липсата на избран и вписан нов управител по отношение на „Д.Е.**“ ЕООД в периода от смъртта на последния такъв – 29.05.2017 г. до датата на упражняване на ИМ – 05.11.2020 г. издава това, че ответното дружество е без управител в период от време надвишаващ възможния и допустим според закона тримесечен срок. Нещо повече няма вписване на нов управител и към настоящия момент, което пък създава у решаващия състав убеждението, че се наблюдава 2 реализация в тяхната съвкупност на кръга от законните предпоставки визирани в чл.

155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на дружеството – „Д.Е.**“ ЕООД. Липсата на манифестирана воля от наследниците по закон на едноличния собственик на капитала за продължаване дейността на учреденото търговско дружество показва и това, че сред материално легитимираните субекти, за когото законът е установил подобна възможност няма демонстрирана заинтересованост в тази насока, съответно същите не възнамеряват да се възползват от това свое субективно право уредено в чл. 157, ал. 1 ТЗ. Изложеното прави предявеният в процеса конститутивен иск доказван в неговото основание, което означава, че съдът следва да постанови исканата с него правна промяна, каквато до момента не е осъществена, доколкото в ТРРЮЛНЦ не е вписано прекратяване на ответното търговско дружество, което да е настъпило на различно правно основание, включително по реда на чл. 157 ТЗ предвид смъртта на едноличния собственик на капитала, който е същият правен субект като вписания в регистъра управител.

Предвид горното съдът намира, че предявения конститутивен иск е основателен и следва да бъде уважено искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на ответното дружество.

При този изход на спора, тъй като ищецът е освободен от заплащане на държавна такса и разноски, чиито размер съдът определя на сумата от общо 380,00 лв. /80,00 лв.

– държавна такса и 300,00 лв. – възнаграждение за особен представител/, то посочените процесуални разходи следва да се възложи за плащане в тежест на ответника на основание чл. 78, ал. 6 ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ по иска, предявен от Софийска градска прокуратура, търговско дружество – „Д.Е.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр. София, р-н „Витоша“, ул. ****.

ОСЪЖДА „Д.Е.**“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление – гр.

София, р-н „Витоша“, ул. ****, да заплати по сметка на Софийски градски съд, на основание чл. 78, ал. 6 ГПК сумата в размер от 380,00 лева - държавна такса следваща се за разглеждане на предявения иск и адвокатско възнаграждение определено и заплатено в полза на назначения да представлява интересите на ответното дружество особен представител, от чието заплащане ищецът е освободен.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

След влизане на решението в сила, заверен препис от него да се изпрати служебно на АВ - ТР за обявяване и открИ.е на производство по ликвидация.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3