Решение № 4 от 25.03.2025, Военно-апелативен съд

РЕШЕНИЕ

№4 гр. София, 25.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВОЕННО-АПЕЛАТИВЕН СЪД в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: бриг. генерал РУМЕН ЛЮБ.

ПЕТКОВ

Членове: полк.ЛИДИЯ П. ЕВЛОГИЕВА подп. ВАСИЛ М. ПЕТКОВ при участието на секретаря ЕМИЛИЯ П. СТОЯНОВА в присъствието на прокурора К. Т. К. като разгледа докладваното от подп. ВАСИЛ М. ПЕТКОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20246000600073 по описа за 2024 година

Производството пред Военно-апелативния съд е по реда на чл. 313 и сл. от НПК. Образувано е по въззивна жалба на подс. бивш к-н ...... К. И. И. срещу Присъда № 9/11.09.2024 г., постановена по НОХД № 16/2024 г. по описа на Военен съд – Сливен. С атакувания съдебен акт подсъдимият е признат за виновен в това, че през периода 10.06.2022 г. – 24.01.2023 г., във военно формирование ...... – С., в качеството си на длъжностно лице „Началник на военно формирование ...... – С.“, по непредпазливост, не изпълнил служебните си задължения, от което произлезли вредни последици за ВМС в размер на 3024,98 лв., изразяващи се в пълна дефектация на двигателя на служебния автомобил ........, с рег. № ......... На основание чл. 388, ал. 1 от НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“, вр. чл. 37, ал. 1, т. 2, вр. чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 от НК му е наложено наказание „ПРОБАЦИЯ“ като съвкупност от мерки за контрол и въздействие върху осъдения без лишаване от свобода, а именно: на основание чл. 42а, ал. 2, т. 1, вр. чл. 42б, ал. 1 от НК – пробационна мярка „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 6 месеца, с периодичност на явяване и подписване пред пробационен служител два пъти седмично и на основание чл. 42а, ал. 2, т. 2 от НК – пробационна мярка „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 6 месеца. На основание чл. 189, ал. 3 от НПК е осъден да заплати в полза на: бюджета на съдебната власт по сметка на Военен съд – Сливен сумата в размер на 1307,34 лв. деловодни разноски; в полза на PC „Военна полиция“ – В. сумата в размер на 400 лв. за съдебно авто- 1 техническа и оценителна експертиза; в полза на Военно-окръжна прокуратура – Сливен сумата в размер на 475,83 лв. за допълнителна съдебно техническа експертиза.

В съдебно заседание въззивната жалба (с допълнение) се поддържа.

Защитникът адв. Н. от АК – В. изразява становище, че по делото не е изяснено как процесния камион е бил обслужван и какво е било техническото му състояние, щом е аварирал веднага след като е бил ремонтиран, че е бил към края на своя експлоатационен цикъл и практически счетоводната му стойност е била на нула, както и че не е установено каква е първопричината за навлизане на водата в цилиндрите и кога е започнал корозионния процес в двигателя на автомобила. Защитата сочи грешки в обвинителния акт и в съдебнотехническата експертиза по отношение на номера на двигателя на процесния автомобил – ВЛ в експертизата си е посочил „74885“, по обвинителен акт е „74695“, а по делото има данни, че се касае за „74665“, следователно – не е ясно кой точно е процесния двигател, т.к. той не е приобщен като веществено доказателство по делото. Твърди, че подсъдимият не е бездействал, тъй като е назначил комисия, която 3 или 4 месеца не е съставила акт за изменение, както и че не е имало свободна клетка в авторемонтната работилница (АРР) на Военноморските сили (ВМС), а първата инстанция не е съобразила, какви са задълженията на подсъдимия като началник и на длъжностните лица надолу в йерархията, които не са си изпълнили задълженията. Сочи предубеденост на всички свидетели на обвинението, които имали интерес да твърдят, че именно подсъдимият е виновен, защото в противен случай може и трябва да се върне обратно в армията и не се знае дали няма да е командир на същото военно формирование. Подсъдимият, в лична защита, изразява несъгласие със стойността на изчислената щета, като също счита, че бившите му подчинени са заинтересовани от осъждането му. Сочи, че съгласно Устава за вътрешна служба на Българската армия (УВС на БА), той е отговорник за цялото поделение, но за парковата територия има материално отговорно лице (МОЛ), който отговаря за и самата машина.

Счита, че логистикът в поделението трябва да следи за материалните ресурси, да му докладва и да изготви заповедта за поддръжката на парковия район. Защитникът и подсъдимият настояват атакуваната присъда да бъде отменена и да се постанови нова – оправдателна.

Представителят на държавното обвинение счита, че първоинстанционният съд е извършил задълбочен анализ и проверка на всички доказателства по делото както поотделно, така и в тяхната взаимовръзка, в резултат на което е направил обоснован извод за доказаност на обвинението и виновност на подсъдимия. Сочи, че по делото е изяснено кога е настъпила повредата в двигателя на автомобила с peг. № ........, че с категоричност е установено и кога е изготвен акта за изменение на техническото му състояние, както и че именно подсъдимият не е изпратил, към военно формирование ...... – В., машината за ремонт. Пледира за потвърждаване на атакувания съдебен акт.

Военно-апелативният съд констатира, че въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от страна имаща право и интерес да обжалва, в срока по чл. 319, 2 ал. 1 от НПК. Разгледана по същество същата е неоснователна, по следните съображения:

Настоящият състав намира, че първата инстанция правилно е възприела фактологията по делото, основното в която е следното:

Подсъдимият бивш капитан ...... К. И. И., от 2004 г. бил на военна служба в Българската армия и от 01.07.2020 г. до 31.06.2023 г. заемал длъжността „Началник на военно формирование ...... – С.“. В съответствие с длъжностната му характеристика с peг. № ..../29.11.2021 г. в (т. VI. 1 предл. 9) утвърдена от командира на Военно-морските сили на Република България ВМС (л. 127 – л. 128, том IV от ДП) като „началник“ имал основно задължение „непосредствено да ръководи дейностите по експлоатацията, съхранението и отчета на отбранителните продукти и тяхното правилно разходване“. Съгласно чл. 152, ал. 1, т. 4 от Устава за войскова служба на Въоръжените сили на Република България командирите (началниците) отговарят за цялостното състояние на подчинените им военни формирования и са длъжни да вземат необходимите мерки за охрана на войсковите райони (обекти), опазване, съхранение, поддържане, използване и обслужване на въоръжението, техниката, боеприпасите, гориво-смазочните материали и другите материални средства“.

От 09.07.2008 г. във военното формирование бил на експлоатация специализиран автомобил с повишена проходимост (САПП) .. с peг. № ........ с двигател № ...... и рама № ......, произведен през 1978 г. – автокран до 6 тона. На 01.11.2021 г. този автомобил бил транспортиран до авторемонтната работилница (АРР) на Военноморските сили (ВМС) към в.ф. ...... – В. за ремонт на крановото устройство и спирачната система. Там били подменени детайли, като двигателя на автомобила не бил обект на ремонтните дейности. На 26.04.2022 г. матрос Е. А. изпробвал машината след ремонт, за което се подписал в „Поръчка за ремонт“ № 20/21.03.2022 година. На 11.05.2022 г., бил издаден пътен лист с № ..... с който автомобила да се транспортира от АРР до в.ф. ...... – С.. На 12.05.2022 г., матрос Е. А. и ц.сл. В.А. (техник-механик) получили САПП .... с peг. № ........ във в.ф ...... – В., извършили преглед на машината, налели охлаждаща течност – вода в охладителната система на двигателя и започнали преход от гр. В. към с. С. обл. Д.. При излизане от гр. Д., двигателят започнал да прекъсва и изгаснал. Свид. А. спрял и с ц.сл. А. преценили, че автомобила не може да продължи на собствен ход. Свид. А. докладвал на началника на военното формирование – подс. капитан ...... К. И. и той разпоредил авариралата машина да бъде буксирана във в.ф. ...... – С.. След докарването, автомобилът бил паркиран на открита площадка пред гаражните клетки в парковата територия.

На 17.05.2022 г., м-н М.Е., с-на II ст. Н.С. и ц.сл. В.А., след устно разпореждане на подсъдимия И., извършили оглед на причините за възникналата авария на САПП .... с peг. № ......... Установили, че в шест от осем цилиндри на двигателя била постъпила охладителна течност – вода. Служителите устно докладвали за това на командира на транспортен взвод и MOЛ на автомобилната техника – оф. канд. А.А., както и на началника на формированието – подс. К. И.. Тъй като писмена заповед за назначаване на комисия която да извърши проверката не била издадена, не бил изготвен писмен акт за 3 изменение на качественото/техническото състояние на автомобила.

На 10.06.2022 г. началникът на формированието – подс. И., със своя Заповед № ....../10.06.2022 г., назначил комисия със задача да установи състояние на авариралия автомобил и да изготви акт за изменение на техническото му състояние. Комисията с председател ст. лейт. М.Д. и членове: гл. с-на М.Е. и с-на II ст. Н.С., изготвила Акт за изменение на качественото/техническо състояние на САПП .... с peг. № ........, шаси № ...... и двигател № ......, форма ПД 269 и на 10.06.2022 г. началникът на формированието подс. И. се запознал с акта, като го прочел на компютъра на свид. Е.. Актът му бил предаден за утвърждаване, регистриране и изпращане до горестоящата структура (в.ф. ...... – В.) с цел задействане на процедурата за извършване на ремонта на машината, в АРР – В., но не бил изведен в регистратурата на формированието. След като подчинените му военнослужещите от формированието многократно му докладвали, че автомобилът трябва да се изпрати за ремонт и тъй като актът за изменение на техническото състояние на автокрана (отразяващ констатациите на комисията от 10.06.2022 г.), като иницииращ документ за привеждането на машината за ремонт, не бил изведен в регистратурата, по разпореждане на подсъдимия в качеството му на началник на формированието, бил изготвен отново, бил му представен за да го утвърди и изпрати до командира на в.ф. ...... – В.. Акта бил утвърден от него на 26.09.2022 г. и бил регистриран с peг. № 1627/28.09.2022 г., с вписана дата 10.06.2022 година.

В документа била посочена повреда – постъпила охлаждаща течност в цилиндрите, а предложението на комисията било за дефектация и ремонт САПП ....-..., която да се извърши във в.ф. ...... – В..

Въпреки че още от 10.06.2022 г. бил напълно наясно с техническото състояние на САПП ....-... с peг. № ........ – че в шест от осем-те цилиндри на двигателя има вода и машината трябва да се изпрати за ремонт, подсъдимият разпоредил на подчинените си да изчакат, тъй като моментът бил неподходящ, заради текуща проверка за друг дефектирал автомобил и поради това, че нямало свободна клетка за ремонт в АРР – В.. На 23.01.2023 г., САПП ....-... с peг. № ...... бил буксиран за ремонт в ремонтната работилница (АРР) на ВМС към военно формирование ...... – В. и на 24.01.2023 г. – приет със заявка за ремонт на автомобил № 16/24.01.2023 г., когато актът за изменение на техническото му състояние бил вписан в книгата за поръчки в АРР към в.ф. ...... – В..

Така от 10.06.2022 г., когато комисията назначена със Заповед № ....../10.06.2022 г. го запознала със акта за изменение на техническото състояние САПП .... с peг. № ........ (с посочване на повредата), до 24.01.2023 г., когато автомобилът бил приет в АРР към в.ф. ......

– В., подс. И. в качеството му на началник на в.ф. ...... – С. не изпратил своевременно автомобила за дефектация и ремонт, макар да знаел, че двигателят на машината престоява с охлаждаща течност (вода) в цилиндровия блок, а военнослужещите от формированието многократно му докладвали за предприемане на действия в тази насока.

Военно формирование ...... – С. е подчинено на в.ф. ...... – В.. Редът за извършване на ремонт на техниката на в.ф. ...... – С. е посочен в т. 134 и т. 135 в Заповед № ....../01.11.2021 г. на командира на ВМС (л. 77 – 78 т. IV от ДП). При установяване на повреда 4 в дадена техника, във формированието се изготвял акт форма ПД 269 за изменение на техническото състояние от комисия, назначена със заповед на началника му. В състава на в.ф. ...... – В. (БОП – База за обслужване и поддръжка), освен в.ф. ...... – С., влизала и в.ф.

Разпечатката съдържа 23 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/d811d584-6097-4dbb-974d-8d36d55e3304