Решение № 163 от 13.06.2023, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 163 гр. Сандански, 13.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стойка Ил. Янева при участието на секретаря Галина Ас. Герганова като разгледа докладваното от Стойка Ил. Янева Гражданско дело № 20211250101426 по описа за 2021 година

И за да се произнесе ,взе предвид следното:

Предявен е иск от „А. Б.“ЕАД, ЕИК ***** ,седалище и адрес на управление гр.С., район И., ул.“К.“№*** ,чрез пълномощник на законните представители срещу „А.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.К., ул.“В.“№****, представлявано от Н. С. С. и З. Д. С.-управители заедно и поотделно, с искане да бъде признато за установено спрямо ищеца, че ответникът му дължи сумите, за ко ито е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №707/ 2021 г. по описа на Районен съд- гр. Сандански в размер на 1 449,00 лева /хиляда четиристотин четиридесет и девет лева /-неустойка за неизпълнение на договор М***** , ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда до окончателното изплащане на вземането.

Претендират се разноските ,сторени в заповедното производство и разноските в исковото производство.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор,с който оспорва основателността на иска .

Ищецът не се представлява от законов или упълномощен представител.

1

Представят се писмени бележки.

В съдебно заседание процесуалният представител на ответника поддържа оспорването с писмения отговор

В съдебно заседание ищецът не се представлява от законов или упълномощен представител. Поддържа претенцията си, чрез представено писмено становище.

Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства поотделно и в съвкупност , намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно се установява от представените договор №****, приложение №1, приложение №2 и приложение №3 към договора , заявление за пренасяне на мобилни номера в мрежата на А1 България,че са налице валидни облигационни отношения между „А.“ООД и „А. Б.“ ЕАД по договор от 04.06.2019 год. за използване на електронни съобщителни услуги.

Безспорно е налице пълномощно, макар и представена само първата страница,по силата на което С. Н. С. е бил упълномощен и е разполагал с представителна власт . Съдържание на пълномощното кореспондира с представеното от нотариус с рег.№*** по описа на Нот.камара на Р. Б. писмо с изх.№*** /07.02.2023 год., в което се сочи ,че е било заверено пълномощно от единият от управителите на ответното дружество-З. Д. С., в това си качество в полза на упълномощените С. Н. С. и А. А. Г. на 17.07.2012 год. пълномощното е било със заверка на подпис. Представя се и заверено копие от страницата в Общия регистър на заверката, от което е видно съдържанието на пълномощното, както и че подписалият договора С. С. е бил упълномощен да представлява дружеството пред Мобилните оператори.

Неоснователно е твърдението на процесуалния представител на ответника, че управителят на дружеството е упражнил правото си да развали договора. Тази възможност е предвидена за договорите от разстояние или за договора извън търговския обект,съгл.чл.50, ал.1 от Закона за защита на потребителите.

По възражението за нищожност на клаузата за неустойки на основание чл.26,ал.1,пр.3 от ЗЗД ,поради противоречие с добрите нрави –съгласно т.3 от Тълкувателно решение № ****/**** год. по т.д.№****/2009 год.на ОСГТК на ВКС- Не е нищожна клауза за неустойка в приватизационните и търговските 2 договори, уговорена без краен предел или без фиксиран срок, до който тя може да се начислява. Нищожна поради накърняване на добрите нрави е клауза за неустойка, уговорена извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.

Преценката за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване на договора.

В случая неустойката е определена като сбор от стандартните месечни абонаментни такси за мобилните планове без отстъпки ,дължими от абоната за съответните SIM карти ,считано от датата на прекратяване на договора 19.06.2019 год. до изтичане на посочения в договора срок за всеки мобилен номер -04.06.2021 год. за оставащите 23 месеца от срока.

В размера на неустойката от 1449 лева са начислени 23 месечни такси по 18 лева за периода от 19.06.2019 год. до 11.06.2021 год. за номер 0********; 23 месечни такси по 5 лева за посочения период за номер 0******* и 23 месечни такси по 40 лева за номер 0******.

Не се спори между страните ,че договорът е бил прекратен по желание на абоната на 19.06.2019 год.

В случая съдът намира, че определената неустойка в общ размер на дължимите за трите номера 23 месечни такси излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Функцията на неустойката в случая би се постигнала с неустойка, чийто размер не надвишава трикратния размер на месечните абонаментни такси за услугата на срочен абонамент по техния стандартен размер без отстъпка.

Ето защо, искът се явява частично основателен до размера на сумата от 189,00 лева. Над този размер до заявения размер от 1449,00 лева искът се явява неоснователен,поради противоречие на неустойката с добрите нрави.

Предвид изхода на спора , ответникът следва да заплати на ищеца,на основание чл.78,ал.1 от ГПК, съразмерно с уважената част от иска сторените от него разноски в заповедното производство по ч.гр.д.№****/2021 год.по описа на Районен съд-Сандански в размер на 42,91 лева /четиридесет и два лева и деветдесет и една ст./, а така също и разноските в исковото производство, които са в размер на 42,91 лева/четиридесети и два лева и деветдесет и една ст./.

3

На основание чл.78,ал.3 от ГПК ответникът има право на разноски съразмерно с отхвърлената част от иска ,които в случая са в размер на 434,78 лева/четиристотин тридесет и четири лева и седемдесет и осем ст./.

Водим от горното, Санданският районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „А**********“ ООД, ЕИК *******,седалище и адрес на управление гр.К*, ул.“В*“№*** , представлявано от Н. С. С. и З. Д. С.-управители заедно и поотделно че дължи на „А.Б.“ЕАД,ЕИК ., седалище и адрес на управление гр.С., район И.,ул.“К.“№*** следните суми по издадената срещу него заповед за изпълнение по ч.гр.д. № ****/2021 год. по описа на Районен съд –Сандански в размер на 189,00 лева/сто осемдесет и девет лева /-неустойка за неизпълнение на договор М***** , ведно със законната лихва от датата на депозиране на заявлението в съда-15.06.2021 год. до окончателното изплащане на вземането, като ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска за вземане в размер над уважения размер от 189,00 лева до 1449 лева .

ОСЪЖДА „А*****“ ООД, ЕИК ******,седалище и адрес на управление гр.К., ул.“В.“№****, представлявано от Н. С. С. и З. Д. С.управители заедно и поотделно ДА ЗАПЛАТИ на „А. Б.“ЕАД, ЕИК *************** , седалище и адрес на управление гр.С., район И.,ул.“К.“№ *** разноските в заповедното производство по ч.гр.д.

№****/2021 год. по описа на Районен съд-Сандански в размер на 42,91 лева/четиридесети и два лева и деветдесет и една ст./. и разноските в исковото производство в размер на 42,91 лева/четиридесети и два лева и деветдесет и една ст./.

ОСЪЖДА „А. Б.“ ЕАД, ЕИК ********* ,седалище и адрес на управление гр.С., район И.,ул.“К.“№****

ДА ЗАПЛАТИ на

„А*************“ ООД, ЕИК *************,седалище и адрес на управление гр.К., ул.“В.“№**** , представлявано от Н. С. С. и З. Д. С.управители заедно и поотделно разноските в производството пред първата инстанция в размер на 434,78лева /четиристотин тридесет и четири лева и 4 седемдесет и осем ст./.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Благоевградския окръжен съд .

Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________ 5