Протокол № 46 от 27.01.2026, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 46 гр. С., 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Чакърова при участието на секретаря Величка Маркова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Чакърова Административно наказателно дело № 20255440200649 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят З. Т., редовно призован се явява лично.

Ответникът н.***, редовно призован, изпраща представител в лицето на юриск. Н. Ш., редовно упълномощен.

Свидетелите С. И. и И. С., редовно призовани налице.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Жалбоподателят Т. - Да се даде ход на делото.

Юриск. Ш. – Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпилата от сектор Пътна полиция-С. справка за нарушител/водач на името на жалбоподателя З. Т., която е изискана от съда с разпореждане.

Сне се самоличността на явилите се свидетели, както следва:

С. Д. И. – ****

И. Л. С. – ***

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.

290 от НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.

Жалбоподателят Т. – Поддържам жалбата. Да се открие съдебното следствие.

Юриск. Ш. – Оспорвам жалбата. Да се открие съдебното дирене.

Съдът намира, че няма пречка да се открие съдебното следствие и 1 затова

ОПРЕДЕЛИ:

ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД

ПО ДЕЛОТО

Производството е образувано по постъпила жалба от З. Ж. Т., с ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, общ. С., срещу НП № *** от 10.11.2025 г., издадено от Н. ***- С., РУ-С., с което за извършено нарушение на чл.183 ал. 4 т.6 от ЗДвП и нарушение на чл.137А ал. 1 от ЗДвП му е наложено наказание, както следва:

- На основание чл.183, ал. 4, т.6 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева/ 51.13 евро/

- На основание чл.183, ал.4, т.7, пр. 1 от ЗДвП - глоба в размер на 100.00 лева/ 51.13 евро/

Всичко - глоба в размер 200.00 лева /102.26 евро/.

Съдът пристъпи към разпит на свидетелите:

Свидетелят И. – Актосъставител съм на АУАН. На 20.10.2025 г. с колежката И. С. извършвахме пътен контрол на територията на гр. С.. Същия ден, около 13,51 часа се движехме от ул. Д. Б. към бул. Б. като непосредствено на кръстовището, на „стопа“ видяхме движещ се товарен автомобил *** като водачът видимо държеше телефона си пред волана. Реших да го спра. Спрях го и обясних на водача повода за спирането му, и че ще му бъде съставен акт.

Първоначално той се съгласи, като в последствие оспори. Каза: „докажете го“.

В този момент забелязах, че не бе поставил обезопасителния кован по правилен начин. Същият беше преметнат през рамото, а долната част бе под таза. Коланът беше закопчан, но само преметнат. Казах на водача да слезе от колата и с очите си видях, как премята колана. Актът му бе предявен и го подписа. Имаше възражения, които описа. Констатирах, че коланът не се използва правилно и е описано че е преметнат, че минава само през рамото.

Актът се състави на място в негово присъствие. Бе му предявен и разяснен.

Свидетелят бе освободен от залата.

Свидетелката С. – Свидетел съм по установяване на нарушението и по съставяне на акта. На 20.10.2025 г. изпълнявахме служебните си задължения като движейки се с патрулния автомобил по ул. Б. Б. в гр. С., на кръстовището с бул. Б. пред нас мина автомобил, управляван от жалбоподателя и видяхме, че същият държи телефон в ръката си. Предприехме действия, за да го спрем и малко по-надолу, близо до църквата го спряхме и извършихме проверка като му казахме да излезе от колата. Тогава видяхме, че обезопасителният колан не е поставен правилно, беше преметнат само през рамото. Така поставен колана не обезопасява човека. В техническите характеристики на един автомобил има начина на поставяне на обезопасителен колан. Тук реално ги нямаше трите точки, описани в изискванията. Водачът държеше мобилния телефон в дясната ръка. Не мога да кажа дали е говорил, просто държеше телефона в ръката си, но това по нашите изисквания също се води използване на телефон. Водачът каза: „Докажете, че съм използвал телефон“. Когато го видяхме с телефона, бяхме пред него, на разстояние един метър. Имахме пряка видимост, бяхме 2 първи автомобил на кръстовището. Актът му бе предявен, като не записа никакви възражения. При проверката за обезопасителен колан бях на около два метра до проверявания автомобил и когато доближих до него забелязах как бе поставен колана. Имах пряка видимост към шофьорското място.

Коланът беше преметнат през рамото. Горната част бе преметната, а долната която трябва да минава през пояса бе наседната. Изискванията за поставянето на колан ги има описани в техническите характеристики на всеки един автомобил. Ако тези три точки описани в изискванията ги няма, все едно си без колан. Актът се състави в негово присъствие.

Свидетелката бе освободена от залата.

Жалбоподателят Т. – Нямам други доказателствени искания и няма да представям доказателства.

Юриск. Ш. – Моля да приобщите към приложените по делото материали и да приемете представената днес служебна бележка, която удостоверява, че наказващият орган към момента на издаване на НП е заемал длъжността началник Сектор Охранителна полиция. Това е във връзка с повдигнатото в жалбата възражение. Представям и извадка от АИС на МВР, касаеща регистрацията управляваното от жалбоподателя ППС, и с което се удостоверява категорията му N1. Други доказателства няма да соча.

Жалбоподателят Т. - Запознах се с доказателствата. Моля да се приобщят по делото като се приобщят и всички съдържащи се по делото Юриск. Ш. – Да се приобщят доказателствата

Съдът счита, че следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка и представените в днешно с.з и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА като доказателства по делото: НП № ***/2025 г., НП № ***/2025 г. с разписка на която е отразена дата и час на връчване. АУАН серия GA, бл. № 4546307, писмо до З. Т., изх. № ***/07.11.2025 г., докладна записка от 06.11.2025 г., обяснение от С. И., обяснение от И. С., възражение срещу съставен АУАН, Заповед № ***/02.12.2021 г., справка за нарушител/водач на З. Т., служебна бележка от 22.01.2026 г. и извадка от АИС на МВР-справка за ППС.

Жалбоподателят Т. – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.

Юриск. Ш. – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде ход по същество.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Жалбоподателят Т. – В АУАН и НП липсват основни реквизити по ЗАНН и имат съществени процесуални нарушения, които не могат да се санират в съдебното производство. В НП липсва първо номера на шофьорската книжка, 3 което поставя под въпрос дали мога да съм обект на вменените ми нарушения по ЗДвП. По описаното нарушение в т. 1 от НП не е посочено коя правна разпоредба е нарушена и ме лишава от възможността да знам в какво съм обвинен. В акта и НП липсва материалноправната разпоредба, която се твърди, че съм нарушил. Чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН задължава да се посочи материалноправната разпоредба. Непсочването й нарушава константната съдебна практика и е процесуално недопустима за документи на МВР от този тип. Свидетелката С. каза, че колата им е била пред мен, ако е било така те няма как да видят дори ако съм ползвал телефона. По нарушението от т. 2 от НП - и в акта и в НП ясно е посочено, и свидетелите потвърдиха, че съм бил със закопчан колан и е бил използван. Никъде в ЗДвП не съществуват извиквания, които да сочат как да се ползва колана. В случая е признато, че колана е използван и по смисъла на чл. 6 от ЗАНН административно нарушение не е било извършено. Във връзка с постъпилото от мен възражение, административно наказващият изцяло бланкетно е посочил, че същото е неоснователно, като в НП е описано, че нарушението е прието и доказано по безспорен и категоричен начин. Нарушението не е доказано нито по безспорен, нито по категоричен начин. Необсъждането на възражението ми за пореден път ме лишава от възможността да организирам надлежно своята защита. Считам акта и НП за законово несъобразни, страдащи от съществени процесуални нарушения, които не могат да се санират в съдебното производство и ме лишават от правото да разбера в какво точно съм обвинен и какви нарушения ми се вменяват, че съм извършил. Воден от убеждението за Вашата компетентност и безпристрастност моля за пълна отмяна на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

Юриск. Ш. – Моля да се произнесете със съдебен акт, с който да оставите жалбата като неоснователна и да потвърдите наказателното постановление като законосъобразно и правилно. Не споделяме сочените възражения в жалбата и изложените в настоящото съдебно заседание, като считаме, че ангажирането на неговата отговорност относно забраната за използване на телефон по време на управление на МПС е правилно.

Единствено посочването на санкционната норма не е пропуск и нито води до незаконосъобразност в действията по вменяването на това нарушение.

Константна е съдебната практика в тази насока, която приема, че ако една правна норма, независимо че предвижда санкция, съдържа и определени правила за поведение, то в случая не са налице нарушения при ангажиране на отговорност съобразно същата. В този смисъл не се споделят и възраженията, че в наказателното постановление не се съдържа описание чрез какви действия е извършено нарушението, тъй като от материалите по делото и разпитаните днес свидетели се установиха обстоятелствата, обуславящи съставомерните елементи на нарушението, а именно че е използван телефон, независимо как той го е държал в ръцете си, а целта и предназначението са без правно значение. Не съм съгласен и с възраженията относно нарушението за неизползване на обезопасителен колан, че щом е закопчан, не покрива признаците на нарушението. Законодателят е предвидил задължение да се използва колан изцяло, а не само частично. Поставянето на колана само чрез премятане на една от лентите през гръдния кош, но не и пред таза, представлява пълно неизпълнение на задължението за поставяне на 4 обезопасителен колан. Не споделям и възраженията за липса на оценка относно възраженията на жалбоподателя спрямо вменените му нарушения, тъй като разпоредбата на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН не е предвидила като реквизит на наказателното постановление да бъде извършена анализ и оценка от страна на наказващия орган във връзка с депозираните възражения в хода на административнонаказателното производство. Въпреки това такъв анализ и оценка има от страна на органа, а и фактът, че крайният резултат не го удовлетворява, не означава, че има нарушение. Позовавам се на разпоредбата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, съобразно която от страна на жалбоподателя не са ангажирани доказателства, опровергаващи фактическите констатации и установеното в издадения санкционен акт. Подробни съображения представям в писмен вид, като съм посочил и относима съдебна практика. Претендирам разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 евро.

Жалбоподателят Т. – Чл. 57 от ЗАНН описва детайлно всички реквизити, задължително необходими за издаването на наказателно постановление, при липсата, на които същото е незаконосъобразно. Липсата на обезопасителен колан и неправилното му използване не могат да се третират по един и същи член. В ЗДвП ясно е записано в чл. 137а, че обезопасителният колан следва да се използва, но не е описано по какъв конкретен начин следва да се осъществява това използване.

Съдът обяви, че ще се произнесе в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание. Заседанието е закрито в 10,50 часа.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________