Решение № 684 от 01.02.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 684 гр. София, 01.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Е СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Рени Коджабашева

Членове:

Мария Г. Шейтанова

Весела Т. Аврамова при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Мария Г. Шейтанова Въззивно гражданско дело № 20241100512399 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 13950/15.07.2024 г., постановено по гр.д. № 31 189/2023 г. на СРС, ГО, 141 състав, са отхвърлени предявените от Р. П. К. против етажните собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. ****, искове за признаване за установено, че етажните собственици дължат на ищеца, както следва:

566,08 лева главница за извършена подмяна на вертикални щрангове от поцинковани тръби от сутерена на вх. А на горепосочения адрес до ап. 5 за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 399,63 лева - главница за частичен ремонт на покрив над таванско помещение за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение № 31521/02.11.2022 г. по ч.гр.д. № 41 507/22 г. на СРС, 141 състав.

Подадена е въззивна жалба вх. № 277852/ 30.08.2024 г. на Р. П. К. – С. срещу решението. В жалбата се излагат доводи за неправилност и необоснованост на първоинстанционното решение. Излага, че като собственик на ап. в сградата в режим на ЕС е извършила и заплатила със собствени средства ремонт на вертикални щрангове и на покрива – общи части, като останалите съсобственици й дължат част от разходите, поради обогатяването им със съответните суми. Неправилно СРС отхвърлил исковете по довод, че ищцата не е доказала да е заплатила ремонта.

Въззиваемите - останалите собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС с адрес: гр. София, ж.к. ****, представлявани на осн. чл. 23, ал. 4 ГПК от „Образцов вход“ ЕООД, подават отговор от 21.10.2024 г. Подаването на жалбата е 1 потвърдено с молба от 24.03.2025 г. Оспорват жалбата. Сочат, че на ищцата са заплатени 106,81 лв. за извършен с нейни средства ремонт по точка първа от офертата / за вертикални щрангове/, но останалите точки от офертата не се признават / т. втори и трета относно хоризонталните щрангове и ап. № 8/. Ответниците оспорват да е извършен ремонт именно по сочените пера /а не например на имота на ищцата/; оспорват ищцата да се е обеднила, както и ремонтът да е бил необходим. Излагат, че ищцата е предприела ремонт в собствения си имот по собствен почин и оспорват да е заплатила претендираните суми за необходим ремонт на общи части. Оспорват плащането на процесните суми. Също така относно подмяната на щранговете на сградата и на покрива ЕС била сключила договори, като към момента на твърдения от ищцата неотложен ремонт през м. 11.2019 г. не са били изтекли гаранционните срокове по тези договори. Договор за подмяна на хоризонталните щрангове бил сключен на 10.07.2009 г., а договор за СМР по покрива бил сключен през 2016 г. с гаранционен срок до 2021 г. Сочат, че по решение на ОС на ЕС /каквото липсва/ е могло да се предяви претенция за ремонт, обхванат от гаранцията.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба и отговора приема следното.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Решението следва да се потвърди като правилно при съвпадение на крайните изводи на двете инстанции. В отговор на оплакванията по жалбата, въззивният съд приема следното.

Не е било спорно, а и се установява от писмените доказателства, че ищцата е собственик на ап. № 5 в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. ****, като в сградата има над три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик. Не е било спорно и че към момента на сочения от ищцата ремонт на вертикални щрангове и на част от покрива – 08.11.2019 г., ищцата не е била Председател на Управителния съвет / била е такъв в минал период/.

Ищцата претендира от ответниците – останалите етажни собственици в сграда в режим на етажна собственост, находяща се на адрес: гр. ****, сумата от 566,08 лева - главница за извършена подмяна на вертикални щрангове от поцинковани тръби от сутерена на вх. А на горепосочения адрес до ап. 5 за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането, както и сумата от 399,63 лева - главница за частичен ремонт на покрив над таванско помещение за период от 08.11.2019 г., ведно със законна лихва за период от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането. Твърди, че е извършила със собствени средства необходим ремонт на общи части на сградата, като претендира сумите на осн. чл. 48, ал. 6 ЗУЕС от останалите собственици.

Съгласно чл. 48, ал. 6 ЗУЕС всеки собственик може да извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи части на сградата без решение на общото събрание в случаите, когато е уведомил управителя за необходимостта от такъв, но той не е свикал общо събрание в едномесечен срок от уведомяването. Разходите за извършване на ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след представяне на документи, удостоверяващи 2 плащанията.

Съгласно § 1, т. 8 ДР ЗУЕС "Необходим ремонт" е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в нея.

Ответниците оспорват исковете. Сочат, че на ищцата са заплатени 106,81 лв. за извършен с нейни средства ремонт по точка първа от офертата / за вертикални щрангове/, но останалите точки от офертата не се признават / т. втори и трета относно хоризонталните щрангове и ап. № 8/. Ответниците оспорват да е извършен ремонт именно по сочените пера /а не например на имота на ищцата/; оспорват ищцата да се е обеднила, както и ремонтът да е бил необходим. Излагат, че ищцата е предприела ремонт в собствения си имот по собствен почин и оспорват да е заплатила претендираните суми за необходим ремонт на общи части. Оспорват плащането на процесните суми. Също така относно подмяната на хоризонталните щрангове на сградата и на покрива ЕС била сключила договори, като към момента на твърдения от ищцата неотложен ремонт през м. 11.2019 г. не са били изтекли гаранционните срокове по тези договори. Договор за подмяна на хоризонталните щрангове бил сключен на 10.07.2009 г., а договор за СМР по покрива бил сключен през 2016 г. с гаранционен срок до 2021 г. Сочат, че по решение на ОС на ЕС /каквото липсва/ е могло да се предяви претенция за ремонт, обхванат от гаранцията.

За уважаване на исковете в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е извършен необходим ремонт на общи части на ЕС, разходите за който са заплатени от нея; че ремонтът е бил необходим, като ищецът е уведомил управителя за необходимостта от ремонт; размер на извършените разходи; че претендираният от ищцата размер отговаря на дела на останалите собственици в етажната собственост.

Ищцата не е доказала ремонтът на вертикалните щрангове и на част от покрива да е бил необходим, да е уведомила надлежно и предварително за него управителя на ЕС, както и да е заплатила претендираните суми за ремонта и по този начин да се е обеднила с частта от тях, съответстваща на дела на останалите собственици в етажната собственост.

Представен е неоспорен от ищцата договор от 10.07.2009 г., сключен между етажните собственици /чрез ищцата, тогава Председател на УС на ЕС/ и “Шалом“ ЕООД, по силата на който изпълнителят “Шалом“ ЕООД се е задължил да извърши СМР като монтира полипропиленови тръби, спирателни кранове, да изгради водопровод в мазето. Съгл. договора години е предвиден гаранционен срок от 7 години. Работата е приета с приемо – предавателен протокол от 21.11.2012 г.

Видно от протокол за проведено ОС на ЕС от 06.07.2016 г. е взето решение за спешен ремонт на покрива. Представен е приемо- предавателен протокол от 11.08.2016 г., двустранно подписан, според който се приема работата без забележки – СМР за подмяна на керемиди, летви под тях, подмяна на дъсчена обвивка, монтаж на нови капаци, тераколова шпакловка, полагане на рулонна хидроизолация и грунд, почистване на улуци.

Съдът приема за установено, че е бил извършен ремонт на общи части – хоризонтални щрангове през 2012 г. и покрив през 2016 г., след взето решение на Общото събрание на ЕС. По силата на договора за подмяна на тръби е предвиден 3 гаранционен срок, който покрива и СМР през 2019 г.

Ищцата твърди, че през м. 11.2019 г. е извършила ремонт на собствения си обект – ап. 5, като във връзка с това със собствени средства е извършила и ремонт на общи части – вертикални щрангове от сутерена на блока до ап. 5, както и по покрива.

Представя в тази връзка два договора за изработка с изпълнител “Маркови 2006“ ООД от 08.11.2019 г. По силата на първия договор изпълнителят “Маркови 2006“ ООД се е задължил да достави и монтира тръби в ап. 5 и в общи части, като работата се приема с приемо-предавателен протокол, а възнаграждението се заплаща от ищцата възложител след подписване на протокола /чл. 4, т. 3/. По силата на втория договор изпълнителят “Маркови 2006“ ООД се е задължил да извърши СМР, а именно – подмазване на капаци, изолация и шпакловка на комин, подмяна на шест на брой керемиди, подмяна на стъкло на капандура и “почистване на обекта“. Работата се приема с приемо-предавателен протокол, а възнаграждението се заплаща от ищцата възложител след подписване на протокола /чл. 4, т. 3/. Представени са два приемопредавателни протокола, според които възложителят ищцата е приела работата.

Приемо-предавателния протокол относно СМР по щранговете е издаден от “Грийн хаус 11“ ООД, а договорът е сключен с друго дружество “Маркови 2006“ ООД.

Не са представени доказателства за извършено заплащане на възнаграждение от ищцата като възложител на дружеството изпълнител – обстоятелство, което ответниците са оспорили в срок с отговора на исковата молба.

Видно от разписка от 25.10.2020 г. на ищцата от ответниците е заплатена сумата от 106,81 лв. за подмяната на вертикални щрангове. Ответниците оспорват да дължат други суми за ремонт по см. на чл. 48, ал. 6 ЗУЕС. Разписката е подписана от ищцата и не се оспорва.

На първо място, не се установява ищцата да е уведомила управителя за необходимостта от ремонт преди извършването му. Представено е неподписано заявление от ищцата. Няма данни дали то е подадено до управителя и кога – обстоятелства, които се оспорват. В самото заявление ищцата уведомява за вече извършен ремонт, като преимуществено цитира текстове от закона без конкретика по фактите. Моли за предоставяне на преписи от протоколи. Недоказано е останало ищцата да е уведомила управителя за необходимостта от ремонт преди извършването му, както и управителят да не е свикал общо събрание в едномесечен срок от уведомяването.

На второ място, не се установи ремонтът по общите части да е бил необходим по см. на ЗУЕС. Необходим ремонт е дейност за привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите, включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или неудобства за нормалното използване на сградата. Недоказано е останало да са съществували пречки за нормалното използване на сградата. Въпреки това на ищцата са възстановени 106,81 лв. за вертикални щрангове, а хоризонталните са подменени през 2012 г. Относно покрива следва да се посочи, че според договора, представен от ищцата, е извършена шпакловка на комин и са подменени 6 на брой керемиди. Сочи че почистване на обект, но неуточнено кой / споменато и таванско помещение, а се претендират суми за частичен ремонт на покрива/.