Присъда № 59 от 17.07.2023, Районен съд - Казанлък

МОТИВИ към Присъда № 59 от 17.07.2023 г. по НОХД № **29/23 г.

Производството е по общия ред спрямо подс. Ас. Зв. Арн. и задочно по отношение на подс. П. Ив. Б..

Обвинението срещу подс. Арн. е по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това, че в периода от 17 до 18.02.2022 г. в гр.М., обл.Ст.З., в условията на продължавано престъпление на три пъти е отнел чужди движими вещи, както следва: на 17.02.2022 г. в гр. М., в съучастие като извършител с П. Ив. Б. - извършител, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имота (откачане на входна врата на стопанска пристройка) е отнел чужди движими вещи: охладителна медна серпентина на казан за изваряване на ракия на стойност 60 лв., меден капак на казан за изваряване на ракия на стойност 40 лв., на обща стойност 100 лв.; на 17.02.2022 г. в гр. М., е отнел чужда движима вещ: меден казан за изваряване на ракия на стойност 300 лв.; на 18.02.2022 г. в гр. М., в съучастие като извършител с П. Ив. Б. - извършител, е отнел чужда движима вещ велосипед, червен на цвят на стойност 60 лв., всичко на обща стойност 460 лв., от владението на Т.К.Хр. от гр. Ст. З., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Защитникът на подс. Арн. – адв. Д. в с.з. пледира за налагане на минимално наказание при условията на чл. 66 от НК.

Обвинението срещу подс. Б. е по чл. 195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК за това, че в периода от 17.02.2022 г. до 18.02.2022 г. в гр. М., обл. Ст.З., в условията на продължавано престъпление на два пъти, е отнел чужди движими вещи:

- на 17.02.2022 г. в гр. М., в съучастие като извършител с Ас. Зв. Арн. - извършител, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имота откачане на входна врата на стопанска пристройка, е отнел чужди движими вещи: охладителна медна серпентина на казан за изваряване на ракия на стойност 60 лв., меден капак на казан за изваряване на ракия на стойност 40 лв. , на обща стойност 100 лв. ,

- на 18.02.2022 г. в гр. М., в съучастие като извършител с Ас. Зв. Арн. - извършител, е отнел чужда движима вещ: велосипед, червен на цвят, на стойност 60 лв. всичко на обща стойност 160 лв., от владението на Т.К.Хр. от гр.Ст. З., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.

Подс. Б. в с.з. се признава за виновен.

Защитникът му – адв. Т. в с.з. пледира за налагане на минимално наказание.

Представителят на РП-Ст. З., ТО-Казанлък в с.з. поддържа обвинението.

Граждански иск не е предявен.

От събраните по делото доказателства, установени с доказателствени средства по НПК, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Св. Т.К.Хр. живеела в гр. Ст. З., но имала наследствен имот в гр. М. на ул. „Г.С.Р.“ № **, състоящ се от двор, две къщи и стопански пристройки към тях. В момента в къщите не живеел никой, тъй като преди около година баща починал, а тя и сестра живеели в гр.

Ст. З.. За последно в имота били ходили в почивните дни на 12 и 13 февруари 2022 г. На 18.02.2022г. около 11:00 ч. св. Т. Хр. отишла в имота си в гр.М., и при влизането в двора 1 забелязала, че на една от стопанските пристройки е откачена входната врата. Същата била направена преди години от баща и от дървен материал и метална рамка. Вратата била откачена от пантите и била подпряна встрани от пристройката. В това помещение съхранявали самоделно направен меден казан за варене на ракия и други дребни инструменти. Погледнала вътре и видяла, че казана липсва, като същият се състоял от меден казан с меден капак и охладителна медна серпентина. Специфичното при казана било, че охладителната серпентина била изработена не от кръгла медна тръба, а от четвъртита, а капака му бил направен от меден бакър. Срещу тази пристройка в двора имало отворен навес, който отстрани бил преграден с подпрени подвижни прегради - плоскости от ПДЧ и други подобни. В навеса имало оставени на съхранение най-различни вещи, в т.ч. и два велосипеда, като единия от тях също липсвал. Бил червен на цвят, със скорости, купуван на старо.

След подадения от св. Хр. сигнал, извършителите на кражбата били установени от органите на МВР – подсъдимите Ас. Зв. Арн. и П. Ив. Б., които признали за извършеното пред св. В.Т. – служител на Участък М., кога и на колко пъти са влизали в имота, какви вещи са откраднали и какво са направили с тях, а именно:

На 17.02.2022 г. двамата подсъдими влезли в двора на имота на св. Хр., откачили от пантите вратата на една от стопанските пристройки и от вътре взели описаните по-горе охладителна медна серпентина и меден капак на казан за изваряване на ракия. Още същата вечер продали за 70 лева медния капак на казана на св. Хр. К., а той от своя страна го препродал по-късно на пункт в гр. Ст. З..

Същия ден - на 17.02.2022 г. подс. Ас. Арн. отишъл сам в имота на св. Хр. и от същата постройка взел медния казан за изваряване на ракия и на другия ден през деня го продал за около 100 лева на св. Огн. Г., който след около 3 дена го препродал на пункт в с.

Ч., обл. Сл..

На 18.02.2022 г. отново двамата подсъдими Ас. Арн. и П. Б. отишли в имота на св.

Хр. и от посочения по-горе навес в двора, взели описания червен на цвят велосипед и като излезли на пътя били видени от св. Ч.Андр., който ги познавал. Св. Андр. тръгнал с тях към ромската махала на гр. М., като от начало подс. Арн. тикал велосипеда, след това го тикал св. Андр.. По пътя се разбрали подс. Арн. да даде велосипеда на св. Андр., т.к. му дължал пари. Движейки се към махалата обаче ги спрял автопатрул на Участък М. – мл. инспектори и ст. полицаи Г.Д. и Ст. Г., питали ги на кого е велосипеда, а св. Андр. казал че е негов, т.к. вече му бил даден от подс. Арн.. Св. Андр. предал велосипеда с протокол за доброволно предаване и с разписка бил върнат на св. Т. Хр.. Останалите отнети вещи не са били върнати или заместени. Общата стойност на отнетите вещи била 460 лв.

Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на свидетелите Т.

Хр., В.Т., Огн. Г., Ч.Андр., Хр. К., Кр. Кр. и Н.Р., три протокола за доброволно предаване, протокол за отговорно пазене, разписка, заключението на оценителната експертиза и обясненията на подсъдимите (на подс. П. Б., прочетени на осн. чл. 279, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2 от НПК), които напълно кореспондират помежду си.

Фактическата обстановка в с.з. не се оспорва от страните.

Имайки предвид установената по безспорен начин фактическа обстановка, съдът намира, че всеки един от подсъдимите от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Подс. Арн. и подс. Б. на два пъти съвместно, а подс. Арн. и самостоятелно един път, са осъществили изпълнителното деяние „отнемане“ в двете му части като са прекратили фактическата власт на собственика върху вещите предмет на престъплението и са 2 осъществили своя трайна фактическа власт като са има възможност да се разпоредят с тях, както намерят за добре. Съвместното участие в самото изпълнително деяние дава основание на съда да приеме, че двамата подсъдими се явяват съизвършители по см. на чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 от НК.

В хода на съдебното следствие не се установи, че подсъдимите са използвали взломния способ. Св. Т. Хр., че врата на помещението откъдето са били отнети вещите е била откачена от пантите, т.е. тя не е била повредена или унищожена, поради което по първоначалното обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК подсъдимите следва да бъдат признати за невиновни и оправдани.

От обективираните действия на подсъдимите следва извода, че всеки един от тях е действал с пряк умисъл. Всеки един от тях е съзнавал общественоопасния харектер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването. Двамата не са били лишени от възможността да съзнават, че отнемат чужди движими вещи, за което нямат съгласие на собственика. В случаите на съвместна престъпна дейност, всеки един от подсъдимите е знаел и съзнавал, че заедно с него действа и др. подсъдим, т.е. налице е общност на умисъла.

Деянията са били извършени при еднородна фактическа обстановка през кратък период от време при една и съща форма на вината, като всяко едно деяние се явява естествено продължение на предшестващото го, т.е подсъдимите са действали в условията на продължавано престъпление по см. на чл. 26, ал. 1 от НК.

Имайки предвид изложените дотук мотиви съдът намира, че всеки един от подсъдимите следва да бъде признат за виновен и наказан за извършено престъпление по чл.

194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

При определяне вида и размера на наказание на подс. Б. съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства изразеното критично отношение, частичното възстановяване на щетите и невисоката стойност на отнетите вещи, а като отегчаващи вината обстоятелства – обремененото съдебно минало, лошите характеристични данни; престъпното съучастие и осъщественото продължавано престъпление като по-тежки форми на престъпна дейност в сравнение с обикновения случай на кражба.

На подс. Б. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но над предвидения в закона минимум, като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати при наказание в размер на две години лишаване от свобода при строг режи съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС (изтърпял ефективно наказание лишаване от свобода на 28.05.2021 г. по НОХД № 1096/20 г. на РС-Казанлък).

При определяне вида и размера на наказание на подс. Арн. съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства необремененото съдебно минало, изразеното критично отношение, частичното възстановяване на щетите и невисоката стойност на отнетите вещи, а като отегчаващи вината обстоятелства – лошите характеристични данни; престъпното съучастие и осъщественото продължавано престъпление като по-тежки форми на престъпна дейност в сравнение с обикновения случай на кражба.

На подс. Б. следва да се наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства, но над предвидения в закона минимум, като съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати при наказание в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода.

Съдът счита, че целите на чл. 36 от НК ще бъдат постигнати без ефективно изтърпяване на наказание, като изтърпяването му съгласно чл. 66, ал. 1 от НК следва да се отложи за срок от четири години.

На осн. чл. 189, ал. 3 от НПК направените по делото разноски за експертиза в размер 3 на 63,90 лв. следва да се заплатят съразмерно от подсъдимите по сметка на ОДМВР-Ст. З..

Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 59 гр. К., 17.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ

Съдебни

СТ. Т. В. заседатели: К.А П. ИЛ. при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИ.А и прокурора К. Д. Д. като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Наказателно дело от общ характер № 20235510200229 по описа за 2023 година

ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ П. И. Б. роден на ****г. в гр. К., български гражданин, живущ в гр. М., с начално образование, неженен, осъждан, ЕГН – **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 17.02.2022г. до 18.02.2022г. в гр. М., обл.Ст.З., в условията на продължавано престъпление /на два пъти/ в съучастие като извършител с подсъдимия А. З.

А., е отнел чужди движими вещи всичко на обща стойност 160.00 /сто и шестдесет/ лева от владението на Т. К. Х. от гр. Ст.З., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален

СТРОГ режим, а по първоначалното обвинение по чл.195, ал.1, т.3 от НК го ПРИЗНАВА за НЕВИНОВЕН и го ОПРАВДАВА.

ПРИЗНАВА ПОДСЪДИМИЯТ А. З. А. - роден на ****г. в гр. Ст.З., български гражданин, живущ в гр.М., с основно образование, неженен, 1 неосъждан, ЕГН – **********, ЗА ВИНОВЕН в това, че в периода от 17.02.2022г. до 18.02.2022г. в гр. М., обл.Ст.З., в условията на продължавано престъпление /на три пъти/ сам и в съучастие като извършител с подсъдимия П. И. Б., е отнел чужди движими вещи всичко на обща стойност 460.00 /четиристотин и шестдесет/ лева от владението на Т. К. Х. от гр. Ст.З., без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.194, ал.1, вр. с чл.26, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с ал.1 и чл.54 от НК го ОСЪЖДА на ЕДНА ГОДИНА И ШЕСТ МЕСЕЦА ЛИШАВАНЕ ОТ