Определение № 7414 от 16.06.2023, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 7414 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Ж, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Татяна Костадинова

Членове:

Радостина Данаилова

Владимир Вълков като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Въззивно частно гражданско дело № 20231100506199 по описа за 2023 година Производството по чл.577 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. Ч. П. срещу определение на съдия от Служба по вписвания – гр.София с рег.№ 579/10.05.2023 г., с което е постановен отказ по искането на П. с вх.№ 30420/10.05.2023 г. за вписване на съдебни решения на АССГ и ВАС .

В жалбата се излагат доводи, че отказът е незаконосъобразен, тъй като на вписване подлежат влезлите в сила съдебни решения, които заместват актовете по чл.4, б.“а“ от Правилника за вписванията, както и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове, като е посочено, че с решение на ПК Панчарево е възстановено правото на собственост на наследниците на Я. П., измежду които и жалбоподателя, в съществуващи / възстановими/ стари реални граници върху пасище от 35,407 дка, находящо се в с.Бистрица, м.ударел“, представляващо имот № 519125 по Картата на възстановената собственост, като впоследствие със Заповед на министъра на земеделието и горите е наредено преработването на Картата на възстановената собственост за съответната местност, включително възстановения имот, като със заявените за вписване съдебни решения тази заповед е прогласена за нищожна, поради което и жалбоподателят счита, че решенията подлежат на вписване, тъй като възстановяват права в предходното им състояние, както и за да се даде гласност. При тези доводи жалбоподателят прави искания за допускане на експертиза, както и за отмяна на обжалвания отказ.

Жалбата е подадена от легитимирано лице и преди изтичане на установения от закона едноседмичен срок от връчване на определението за отказ, поради което е недопустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Със заявление с вх.№ 30420/10.05.2023 г. С. Ч. П. е поискал „вписване“ 1 на две съдебни решения – решение №3229/12.05.2022 г. по адм.д.№ 6573/2020 г. на АССГ, с което е прогласена за нищожна Заповед № РД-4752/30.05.2002 г. на министъра на земеделието и горите, с която е наредено на основание чл-17, ал.8 ЗСПЗЗ частично да бъде преработен влезлият в сила план за земеразделяне на с.Бистрица, район Панчарево в масиви № 519, 520, 523 и 525, както и решение № 11449/12.12.2022 г. по адм.д.№ 6466/2022 г.

ВАС, с което се потвърждава решението на АССГ.

По заявлението е постановен отказ по съображения, че посочените съдебни решения не подлежат на вписване, които мотиви въззивният съд изцяло споделя.

Съгласно чл. 2 от Правилника за вписванията вписване, заличаване и отбелязване се допуска, само в случаите, които са изрично предвидени в законите, като по отношение на съдебните решения, както е посочил и самият жалбоподател, разпоредбата на чл.4, б. „з“ от Правилника за вписвания на вписване подлежат само влезли в сила съдебни решения, които „ заместват актовете по буква "а", както и решенията, с които се констатира съществуването на подлежащи на вписване актове по предходните букви“ .

Посочените в заявлението съдебни решения, с които се прогласява нищожност на административен акт за преработка на Картата на възстановената собственост, не попадат в посочената хипотеза, тъй като по никакъв начин нито заместват актове, с които се установяват вещни права, нито констатират съществуването на такива актове, а касаят валидността на административен акт, който изобщо не е породил последици, а още по-малко вещноправни такива.

Правото на собственост е възстановено с решение на поземлената комисия, което именно е подлежащ на вписване акт по смисъла на чл.4 , б „а“ от Правилника за вписванията, но издадената нищожна заповед относно изменение на картата на възстановената собственост не е част от съдържанието му.

Дори и в хипотеза, в която въз основа на извършена преработка съгласно нищожната заповед, каквато също не се твърди, е издадена скица, която е неразделна част от решението по чл.14, ал.1 ЗСПЗЗ, и то е било вписано именно със същата скица, заповедта и решенията, с които е обявена нищожността им пак не биха подлежали на вписване, тъй като не заместват въпросната скица по съдържание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на С. Ч. П. срещу 2 определение на съдия от Служба по вписвания – гр.София с рег.№ 579/10.05.2023 г., с което е постановен отказ по искането на П. с вх.№ 30420/10.05.2023 г. за вписване на съдебни решения на АССГ и ВАС.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ГПК с частна касационна жалба пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3