Определение № 56 от 31.01.2018, Окръжен съд - Добрич

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№56

Гр.ДОБРИЧ 31.01.2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ТРИДЕСЕТ И ПЪРВИ ЯНУАРИ 2018г.

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова т.д.№ 250/2017г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЕАД

„***“,гр.София,ЕИК***,срещу АД „ ***“,гр.Добрич,ЕИК ***,с която са предявени иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за услуга № Д-53-269/02.08.2012г.и при условие на евентуалност,иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.първо от ЗЗД.

На 07.11.2017г.е постъпил отговор на исковата молба от ответника/том III,стр.438 и сл./ с искане за прекратяване на производството по настоящото дело на основание чл.126,ал.1 от ГПК.Твърди се,че между страните по т.д.№ 250/2017г.по описа на ДОС по предявен от АД „ ***“ установителен иск по чл.422 от ГПК е било образувано гр.д.№ 8229/2016г.по описа Софийски районен съд,87-ми състав.В това производство настоящият ищец е предявил инцидентен установителен иск със същия предмет,с който е и настоящия му иск.С определение от 03.07.2016г.съставът на СРС е прекратил производството по иска на АД „***“ ,като предмет на разглеждане остава само инцидентния установителен иск,предявен от

ЕАД „***“.С оглед цената на иска,която надвишава 25 000 лв.,делото е изпратено по подсъдност на СГС,където е висящо в момента.

С разпореждане № 1327/07.11.2017г./том III,стр.532/

Добрички окръжен съд е указал на ответника по т.д.№ 250/2017г.да конкретизира номера на висящото по описа на СГС дело,за което твърди,че има идентичен предмет с настоящото,както и да представи доказателства в подкрепа на твърдението си,че е налице хипотезата на чл.126,ал.1 ГПК за прекратяване на т.д.№ 250/2017г.по описа на ДОС.

В изпълнение на така постановеното разпореждане,ответникът е депозирал по делото писмена молба,вх.рег.№ 7984/12.12.2017г.,с приложения към нея/том III,стр.545 и сл./ С разпореждане от 13.12.2017г.съдът е указал на ответника да представи доказателства,че т.д.№ 2893/2017г. по описа на СГС е образувано по изпратена по подсъдност от СРС,87-ми състав искова молба по гр.д.№ 8229/2016г.,както и че към момента т.д.№ 2893/2017г. по описа на СГС е висящо.

В изпълнение на така постановеното разпореждане,ответникът е депозирал писмена молба,вх.рег.701/30.01.2018г.,с приложено към нея съдебно удостоверение,издадено по т.д.№ 2893/2017г.по описа на СГС под изх.№ 3039/23.01.2018г.

След като се запозна с представените от ответника доказателства,съдът намира искането за прекратяване на настоящото дело на основание чл.126,ал.1 от ГПК за основателно.

От представения заверен препис на предявения от настоящия ищец по гр.д.№

8229/2016г.по описа Софийски районен съд,87-ми състав инцидентен установителен иск/стр.546-557/ се установява,че искът има същия предмет,който има и настоящия иск.Претендира се прогласяване на основание чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД нищожността на договор за услуга № Д-53-269/02.08.2012г.и при условие на евентуалност,иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.първо от ЗЗД.Поради оттегляне на предявения първоначален иск,с Определение № 10024/03.07.2016г.е прекратено производството по гр.д.№8229/2016г., по описа Софийски районен съд,87-ми състав/стр.558/,като делото е продължило досежно предявения инцидентен установителен иск.По направено от страна на АД „ ***“ възражение за неподсъдност на спора на районен съд,делото,видно от съдебно удостоверение,изх.№ 3039/23.01.2018г.,е изпратено по подсъдност на СГС,където е образувано като т.д. № 2893/2017г.и към момента е висящо.

Настоящото дело е образувано на

26.09.2017г.,т.е след предявяване на инцидентния установителен иск по гр.д.№ 8229/2016г.по описа Софийски районен съд,87-ми състав,изпратен впоследствие за разглеждане по подсъдност на СГС по т.д.№ 2893/2017г.

При така установеното от фактическа страна

ДОС приема,че са налице основанията на чл.126,ал.1 от ГПК.След като в СГС и в ДОС са налице две висящи дела,между същите страни,на същото основание и за същото искане,по-късно заведеното дело следва да се прекрати и това е настоящото дело.

Воден от гореизложеното и на основание чл.126,ал.1 от ГПК,съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ВРЪЩА искова молба на ЕАД „***“,гр.София,ЕИК***,срещу АД „ ***“,гр.Добрич,ЕИК ***,с която са предявени иск с правно основание чл.26,ал.1,пр.1 ЗЗД за прогласяване нищожността на договор за услуга № Д-53-269/02.08.2012г.и при условие на евентуалност,иск с правно основание чл.26,ал.2,предл.първо от ЗЗД, и ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 250/2017г.по описа на Добрички окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: