Протокол № 1375 от 28.07.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1375 гр. София , 28.07.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Съдебни заседатели:

ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА

БОГДАНКА БОРИСОВА

ИВАНОВА

ДАНИЕЛА СТЕФАНОВА

ЙОРДАНОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА и прокурора Симеон Петров Съркьов (РП-Елин Пелин)

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20211110209663 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ ИВ. М. М., редовно призован, явява се лично, доведен от Затвора – гр. София. За него се явява определения от САК защитник А.Д..

.

СРП, редовно уведомена, изпраща прокурор С..

ОЩЕТЕНОТО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „ИНТЕРСПИЙД“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща упълномощен представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили: актуална справка за съдимост за подсъдимия, справка от НСлС, характеристична справка от 02 РУ – СДВР към ОДМВР – Плевен за подсъдимия, писмо от МП-Главна Дирекция „Изпълнение на наказанията“, касателно търпени наказания.

ПОДСЪДИМИЯТ: Преди 2-3 дни ми връчиха призовката. Аз съм неграмотен. Не мога да прочета обвинителния акт. Моля да ми предоставите възможност защитникът ми да ме запознае със съдържанието на обвинителния акт.

СЪДЪТ предоставя възможност на защитника да запознае подсъдимия със съдържанието на обвинителния акт.

1

ПОДСЪДИМИЯТ: Прочетен ми беше обвинителният акт и разпореждане за насрочване на делото. Не правя възражение относно връчването на обвинителния акт и възможността да се запознаваме с него.

ЗАЩИТАТА: Не правя възражение за връчването на обвинителния акт.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.

ЗАЩИТНИКЪТ: Да се даде ход на делото. Готова съм за провеждане на разпоредително заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото. Готов съм за провеждане на разпоредително заседание.

СЪДЪТ на основание чл.248, ал.1 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА самоличност на подсъдимия по формуляр за досие, изготвен от ГДИН към МП, както и справка от регистър за заявителски материали срещу лица, с приложен към нея снимков материал за извършена полицейска регистрация:

ИВ. М. М., ЕГН:**********, роден в гр. Плевен, на /ДАТА/ г ., постоянен адрес: /АДРЕС/, българин, българско гражданство, неженен, с начално образование, осъждан.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА правата на подсъдимия в настоящото производство, включително предоставената му правна възможност за разглеждане на делото по реда на диференцираните процедури, установени в Глава 27 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си в процеса. Нямам искания за отвод на съда, прокурора и секретаря.

ЗАЩИТНИКЪТ: Нямам искания за отводи на съда, прокурора и секретаря.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.

СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на участниците в разпоредителното заседание въпросите по чл. 248, ал. 1, т. 1 до т.8 от НПК, които следва, да бъдат 2 обсъдени и предоставя възможност на прокурора да вземе отношение по тях.

ПРОКУРОРЪТ: Делото е подсъдно на СРС. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не е допуснато в хода на досъдебното производство отстранимо съществено процесуално нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. На настоящия етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач и извършването на съдебноследствени действия по делегация. По отношение на взетата мярка за процесуална принуда „задържане под стража“ считам, че няма основания за промяна Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля да насрочите делото и да призовете лицата, които са описани в приложението към обвинителния акт.

ЗАЩИТНИКЪТ: На въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, давам следното становище:

Смятам, че делото е подсъдно на съда, който го разглежда. Няма основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. На досъдебното производство няма допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване правата на подзащитния ми. Няма основания за разглеждане на делото по особените правила. По отношение на чл.381 и следващите заявявам, че подзащитният ми няма финансови средства за възстановяване на причинените с престъплението имуществени вреди. Относно признаването за виновен и съкратено съдебно следствие не сме го обсъждали на този етап, но на досъдебното производство не се признаваше за виновен. По т.5 за разглеждане на делото при закрити врати и привличането на резервен съдия, съдебен заседател – предоставям на съда. Относно взетите мерки за процесуална принуда, правя искане за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража“ в по-лека, доколкото задържането на подзащитния ми е от месец, началото на месец март, мисля, че 07.03.2021г. и считам, че няма опасност да се укрие или извърши друго престъпление, дотолкова, доколкото той е установен от полицията и смята, ако бъде променена мярката му, да се върне в с. Дисевица, където живее при баба си. На този етап нямам искания за събиране на нови 3 доказателства. Относно насрочването на делото също предоставям на съда.

ПОДСЪДИМИЯТ: Признавам се за виновен. Искам да говоря със защитника си.

СЪДЪТ предоставя възможност на подсъдимия да се консултира със защитника си.

ЗАЩИТАТА: Подзащитният ми се признава за виновен. Относно постигането на споразумение, същият иска да му бъде променена мярката за неотклонение и като бъде пуснат, не бъде вече с мярка за неотклонение, ще работи и до есента, евентуално, ще събере за възстановяване на вредите. Ако няма мярка за неотклонение, ще работи за възстановяване на вредите и за приключване на делото със споразумение. Ако съдът не промени мярката, няма как да възстанови вредите и минаваме на следващата възможност съкратено съдебно следствие. Държа да Ви кажа, че подзащитният ми е социално слаб. Майка му е починала, когато е бил на 8 години. Баща му е в затвора. Отгледан е в с. Дисевица от баба си заедно с другите братя и сестри при изключителна бедност. Няма лична карта, защото не се пази актът му за раждане и няма средства, за да си извади лична карта и противообществените му прояви са свързани основно с кражби от глад, така да го кажа. Моля съдът да има предвид това. Това е, което мога да кажа на този етап.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от моя защитник.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след съвещание, като съобрази становищата на участниците в разпоредителното заседание относно въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК, намира следното:

Делото е родово /арг. от противното от чл. 35, ал. 2 НПК/ и местно подсъдно на Софийски районен съд, като липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство по чл. 250 и чл. 251 НПК.

При извършената служебна проверка досежно законосъобразното провеждане на досъдебното производство съдът намира, че на предходната процесуална фаза не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия по смисъла на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, а обвинителният акт отговаря на предвидените в разпоредбата на чл. 246, ал. 2 НПК императивни 4 изисквания и на установения в ТР № 2-2002-ОСНК на ВКС минимален задължителен стандарт, предпоставящ неговата законосъобразност от формална страна. При изготвянето му не са допуснати и очевидни фактически грешки, които да налагат тяхното отстраняване по реда на чл. 248а, ал. 1 НПК.

Съобразявайки изявленията на подсъдимия и неговия защитник съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане по общия ред, дотолкова доколкото днес заявените възражения не дадоха ясна заявка относно това, дали се избира този ред, или някоя от диференцираните процедури на кодекса. Отлагането на делото за друга дата на съдебно заседание не би преклудирало възможността преди откриване на съдебното следствие подсъдимият и защитникът му ясно да изразят избраната от тях процедура, по която да продължи разглеждането си производството.

Към настоящият момент не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати. Не се разкрива необходимост от привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник, както и за извършването на съдебни следствени действия по делегация.

Доколкото съдът дължи произнасяне и по въпросите, касаещи продължаването на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимото лице, то в тази насока следва да сподели следното:

В настоящото производство съдът не е обвързан от произнасянето на предходните състави по въпроса за адекватната мярка за неотклонение, а е длъжен да извърши суверенна преценка за наличието на предпоставките за задържане по чл.63, ал.1 НПК, респективно, да сподели становище дали те съществуват и към този момент предвид изминалия период от време, през който лицето е фактически задържано.

Спрямо ИВ. М. М. е повдигнато обвинение с внесен в СРС обвинителен акт за извършено престъпление по чл.194 ал.1 от НК. С определение на СРС от дата 07.03.2021г. в хода на досъдебното производство по делото спрямо подсъдимия е наложена мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

Фактическото ограничение на лицето начева от 04.03.2021г., когато именно, той е бил задържан от органите на МВР. Към момента то възлиза на период от 4 месеца и 23 дни.

С оглед характера на настоящото производство и рамките на дължимата 5 проверка, установени с нормата на чл.270 от НПК, съдът намира, че следва да обсъди настъпило след постановяване на първоначалната мярка изменение в обстоятелствата, които са я наложили и са послужили за извод досежно наличието на обосновано предположение за авторство на деянието и кумулативната даденост на опасност от укриване или извършване на друго престъпление.

Следвайки така очертаната хронология, съдът намира, че формираната понастоящем доказателствена съвкупност все още е достатъчна за положителен отговор на въпроса за съществуващо обосновано предположение за авторството на престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимото лице. Отсъства съществена промяна в обстоятелствата, послужили за преценка наличието на основната предпоставка за вземане на най- тежката форма на ограничение на правата на обвиняемия още в досъдебната фаза. Отново следва да се подчертае, че в случая се коментира предположение за авторство – вероятната основателност на възведеното срещу подсъдимия обвинение, с интензитета и рамките на това понятие, разписани при въвеждане на временните ограничения на правата на обвиняемите и подсъдимите в процеса в контекста на мерките за неотклонение, а не се изразява становище по вината и отговорността, които следва да бъдат подложени на обсъждане едва с крайния съдебен акт.

За да продължи обаче изтърпяването на най-тежката форма на процесуална принуда спрямо лицето, следва да са налични кумулативно наред с обоснованото предположение и опасност от извършване на ново престъпление, респ. опасност от укриване, както и да липсват промени в обстоятелства, обусловили предходен извод в тази насока.

Този съд споделя становище, че съществува опасност лицето да се укрие, доколкото , съобразно и приобщените по делото материали, касаещи неговото издирване и задържане, т о н е обитава своя заявен пред съдебните органи и съдържащ се в масивите на МВР адрес, а пребивава на неустановени места и води скитнически начин на живот . М. не притежава документ за самоличност, което значително затруднява установяването му, а същевременно с поведението си е демонстрирал опит да избегне и съприкосновение с органите на реда, към момент, в който е търсен във връзка с настоящото наказателно производство. В този смисъл обективно се налага 6 отсъствие на трайна връзка между него и конкретно населено място , която да позволи своевременното му осигуряване за нуждите на процеса.

Все още е налична и втората предпоставка, предвидена наред с обоснованото предположение и подкрепяща нуждата от продължаване спрямо подсъдимия на най-тежкото ограничение на правото му на свобода, а именно опасност от извършване на друго престъпление. В настоящото производство съдът е ограничен в преценката си относно обстоятелствата, обуславящи изменението на мярката за неотклонение, като е обвързан с констатирането на новонастъпили такива, респективно с отпадането на предходни. Интензитетът на опасността от извършване на друго престъпление, преценена при налагане на първоначалното ограничение върху правната сфера на привлеченото към отговорност лице, се обосновава не само от тежестта на повдигнатото спрямо него обвинение, разглеждани поотделно, но и предвид множеството предходни осъждания, които в случая не следва да бъдат пренебрегнати. В конкретиката на казуса не се установяват доказателствени източници, от които да се извеждат нови факти, настъпили след датата на последното произнасяне на съд по въпроса за формата и вида на така постановеното ограничение в личната сфера на М. и налагащи преоценка на изводите относно средствата, с които следва да се обезпечи участието му в процеса и да се отнеме възможността му да извърши друго престъпление.