Определение № 72 от 03.02.2023, Апелативен съд - Варна
- Съд
- Апелативен съд - Варна
- Дело
- Въззивно гражданско дело 545/2022
- Вид
- Определение № 72
- Подписан
- 03.02.2023
- В сила
- 03.02.2023
- Състав
- Диана Вълева Джамбазова, Юлия Русева Бажлекова, Росица Славчова Станчева
Цитирани разпоредби
- чл. 248 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 248, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 248, ал. 3 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 463, ал. 2 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 36, ал. 2 · Закон за адвокатурата
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 72 гр. Варна, 03.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател: Диана В. Джамбазова
Членове:
Росица Сл. Станчева
Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20223000500545 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК и е образувано по молба на „АСТРОН“ ООД, с ЕИК: 103909108, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, ул. „Здравко Чакъров“ № 1, ет. 2, ап. 1, представлявано от управителите А. И. В. и Ю.Д.В., чрез процесуалния представител адв. З. Р. от АК – Варна за изменение на Решение № 187/02.12.2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 545/2022 г. на Апелативен съд – Варна, в частта за разноските, на осн. чл. 248, ал. 1 ГПК.
Изложено е, че не се следват разноски на „КОЛЕКТ БГ“ АД, доколкото не са представени доказателства за действително плащане на договореното адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв. с ДДС. Понеже договорът не съдържал достоверна дата, изявлението на адв. В., че е получил дължимото възнаграждение в брой в момента на подписване на договора, не можело да служи за разписка. Наведено е евентуално възнаграждение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
В подаден писмен отговор от адв. В. В. е изразено становище за неоснователност на молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК.
Молбата е подадена в срок, от легитимирана страна, с оглед на което е процесуално допустима. По същество съдът намира, че същата е неоснователна по следните съображения:
Съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато страната е заплатила последното. В договора следва да е вписан начинът на плащане, като ако е уговорено плащане по банков път, задължително се представят доказателства за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка /така т. 1 от ТР № 6/06.11.2013 г. по т. д. № 6/2012 г., 1
ОСГТК на ВКС/.
Съгласно чл. 36, ал. 2 ЗАдв размерът на адвокатското възнаграждение се определя с договор между адвоката и клиента. Не е предвидена форма за действителност за посочения договор, съдържаща определени реквизити.
Формата на договора за правна защита и съдействие не е форма за валидност, а за доказване, поради което сключването на договора в обикновена писмена форма и без посочване на конкретна дата на сключване не може да бъде основание съдът да откаже присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, щом договорът е подписан от двете страни - клиент и адвокат, и от съдържанието му са видни размерът на договореното адвокатско възнаграждение и е удостоверено реалното му заплащане на процесуалния представител.
В случая в представения с отговора на жалбата по чл. 463, ал. 2 ГПК договор за правна защита и съдействие, подписан от клиент и от адвокат, е отразено, че за изготвянето й е уговорено адвокатско възнаграждение в размер на 1 200 лв., което е заплатено. Съгласно цитираната по- горе тълкувателна практика на ВКС, това вписване има характер на разписка и е достатъчно за доказване на заплатеното от ответниците по жалбата възнаграждение за един адвокат като предпоставка за присъждането на претендираните разноски с оглед изхода на делото.
По изложените съображения настоящият състав намира, че Решение № 187/02.12.2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 545/2022 г. на Апелативен съд – Варна, не подлежи на изменение в частта за разноските, на осн. чл. 248, ал. 1, а молбата в тази насока следва да бъде оставена без разглеждане.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „АСТРОН“ ООД за изменение на Решение № 187/02.12.2022 г. постановено по в. ч. гр. д. № 545/2022 г. на Апелативен съд – Варна в частта за разноските.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване на осн. чл.
248, ал. 3 вр. чл. 463, ал. 2 ГПК..
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
2