Определение № 1278 от 04.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1278 гр. Благоевград, 04.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Узунов като разгледа докладваното от П. Узунов Гражданско дело № 20251200100872 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на М. Б. Д., ……….действащ със съгласието на неговата майка и законна представителка В. Д. И., против „Транс Бове“ЕООД, ЕИК 202171920, седалище и адрес на управление в *********, подадена чрез адв.Л.Г. със съдебен адрес в ********* Сочи се в от ищеца, че на 11.08.20г баща му Б. Д. починал на крайпътен паркинг до *********, близо до *********, изпълнявайки възложения му от ответника международен превоз на товари с т.а.ДАФ с рег.*********.

Към 06.08.25г между ищеца и НОИ е налице висящ спор относно квалифицирането на злополуката като трудова по см. на чл.55, ал.1 КСО.

Производството по разследване на злополуката е завършило с надлежно съставен протокол №5103-01-10/17.09.20г от НОИ, в който ищеца твърди, че са посочени множество нарушения на трудовото законодателство, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с настъпилата смърт на Б.Д..Според ищцовата страна по-важни са: не изискването и прилагането от ответника на документ за медицински преглед при първоначалното постъпване на работа на покойния; неосигуряването на задължителен предварителен медицински преглед; неотчитане от ЕООД на работното време на Б.Д. в индивидуален дневник; системното нарушаване на неговите права досежно задължителните почивки(дневни и седмични) съгл. Регламент (ЕО) №561/2006г; несъхраняване на тахографските листове за МПС за една година назад; непредставяне на тахографски листове на НОИ.

Ищеца сочи допълнителни нарушения на българското законодателство, изразяващи се в действия и бездействия, намиращи се в причинно следствена връзка с вредоносния резултат: не е извършен задължителен предпътен медицински преглед, който би установил евентуалното недобро здравословно състояние на Б.Д. и не би бил допуснат до поредното физическо натоварване.

Още повече, че в аутопсионния протокол на гръцкия съдебен медик е констатирано, че страда от

„хипертрофична кардиомиопатия“.

Продължителното шофиране без почивка представлява стрес, оказващ 1 негативно влияние върху хроничното заболяване, посочено и в картата за оценка на риска, в който сърдечно-съдовите заболявания са уточнени като медицински противопоказания за извършване на възложената работа.Ищеца счита, че с бездействието си ЕООД е неглижирал горното, което е противоправно, понеже не е съобразено с изискванията на чл.275, ал.1 КТ.

Поддържа се в исковата молба, че Б.Д. е експлоатиран, като е принуждаван да шофира продължителни часове и без задължителна почивка(дневна и седмична), за реализацията на повече курсове.

В тази връзка ищеца счита за налични всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество, за което подробно се обосновава.Поради това настоява за неговото осъждане да му заплати сумата от 150 000лв, считано от датата на извършване на деликта – 11.08.20г, представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди от смъртта на неговия баща Б.Д., както и разноските по делото. Правят се доказателствени искания.

Ответника оспорва исковете като неоснователни, тъй като ищцовия наследодател не е изпълнявал свои задължения, които да са причинили смъртта му. Твърди се, че управителя или служители на ответното дружество не са извършвали действия или бездействия, които да са довели до неговата смърт. Проведените до момента множество разследвания по няколко административни и съдебни производства са установили, че Б.Д. е починал единствено и само в резултат на нетравматично увреждане на здравето. По адм. Д.№19/23г по описа на АС-Ст.Загора, потвърдено от ВАС по адм.д.

№3413/24г, е отречена причинноследствената връзка между увреждането на лицето, което е счетено за нетравматично – следствие генетично обусловено заболяване *********, съществувало преди настъпване на инцидента, но установено след смъртта на лицето. Несъмнена роля в генезиса на смъртта има и установеното алкохолно опиянение на Б.Д..Оветното дружество поддържа, че смъртта на последния се дължи на патологични причини: скорошни и минали *********. Оттук и отсъствието на каквато и да е връзка с изпълняваните трудова дейност.

Ответникът намира, че нямат отношение към настъпилата смърт на лицето и обстоятелствата дали са му искани медицинско свидетелство при постъпване на работа, дали са осигурявани годишни профилактични прегледи на служителите, предварителни и предпътни прегледи. За неоснователни счита и доводите, свързани с изследване на кормуването, междудневните и седмични почивки.Поради това неоснователни се явяват и ищцовите доводи за наличието на действия и бездействия на работодателя, обусловили настъпването на смъртта.

Предвид горното ответника настоява за отхвърляне на исковете, като претендира и разноските по делото.Също прави доказателствени искания.

С оглед изложеното, настоящият състав счита, че предявеният иск е с пр.осн.чл.49, вр. с чл.45 ЗЗД,чл.51, чл.52 и чл.86 ЗЗД, а възраженията на ответника – чл.51, ал.2 ЗЗД.

2

Обстоятелствената част и петитума на исковата молба очертават в нужната степен предмета на делото и обосновават горната правната квалификация, в каквато насока е становището и на въззивната инстанция(вж. определение №42/08.01.26г на САС по в.ч.гр.д.№3518/25г).

Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира, че липсват признати права и обстоятелства по смисъла на ГПК.Поради това представените и от двете страни писмени доказателства е нужно да се приемат.

С оглед изясняване делото от фактическа страна няма пречка от ТП на НОИ-Благоевград и Дирекция „Инспекция по труда“-Благоевград да се изискат заверени копия на търсените от ищеца преписки, образувани по повод смъртта на 11.08.20г на Б. Д., които следва да представят в 7-дневен срок от съобщаването им.

Ищцовите искания за представяне на описаните доказателства от останалите учреждения са частично основателни. В случая следва да се изискат документите касаещи само последния курс на Б.Д. и то за управлявания от него в деня на смъртта му 11.08.20г товарен автомобил с рег.

№56 81 КК. Ето защо от „Виваком България“ ЕАД е нужно да представи електронни данни/разпечатки от потребителския профил на „Транс бове“ЕООД, ЕИК202171920, в сиситемата/услугата VIVACOM FLEET – https://vivafleet.vivacom.bg/, относно времето на управление на МПС с рег.*********. От АПИ да се изиска само подробна информация/разпечатка на маршрутна карта, закупени на 11.08.20г за МПС с рег.*********,вкл. кога, от кого и през кой канал са закупени(на гише/терминал за самообслужване или през интернет).

Отделно от това, ответното дружество следва да се задължи в 7-дневен срок от съобщаването да представи: оригинала на индивидуален дневник по образец за отчитане на работното време на Б.А. Д., съгл. чл.11, ал.1 от Наредбата за организацията на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, вр. с чл.154а КТ, който да обхваща 11.08.20г; оригиналът на международна товарителница CMR, съставена за 11.08.20г, посочена в протокол №5103-01-10/17.09.20г; оригиналът на тахографските листове на МПС с рег.*********, управляван от Б.Д. на 11.08.20г, в които се сочат началните и крайните точки/местоположение на извършвания международен превоз.

Извън гоните, останалите ищцови доказателствени искания не касаят повдигнатия спор, поради което не намират опора в закона и данните по делото.

Предвид предмета на делото е нужно назначаването на комбинирана съдебна автотехническа – медицинска експертиза, изпълнима от вещите лица Р.М. и д-р Й.Х., които след като се запознаят с материалите по делото, извършат справки където счетат за нужно, отговорят подробно на поставените в исковата молба въпроси, при депозит от сметката на съда, както и на следните въпроси на съдебния състав: налице ли е алкохол в кръвта на починалия, ако има - каква е концентрацията и има ли отношение към 3 генезиса на неговата смърт, предвид здравословния му статус?

За равнопоставеност на ответната страна също следва да се даде възможност да постави въпроси към експертите в 7-дневен срок от съобщаването.

С оглед доказване на неимуществените вреди основателно се явява единствено ищцовото искане за двама свидетели при режим на довеждане, които следва да се укаже на ищеца да ги ангажира в първото о.с.з., когато съда ще се произнесе по тяхната допустимост и ще бъдат изслушани.В противен случай възможността за това ще се преклудира.

При това положение ищцовото искане за съдебно-медицн експертиза макар и допустимо, в случая се явява неотносимо.

На ищеца е нужно да се укаже, че носи доказателствената тежест и следва да ангажира доказателства за елементите от сложния фактически състав на чл.49 ЗЗД: осъществяването на описаните в исковата молба деяния, които да са извършени виновно и противоправно от служител при или по повод възложена му от ответника работа, и довело до смъртта на Б.Д. и причиняването на сочените вреди в поддържания обем,вкл. поддържаните от ищеца родствени отношения с починалия. Ответника от своя страна дължи установяването по предвидения за това ред на всичките си възражения, изключващи отговорността му, вкл.възраженията за съпричиняване.

Безпричинното неизпълнение от страните на горните указания в посочените срокове ще преклудира възможността за попълване на исканите доказателства и то ще приключи при наличния доказателствен материал.

Водим от горното Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от ТП на НОИ-Благоевград в 7-дневен срок от съобщаването да представи: заверено копие на цялата административна преписка, вкл. протокол №5103-01-10/17.09.20г, образувана по повод разследването на причините за смъртта на 11.08.20г на Б. А. Д., ЕГН **********.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Дирекция “Инспекция по труда“-Благоевград в 7дневен срок от съобщаването да представи: заверено копие на цялата административна преписка, образувана по повод извършената проверка – ПР 2026533/16.09.20г относно смъртта на 11.08.20г на Б. А. Д., ЕГН **********,вкл. заповеди за командироване, международни товарителници CMR и др.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от „Виваком България“ ЕАД в 7-дневен срок от съобщаването да представи: електронни данни/разпечатки от потребителския профил на „Транс бове“ ЕООД, ЕИК202171920, в системата/услугата VIVACOM FLEET

– https://vivafleet.vivacom.bg/, относно времето на 4 управление на МПС с рег.********* от Б. Д..

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Агенция „Пътна инфраструктура“ в 7-дневен срок от съобщаването да представи: подробна информация/разпечатка на маршрутна карта, закупени на 11.08.20г за МПС с рег.*********, вкл. кога, от кого и през кой канал са закупени(на гише/терминал за самообслужване или през интернет).

УКАЗВА на третите лица, че ако неоснователно не представят исканите документи, освен отговорността по чл.87 ГПК, носят отговорност и пред страната за причинените й вреди.

ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество в 7-дневен срок от съобщаването да представи:

-оригинала на индивидуален дневник по образец за отчитане на работното време на Б. А. Д., съгл. чл.11, ал.1 от Наредбата за организацията на работното време на лицата, които извършват транспортни дейности в автомобилния транспорт, вр. с чл.154а КТ, който да обхваща 11.08.20г;

-оригиналът на международна товарителница CMR, съставена за

11.08.20г, посочена в протокол №5103-01-10/17.09.20г;

-оригиналът на тахографските листове на МПС с рег.*********, управляван от Б.Д. на 11.08.20г, в които се сочат началните и крайните точки/местоположение на извършвания международен превоз.

УКАЗВА на ответника, че по арг. на чл.161 ГПК с оглед обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани факти и обстоятелства, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА комбинирана съдебна автотехническа – медицинска експертиза, изпълнима от вещите лица Р.М. и д-р Й.Х., които след като се запознаят с материалите по делото, извършат справки където счетат за нужно, отговорят подробно на поставените в исковата молба въпроси, при депозит от сметката на съда, както и на следните въпроси на съдебния състав: налице ли е алкохол в кръвта на починалия, ако има - каква е концентрацията и има ли отношение към генезиса на неговата смърт, предвид здравословния му статус?