Определение № 5912 от 18.04.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5912 гр. София, 18.04.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Андреева

Членове:

Елена Маврова

Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Елена Андреева Въззивно частно гражданско дело № 20221100511372 по описа за 2022 година

Производството по делото е по реда на чл.577 ал.1 от ГПК вр.чл.32а от Правилника за вписванията/ПВ/.

Образувано е по частна жалба от „А.“ ООД, ЕИК ****, подадена чрез пълномощник – адв. С.Н.Й. от САК, срещу определение № 1451/21.09.2022г. на съдия по вписванията при СРС, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, учредена с нот.акт № 48, том II, рег.№ 1670, дело № 141 от 29.10.2002г. на нотариус Р.Е. с рег.№ 106 на НК, вписан в СВ – София с вх.рег.№ 34175, том 16, акт № 44 от 29.10.2002г.

В жалбата се излага, че определението на съдията по вписванията е неправилно и необосновано, тъй като единствения аргумент за постановения отказ и липсата на нотариално удостоверен подпис на молителя по молбата по чл.22 от ПВ, макар в цитираната разпоредба да не се предвижда квалифицирана, а обикновена писмена форма. Излага се, че погасяването на ипотеката настъпва по силата на закона, а по молба на лице с правен интерес, съдията по вписванията констатира единствено дали са налице предпоставките за заличаване на на ипотеката – изтичането на повече от десет години от датата на вписването, без то да е подновено. Излага се, че в случая са изминали почти двадесет години от вписването на договорната ипотека, че не е налице подновяване на ипотеката, а правния интерес на молителя се установява от приложения към молбата документ за собственост – договор за покупко-продажба на търговско предприятие от 21.12.2012г., вписан в Служба по вписванията под вх.рег.№ 3178/31.01.2013г., акт № 223, том I, както и че макар да не се изисква представянето на доказателства, заявителят е представил освен договора за покупкопродажба на търговско предприятие, нот.акт за учредяване на договорната ипотека, чието заличаване се иска и кадастрална скица. Поддържа се, че позоваването в обжалваното определение н чл.3 ал.1 от ПВ няма отношение към формата на молбата за заличаване, а се отнася до формата на актовете, които се вписват и заличават, а не до молбите за извършване на тези действия. Прави се искане за отмяна на обжалваното определение, както и да бъдат дадени указания на съдията по вписванията за вписване заличаването на договорната ипотека.

Съдът, като взе предвид доводите на частния жалбоподател и с оглед доказателствата по делото, намира следното:

1

Частната жалба е подадена от легитимирано лице и доколкото е депозирана в законоустановения срок/отказът е бил съобщен на 21.10.2022г., съгласно отразеното в изпратеното уведомително писмо, а жалбата е подадена на 24.10.2022г. по пощата, заведена с вх.рег.№ 18-00-124/25.10.2022г./ и се отнася до подлежащ на обжалване отказ на съдията по вписванията, съгласно чл.577 ал.1 от ГПК, същата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, по следните съображения:

За да постанови обжалвания отказ, съдията по вписванията е счел, че не е представена молба по чл.22 от ПВ с нотариално заверен подпис в два или повече еднообразни екземпляра, съгласно чл.570 ал.1 от ГПК, която представлява актът, въз основа на който се извършва заличаването и който се подрежда в книгата по чл.33 б.“п“ от ПВ и която съдържа идентификация на ипотекарния длъжник по ипотеката, по чиято персонална партида следва да се извърши проверката дали е изтекъл десетгодишния срок във връзка с чл.18 от ПВ и съответно заличаването на ипотеката и посочване на връзката на молителя с ипотекирания имот.

Заличаването на ипотеката е предвидено в чл.179 ал.1 от ЗЗД, чл.19 и чл.22 от ПВ, което се извършва чрез отбелязване от съдията по вписванията в партидата на ипотекирания имот. Според цитираните норми заличаването на ипотеката се извършва въз основа на: 1/ съгласие на кредитора – писмено, дадено в нотариално заверена форма, 2/ влязло в сила решение, постановено по установителен иск, че вземането, обезпечено с ипотеката не съществува или че не съществува ипотечното право, като е без значение дали ипотеката е първоначално или повторно вписана и 3/ изтичане на срока, за който е била учредена ипотеката/10 години/, ако не е била подновена.

Съгласно задължителните разяснения, дадени с т.6 от Тълкувателно решение № 7/2012г. на ВКС по т.д. № 7/2012г., ОСГТК, проверката, която съдията по вписванията извършва, съобразно чл.32а ал.1 от ПВ, относно това дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно изискванията за форма и има ли предвиденото в ПВ съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта.

Следователно отказът за вписване може да е обоснован на съображения за неспазване на формата на акта, като на основание чл.3 от ПВ на вписване подлежат актове в нотариална или нотариално заверена форма, но специален закон може да урежда вписването на акт в обикновена писмена форма.

В случая молбата – заявление вх.рег.№ 70053/21.09.2022г., с която е сезиран съдията по вписванията, е в обикновена писмена форма, но законово изискване за нотариална заверка на подписа на молителя върху молбата за заличаване не е въведено в разпоредбата на чл.22 от ПВ, а позоваването от съдията по вписванията на чл.3 от ПВ няма отношение към формата на молбата за заличаване.

В заявлението е уточнено, че дружеството е собственик на сграда с идентификатор *** по КККР на гр. София, одобрени със Заповед № РД 18-4/09.03.2016г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. София, район „Подуяне“, ул.“**** със застроена площ от 184 кв.м., брой етажи: 1, с предназначение: Сграда на търговия, като е представен договор за покупкопродажба на търговско предприятие от 21.12.2012г., вписан в Служба по вписванията под вх.рег.№ 3178/31.01.2013г., акт № 223, том I, посредством който дружеството-заявител обосновава качеството си на заинтересовано лице, което може да иска заличаване на вписаната договорна ипотека върху имота, поради неподновяването й след изтичане на десетгодишния срок. Представени са нот.акт за учредяване на договорната ипотека и скица на сграда № 15-1249608-17.11.2021г. на СГКК – гр. София, достатъчни да бъде идентифициран ипотекарния длъжник по ипотеката, по чиято персонална партида следва да се извърши проверката дали е изтекъл десетгодишния срок във връзка с чл.18 от ПВ.

При съобразяване на изложеното, съдът намира, че постановения отказ е 2 незаконосъобразен и следва да бъде отменен, а преписката – да бъде върната на съдията по вписванията, за когото са релевантни единствено обстоятелствата по чл.22 от ПВ, а именно: вписана ипотека, молба от заинтересованото лице за заличаване, изтичане на установения от закона срок, като правомощието за извършване на служебна проверка се извежда и от нормата на чл.533 от ГПК, намираща се в общите правила на охранителните производства, каквото е и настоящото.

Предвид изложеното, съдът намира, че преписката следва да върне на съдията по вписванията за извършване на необходимите процесуални действия по заявление вх.рег.№ 70053/21.09.2022г.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 1451/21.09.2022г. на съдия по вписванията при Софийски районен съд, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, учредена с нот.акт № 48, том II, рег.№ 1670, дело № 141 от 29.10.2002г. на нотариус Р.Е. с рег.№ 106 на НК, вписан в СВ – София с вх.рег.№ 34175, том 16, акт № 44 от 29.10.2002г. и ВРЪЩА преписката на съдия по вписванията при Софийски районен съд за извършване на необходимите процесуални действия по заявление вх.рег.№ 70053/21.09.2022г., съобразно мотивите в настоящото определение.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3