Определение № 3294 от 21.11.2025, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3294 гр. София, 21.11.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 1-ВО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

2-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Боян Балевски

Членове:

Васил Христакиев

Елена Арнаучкова като разгледа докладваното от Боян Балевски Частно касационно търговско дело № 20258003902023 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на пълномощника на З. С. Й. и Н. Й. И. срещу определение № 248 от 04.06.2025 г. , постановено от състав на Бургаски апелативен съд по в.ч.гр.д. № 184/25 по описа на същия, с което потвърдено определение №783/19.03.2025 г. по гр.д. №536/24 на ОС-Бургас , с което производството по последното е било спряно на основание чл.229 ал.1,т.5 ГПК, с оглед образуване на досъдебно производството във Второ РПУ Бургас , в което са привлечени като обвиняеми Д. Й. С.ов и Р. Ц. К. за престъпление по чл.343 ал.4 НК за ангажиране на наказателната им отговорност във връзка с причиняване на смърт при ПТП на Г. З. Й. , от смъртта на което ищците З. С.

Й. и Н. Й. И. претендират обезщетение за неимуществен вреди по пряк иск срещу застрахователя на ГО на водачите на вредоносното ПТП ЗК“УНИКА“АД.

Навеждат се оплаквания за незаконосъобразност на така обжалваното определение, поради липса на предпоставките за спиране на производството, на които се е позовал съдът: наличие на престъпни обстоятелства от установяването, на които зависи изхода на спора по спряното дело- чл.229 а.1 т.5 ГПК .

Приложено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване с твърдения за наличие на основание по чл.280 ал.1, т.1 и т.3 и ал.2 ГПК.

Ответната страна в писмен отговор изразява становище за неоснователност.

1

Частната касационна жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 275, ал. 1 от ГПК едноседмичен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт от кръга на посочените в чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

За да постанови обжалваното определение за потвърждаване на определението на ОС-Бургас за спиране на производството пред първата инстанция, въззивният съд е отчел наличието на образуване на досъдебно производството във Второ РПУ Бургас , в което са привлечени като обвиняеми Д. Й. С.ов и Р. Ц. К. за престъпление по чл.343 ал.4 НК за ангажиране на наказателната отговорност на двамата, посочени в ИМ като делинквенти за причиняване на смърт при ПТП на 26.09.2023 г. на Г. З. Й. , от смъртта на който ищците З. С. Й. и Н. Й. И. претендират обезщетение за неимуществен вреди по пряк иск срещу застрахователя на ГО на водачите на вредоносното ПТП - ЗК“УНИКА“АД.

Съгласно становището в практиката на ВКС: Р №116/15.05.2013 г. по гр.д № 745/2012 г. на ІV гр.о, Опр. по гр.д. 5301/13 на ІV гр.о., Опр.по гр.д. № 7165/13 на ІV гр.о., Опр. №273/23.06.2016 по ч.т.д. № 1307/16 на Първо т.о., Опр. по ч.т.д. №852/19 на Първо т.о. и др., гражданското производство се спира, когато пред съда са събрани достатъчно доказателства за престъпни обстоятелства, които имат решаващо значение за правилното решаване на спора и не е възможно тези обстоятелства да се установят в самото гражданско производство, като е без значение, дали има образувано досъдебно или съдебно наказателно производство.

Така приетото се споделя и от настоящия състав на ВКС, още повече, че в случая е налице образувано досъдебно производство срещу посочените в ИМ като делинквенти Д. Й. С.ов и Р. Ц. К. , причинили смърт при ПТП на 26.09.2023 г. на Г. З. Й., от смъртта на което лице ищците З. С. Й. и Н. Й. И. претендират обезщетение за неимуществен вреди по пряк иск срещу застрахователя на ГО на водачите на вредоносното ПТП - ЗК“УНИКА“АД. В посоченото за образувано ДП №687/23 по описа на Второ РПУ-Бургас двете лица са привлечени като обвиняеми за престъпление, чийто фактически състав се покрива изцяло от обективна и субективна страна с фактическия състав на гражданската отговорност на дееца по чл.45 ЗЗД, респ. за функционалната такава на застрахователя на последната- предмет на настоящия граждански спор. Това е така и доколкото от една страна: гражданският съд не е компетентен да се произнася за наличието на престъпление, извън хипотезата на чл.124 ал.5 ГПК, а от друга: произнасянето на наказателния съд се явява задължително за съда, който разглежда гражданските последици от съответното вредоносно деяние относно това, дали е извършено деянието, неговата противоправност и вината на деецачл.300 ГПК. Следва да се вземе в предвид, че фактическият състав на ГО по чл.45 ЗЗД включва, освен извършването на самото деяние от конкретния деец, още и противоправност и вина на дееца, по които, при налично престъпно деяние, се произнася наказателният съд с обвързващо за гражданския съд 2 значение.

От изложеното следва, че е налице изпълнение на хипотезата на императивната процесуална норма на чл.229 ал.1, т.5 от ГПК , така както я е интерпретирал ВКС в посочените актове, поради което обжалваното определение за спиране на производството на това основание се явява в съответствие с тази практика на ВКС, което изключва претендираните в КЖ и изложението към нея за налични основания за допускане на касационно обжалване на въззивното определение.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Първо отделение ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 248 от 04.06.2025 г. , постановено от състав на Бургаски апелативен съд по в.ч.гр.д.

№ 184/25 по описа на същия, с което потвърдено определение №783/19.03.2025 г. по гр.д. №536/24 на ОС-Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на `обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3