Протокол № 773 от 23.05.2024, Районен съд - Сливен

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 773 гр. Сливен, 23.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цанка Г. Неделчева при участието на секретаря Галина Едр. Пенева

Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева Административно наказателно дело № 20242230200319 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподателят, редовно призован, се явява лично и с адв.П. Н. от АКСливен, надлежно упълномощен от преди.

Въззиваемата страна – Началник сектор в ОДМВР-Сливен, РУ-Сливен, редовно призована, не се представлява в с.з.

Адв.Н.: Нямаме възражения, няма пречки, моля да дадете ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Същото е във фазата на съдебното дирене.

Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал служебни справки, които са постъпили по делото.

Адв.Н.: Да се приемат.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Да се приемат.

По доказателствата съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото постъпилото писмо рег.№ 105840-218/04.04.2024 г. по описа на „Районен център 112“ – Бургас, ведно с приложения към него диск, постъпилото писмо УРИ 804000-4938/10.04.2024 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВРСливен, както и постъпилото писмо рег.№ 363000-15645/09.05.2024 г. по описа на Сектор „ПП“ към ОДМВР-Търговище, ведно с приложеното към него заверено копие от решение № 10/02.02.2023 г. по АНД № 782/2022 г. по описа на РС-Търговище.

Адв.Н.: Лично не държа да се слуша съдържанието на сигнала, който е качен на магнитен носител и приложен по делото, тъй като считам, че същият не съдържа и няма да съдържа данни, които да удостоверяват или отричат това кой е управлявал автомобила на процесната дата 01.12.2023 г. след 17,30 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Не желая да се слуша диска.

Съдът, след като изслуша становищата на страните, намира че с оглед изясняване фактическата обстановка по делото следва да бъде изслушан приложения към справката на РЦ-112 диск.

Съдът ПРИСТЪПИ към прослушване на приложения по делото електронен носител C D - R „Verbatim“ с ръкописен надпис „105840218/04.04.2024 г.“, находящ се на л.39 от делото, с помощта на компютърния специалист при СлРС И.Д.. Възпроизвеждането на аудиозаписа се осъществява с компютърна система, монтирана в съдебната зала.

При слагането на CD-носителя в CD-устройството, монтирано в компютърната система, се отваря прозорец, на който се виждат два броя файлове, индексирани по следния начин:

***_01122023_1754 с дата на промяна 03.04.2024 г., 15,05 часа, и

***_01122023_1756 с дата на промяна 03.04.2024 г., 15,04 часа.

Компютърната програма за възпроизвеждане на аудиозаписа е Windows Media Player.

Съдът възпроизведе първия файл ***_01122023_1754, касаещ обаждането от свид.В. А..

2

Адв.Н.: Запознахме се с аудиозаписа от този разговор.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Запознах се с аудиозаписа от този разговор.

Съдът ОСВОБОДИ от залата компютърния специалист И.Д..

Адв.Н.: Няма да соча други доказателства. Считаме делото за изяснено, поради което моля да приключите съдебното следствие и да дадете ход на съдебните прения.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Съгласен съм с адвоката си, няма да представям други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на делото

ПО

С Ъ Щ Е С Т В О:

Адв.Н.: Поддържам искането, което сме въвели с жалбата против обжалваното НП, тъй като считаме, че възприетите факти в същото и найвече факта, че доверителят ми Й. Х. С. е управлявал описания в НП лек автомобил, категорично не отговаря на истината. Посочили сме в жалбата две групи нарушения – едните, които касаят процесуална незаконосъобразност, посочили сме доводите за тези ни твърдения, които поддържаме изцяло, поради което няма да ги преповтарям. Поддържаме и възраженията си за материална незаконосъобразност на НП, като считам че същото изобщо не е трябвало да бъде съставяно. По делото бяха разпитани няколко свидетели, като един от „основните“ е лицето В. А.. Същият дава показания за сетен път, тъй като тази история не е локализирана само до съставеното НП. Но тези негови показания първо са абсолютно несигурни, изключително неточни, бланкетни, което между впрочем се установява и от изслушания сигнал, който е бил подаден от това лице. В мотивите си да не искаме изслушване на този запис беше увереността ни, че този свидетел, пък и което и да било 3 друго трето лице, не би могло да установи че автомобилът на процесната дата е бил управляван от доверителя ми. Нещо повече, разпитаната по делото свидетелка Я.С. е придружавала моя доверител единствено с цел да управлява автомобила, което е сторила и в двете посоки. Заради драмата, която се е разиграла на адреса на ул.Х.К., която драма между впрочем е била заключена само между лицето И.Р. и двете сестри на моя доверител, а именно посочената вече Я.С. и свидетелката С.. Двете явно са казали по друг повод за самия инцидент, който в момента, както казахме, не е във фокуса на делото.

Маркирам, обаче, този факт с цел да посоча, че на мястото на инцидента и в колата са били двете сестри на доверителя ми, той самият, а по-късно и двете деца, които доверителят ми е отишъл да вземе от майката И.Р., което е станало в ден, определен от съда за лични отношения между децата и бащата.

Т.е. друго лице от мъжки пол не е имало на мястото на инцидента.

Същевременно, свид.В. А. твърди, че постоянно на шофьорското място е имало лице от мъжки пол в лекия автомобил „Опел Зафира“, а по другия казус е безспорно установено, че именно доверителят ми от една страна е взел децата от майката, което означава, че няма как да е бил постоянно на шофьорското място. Още повече имаше и има обвинения спрямо него, че той също е участвал в нанесения побой над И.Р.. Т.е. тези факти тотално дискредитират показанията на свид.В. А., в подкрепа на което е и неговото твърдение, че на земята имало деца, все едно разхвърляни като някакви непотребни вещи, без разбира се този свидетел дори да каже колко деца е видял. Самият инцидент и бих казал възприятията на този свидетел са били в тъмната част на денонощието, той е карал на фарове и неговите възприятия са плод на фантазия, а не и на конкретно осъществени факти. Предполагам, че и поради така създалата се ситуация на моя доверител е наложено наказание в размер на сто лева, а не по-висока санкция. С други думи, жалбата против НП е депозирана на принципно основание, тъй като нито доверителят ми, нито аз считаме, че би следвало да бъдат налагани наказания на лица за деяния, които те не са извършили. В крайна сметка считаме, че справедливостта е основният принцип, въз основа на който следва да биват базирани не само съдебните решения, но и административните актове, които се издават. При липсата изобщо на доказателства, че доверителят ми е управлявал процесния автомобил, то несъмнено издаденото НП не кореспондира нито с истината, нито със закона. Считам, че единственото правилно и справедливо решение 4 по настоящото дело следва да има за предмет отмяна на обжалваното НП, в който смисъл е и нашето искане. И моля да присъдите разноските, които моят доверител е направил за адвокатско възнаграждение. В тоя смисъл моля за Вашето решение.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Няма логика да карам аз автомобила, след като си доведох шофьор за тази цел, това беше сестра ми, за да превозя децата.

След този инцидент бяха разпитани и децата, дъщеря ми също е казала на полицаите, че е шофирала сестра ми, а не аз. Това е.

Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з.

Заседанието по делото се закри в 10,23 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5