Протокол № 492 от 31.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 492 гр. Пазарджик, 31.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д.а Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Д.а Анг. Ралинова Гражданско дело № 20225200100342 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Н. В. П., редовно призован, се явява лично с адв. П. Х. и адв. И.

Г., надлежно упълномощени отпреди.

Ответниците И. Г. М. и Й. И. М., редовно призовани, не се явяват. За тях се явява адв. К. Ш., редовно упълномощен отпреди.

Ответницата Г. Д., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.

Р. Ш., редовно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице Ж. Р. Д.-П. – редовно призована.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Делото е отложено в предното съдебно заседание за изслушване на експертизи.

1

Към момента е депозирана експертиза от вещото лице Ж. П..

След провеждане на съдебното заседание от 12.09.2023 г., е постъпило заявление-молба от вещото лице С. по ССЕВ с вх. № 9254/23.10.2023 г. В същата молба вещото лице заявява, че към 20.10.2023 г. не е бил призован все още и не му е било изпратено копие от протокола на състоялото се на 12.09.2023 г. открито съдебно заседание. Моли да му бъде дадена възможност да изготви заключението си в следващото съдебно заседание.

Адв. Х.: Нямам възраЖ.я.

Адв. Г.: Нямам възраЖ.я.

Адв. Ш.: Нямам възраЖ.я.

Адв. Ш.: Нямам възраЖ.я.

Съдът, във връзка с така отправеното искане и с оглед обстоятелството, че съдебният секретар А. Н. в предното съдебно заседание не е уведомила своевременно вещото лице С. и на същия към 20.10.2023 г. не му е бил изпратен нито копие от протокола по електронен път, нито е бил призован за днешното съдебно заседание и с оглед обстоятелството, че делото ще остане неизяснено от фактическа страна, счита, че следва да даде възможност на вещото лице за изготвянето на заключение за следващото съдебно заседание.

С оглед на горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице С. да депозира заключението си в законния срок преди датата на следващото съдебно заседание.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно след изготвяне на съдебния протокол от днешното съдебно заседание.

Адв. Х.: Запознат съм със заключението на вещото лице Ж. П..

Адв. Г.: Запозната съм със заключението.

Адв. Ш.: Запознат съм с депозираното заключение.

Адв. Ш.: Запознат съм със заключението.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото съдебно2 техническа експертиза.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. Ж. Р. Д.-П.: на ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Д.-П.:

В.Л. Д.-П.: Поддържам така депозираното заключение.

Адв. Г. : Аз имам един въпрос към вещото лице. Считам, че експертизата е доста подробна и ясна. Единствено едно доуточнение – на стр.3, където обяснявате част А, Б, В, Г и Д от Сграда №1 какви изходи и входове имат, от коя страна, интересува ме между част Б и част В какво има изградено? Има ли някаква междинна врата, има ли възможност за връзка между тези части Б и В?

В.Л. Д.-П.: Не. Между част Б и В има изградена плътна стена. Няма връзка между части Б и В на място към момента.

Адв. Г.: Нямам други въпроси.

Адв. Х.: Нямам въпроси.

Адв. Ш.: По техническата част нямам въпроси. По заключителната част моля да отговорите как направихте този правен извод на стр. 4, че би могло да се отделят площи, ползвани от различни лица и точно по описаните от Вас букви, които са два терена между буквите И, К, Л, М, Н, У и У, Н, Р, Т?

Въпросът ми се отнася до стр. 4, след въпроса, трето изречение.

В. Л. Д.-П.: Това не е правен извод. Така ми е поставена задачата.

Адв. Ш.: Какви са тези видими белези на терена?

В. Л. Д.-П.: Оградите, които са описани в констативната част. На място има мрежи, които аз щателно съм описала в констативната част.

Адв. Ш.: Не сте описали мрежи, които отделят двете зони в буквите.

В. Л. Д.-П.: Навсякъде е описано какво съществува на място – от къде до къде какво има и на комбинираната скица мрежите са означени с плътни зелени линии и това е подробно описано. Останалото, което също е видимо на място, е границата на настилката, която пък е със зелените точки.

Адв. Ш.: Нямам други въпроси.

3

Адв. Ш.: Нямам въпроси. Моето становище е да не се приема заключението, доколкото вещото лице е отговорило на правни въпроси, каквато компетентност няма. Изначално експертизата е недопустима за изясняване на правни въпроси. Отделно от това, оспорваме заключението като невярно, тъй като констатациите на вещото лице не кореспондират реално със статуса на недвижимите имоти и начина, по който същите са изградени. Вещото лице е работило по представени по делото схеми, които са оспорени и към настоящия момент е висящ въпросът за тяхното окончателно приемане или изключване от доказателствения материал по делото.

В.Л. Д.-П.: Категорично възразявам срещу констатациите, че съм работила по схеми, прилоЖ. към заключението. Извършила съм измервания на място в присъствието на г-н Д., който ми оказа пълно съдействие и заедно сме направили измерванията. Тоест няма такова нещо като работене по схеми, които са прилоЖ. в заключението. Това са мерки, които са взети на място.

Всеки следващ, който отиде да мери, ще ги установи абсолютно същите мерки. Това е едното, което е.

Второ, аз не мога да отговоря на други въпроси освен на тези, които са ми поставени в задачата и по начина, по който са ми поставени в задачата. Не е моя отговорност и мой проблем това по какъв начин са поставени самите задачи – съдът е допуснал експертизата, направила съм това, което ми е било възложено, поддържам си заключението и възразявам срещу това то да не бъде приемано.

Адв. Х.: Аз считам, че заключението е пълно, ясно, гради се на технически констатации и е обосновано, поради което следва да бъде прието.