Решение № 35 от 18.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Кюстендил, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Сп. Георгиева

Членове:

Елисавета Г. Деянчева

Николай Ал. Николов при участието на секретаря Диана Д. Лесичка в присъствието на прокурора К. Й. К. като разгледа докладваното от Николай Ал. Николов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261500600020 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава 21-ва НПК.

Образувано е по протест на РП-Кюстендил срещу присъда №62 от 24.11.2025г. по НОХД№743/2025г. по описа на Районен съд-Дупница, с която подсъдимият В. Б. Й., ЕГН ********** е признат за невиновен и оправдан в извършването на престъпление по чл.339, ал.1 НК.

Протестът, който е своевременно депозиран, критикува присъдата изцяло, като счита същата за неправилна. Поддържа се, че същата е постановена при неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, въз основа на което са произведени неправилно е приложен материалния закон. Иска се отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която подсъдимият да бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, като му се наложи справедливо наказание.

1

Така се поддържа протестът.

Защитникът на оправдания – адв. К. Р. от АК-Кюстендил пледира за потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият поддържа изложеното от защитника си и иска потвърждаване на първоинстанционната присъда.

Кюстендилският окръжен съд, след цялостна проверка на фактическия и доказателствен материал, след неговото обсъждане както поотделно, така и в съвкупност, и при пределите, установени в чл.314 НПК, като съобрази релевираните в протеста оплаквания, намира същият за допустим, доколкото е предявен от надлежна страна и в срока по чл.319 НПК.

Разгледан по същество, същият е неоснователен, а присъдата, доколкото липсват основания за нейната отмяна или изменение на основание чл.338 НПК следва да се потвърди.

Съображенията за това са следните:

С протестираната присъда подсъдимият В. Б. Й., ЕГН ********** е признат за невиновен в това, че на 02.11.2024 година, около 16.40 часа в ********************* на тавана на къщата си е държал боеприпаси по смисъла на чл.4, ал.2 ЗОБВВПИ (обн. ДВ. Бр. 73/2010 г., изм. ДВ бр. 80, 24.09.2021г.), както следва: 8 бр. патрони, боеприпаси за огнестрелно оръжие, кал. 12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки; 1 бр. патрон, кал. 8х50 R, боеприпас за огнестрелно оръжие, произведен през 1932г, предназначен за стрелба с карабини „STEYR MANNLICHER; 1 бр. патрон, кал. 8х57мм./7.92 МAUSER, боеприпас за огнестрелно оръжие, предназначен за стрелба с армейски пушки и картечници; 32 бр. патрони, боеприпаси за огнестрелно оръжие кал. 22LR/5,6мм с периферно възпламеняване на капсулния заряд, без да има за това надлежно разрешение, което се изисква по силата на чл.56, ал. 1 ЗОБВВПИ и чл.50, ал. 3 ЗОБВВПИ - престъпление по чл.339, ал.1 НК, като на основание чл.304 НПК е оправдан по така повдигнатото обвинение.

С присъдата процесните боеприпаси са отнети в полза на държавата на основание чл.53, ал.2, б. “а“ НК.

Делото е изяснено от фактическа страна. Първоинстанционният съд е анализирал обстойно събраните доказателства и изградил изводите си по фактите и правото.

2

Преценявайки, че не е налице необходимост от събиране на нови доказателства, въз основа на събраните и проверени от първия съд такива, в изпълнение на задължението си за извеждане на своя фактология по делото, КОС прие следното от фактическа страна:

Подсъдимият В. Б. Й. е роден на *****************, българин, български гражданин, живущ в с.К., със средно образование, неженен, работещ като *******, осъждан, ЕГН **********.

Й. не притежавал изискуемите по закон разрешения за огнестрелно оръжие и боеприпаси.

Той живеел със семейството си – съпругата му св.Й., двете им деца и с майка му - св.К. в наследствената им къща в с.К., собственост на неговите родители. Баща му, който починал 2001г., притежавал пушка, с която често се заканвал на съпругата си - св.К.. Същият държал пушката и различни боеприпаси на тавана на къщата. След смъртта му, никой от неговите наследници, между които и подсъдимия, не е предприемал каквито и да било действия по отношение оръжието и боеприпасите. Св.Й., с оглед дългогодишното съжителство с подсъдимия в къщата на родителите му, също била чувала и знаела за съществуването им.

На 02.11.2024г. след обяд, подсъдимият се прибрал вкъщи в явно нетрезво състояние, което предизвикало силно възмущение у съпругата му.

Двамата се скарали, като същевременно подсъдимият продължил да пие. Това поведение силно раздразнило Й. и тя се обадила на тел.112, като подала сигнал, че съпругът и държи огнестрелно оръжие, знаейки че на тавана на къщата има пушка. Изчаквайки полицейските служители, Й. се качила на тавана, извадила пушката от ниша на тавана, където стояла през годините, и я поставила на една от гредите на видимо място. След получения сигнал, на място били изпратени служители на РУ-Дупница – свидетелите Й.Й. и И.И..

Подсъдимият заявил и представил притежаваните от него въздушна пушка и газ-сигнален пистолет, за които притежавал необходимите удостоверения за уведомление по чл.54, ал.4 ЗОБВВПИ. Подсъдимият съобщил, че на тавана държи 8-9 патрона. При извършеното претърсване на тавана била намерена оставената от св.Й. пушка, без обозначение за марка, модел, калибър и сериен номер, с дървен приклад, с патрон в цевта, както и 8бр. патрони 12 калибър и 2 бр. боеприпаси 19х36. Съставен бил протокол за претърсване и изземване, с 3 който посоченото оръжие и боеприпаси били иззети. Същият е одобрен по съответния ред.

След приключване на посочените действия по разследването, св.Й., разчиствайки след претърсването, намерила още 31 бр. патрони кал. 22LR/5,6 мм с периферно възпламеняване на капсулния заряд, които занесла в РУДупница и предала с протокол за доброволно предаване.

От заключението по изготвената балистичната експертиза се установява, че пушката е технически неизправна и е негодна да произведе изстрел, а посочените боеприпаси са годни да произведат изстрел и поразят цел.

Така изложената фактическа обстановка не се различава от приетата от страна на РС-Дупница и се установява от събраните по делото доказателства: обясненията на подсъдимия; показанията на свидетелите И., Й., Н.,К., Д. и Х. Й.; заключението на балистичната експертиза, протокол за претърсване и изземване и фотоалбум към него и справка за съдимост на същия.

Не съществуват причини, които да пораждат съмнения в обективността на показанията на посочените свидетели. Въпреки някои дребни несъответствия, същите са прецени като логични, последователни и в съответствие с приложени по делото документи.

Експертното заключение е кредитирано от съда като обективно и компетентно изготвено.

Между събраните по делото доказателства съдът не констатира съществени противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Въз основа на направения анализ на доказателствената съвкупност първоинстанционният съд е формирал правилни изводи по фактите и обстоятелствата, визирани по-горе, подробно обективирани в мотивите на постановения съдебен акт, които настоящата инстанция изцяло споделя, поради което и не намира за нужно да преповтаря.

При така установената фактическа обстановка, настоящата съдебна инстанция изцяло споделя крайния извод на РС-Дупница, че деянието, осъществено от подсъдимия е обективно и субективно несъставомерно по вменения му престъпен състав.

4

Престъплението с горепосочената правна квалификация е формално, продължено престъпление, при което изпълнението му се характеризира с трайно, продължаващо и непрекъснато осъществяване на състава чрез упражняване на фактическа власт върху предмета на посегателство, до настъпване на определени, зависещи или не от волята на дееца обстоятелства, които го прекратяват.

Престъплението е умишлено, като същото би могло да се осъществи само с форма на вината пряк умисъл, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 НК, като умисълът на дееца следва да обхваща представите относно всички обективно съставомерни признаци от престъпния състав с горепосочената правна квалификация. Деецът следва да съзнава общественоопасния характер на деянието си, да предвижда неговите общественоопасни последици и пряко да цели настъпването им.

Правилно е прието, че при установената фактология подсъдимият, без да има надлежно разрешение, изискуемо по Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал боеприпаси за огнестрелно оръжие - 8 бр. патрони за огнестрелно оръжие, кал.12, предназначени за стрелба с гладкоцевни пушки; 1 бр. патрон, кал. 8х50 R, произведен през 1932г, предназначен за стрелба с карабини „STEYR MANNLICHER и 1 бр. патрон, кал. 8х57мм./7.92 МAUSER, предназначен за стрелба с армейски пушки и картечници или общо 10 броя разновидни патрони.

В разглеждания случай и при наличните данни, макар формално да осъществява признаците на престъпление по чл.339, ал.1 НК, деянието, извършено от подсъдимия, е малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 НК поради явната незначителност на обществената му опасност.

Установено е държане на пренебрежимо малък брой ловни патрони и макар количественият признак да няма решаващо значение за престъпния състава, в комбинация с установената конкретика и данните за личността на дееца показват много нисък потенциал на заплаха за обществените отношения, защитавани от Глава ХI НК – (Решение №279 от 7.06.2012 г. на ВКС по н.д.№847/2012 г., II н. о., НК) – съображения, които изцяло кореспондират на разглеждания случай.

За останалите инкриминирани боеприпаси, предмет на обвинението, 5 не бе установено категорично и безусловно, че същите са държани от подсъдимия.

При това положение правилно е прието, че с деянието не е осъществен състава на престъплението по чл.339, ал.1 НК, поради което подсъдимият е признат за невиновен и оправдан по това обвинение.

Ето защо, доводите, изложени в подкрепа на протеста, не може да бъдат споделени.

По изложените съображения

Кюстендилският окръжен съд и на основание чл.338

НПК,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда №62 от 24.11.2025г., постановена по НОХД№743/2025г. по описа на Районен съд-Дупница.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6