Определение № 1922 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1922 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20241110164385 по описа за 2024 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.

3 ГПК:

„Топлофикация София” ЕАД е предявило срещу Е. В. Т. и Д. В. Т. установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 150 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца следните суми за доставена и незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот с адрес: гр. ..................: главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г. в размер на по 1311, 78 лв. всеки от тях, ведно със законна лихва за периода от 01.11.2023 г. до изплащане на вземането, обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 23.10.2023 г. в размер на по 237, 32 лв. всеки от тях, главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение от 01.09.2020 г. до 30.04.2022 г. в размер на по 11, 14 лв. всеки от тях, ведно със законна лихва за периода о т 01.11.2023 г. до изплащане на вземането, обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 15.11.2020 г. д о 23.10.2023 г. в размер на по 2, 62 лв. всеки от тях, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 60317/2023 г. по описа на СРС, 151 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на вещни ползватели на процесния имот, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45дневен срок от датата на публикуването им на интернет страницата на дружеството.

Посочва, че съгласно общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия. Претендира установяване на вземанията, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 60317/2023 г. по описа на СРС, 151 състав, както и разноските за производството.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците чрез 1 назначения им особен представител, с който предявените искове се оспорват. Поддържа се, че е налице нередовност на исковата молба. Оспорва се твърдението на ищеца, че двамата ответници са клиенти на топлинна енергия по смисъла на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, както и че те са използвали доставяна от ищеца топлинна енергия през процесния период. Сочат, че процесният имот не е топлоснабден и реално не е доставяна топлинна енергия до него през процесния период, като оспорват и претендираната стойност като произволно определена.

Оспорват приложени към исковата молба документи. Правят и възражение за изтекла погасителна давност. Във връзка с претендираното обезщетение за забава оспорват наличието на забава предвид несъществуването на вземанията за главница.

По доказателствената тежест

По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответниците, по силата на което е престирал и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.

По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответниците следва да докажат, че са погасили претендираните вземания чрез плащане.

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

По доказателствата

Ищецът е представил с исковата молба писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.

Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на „Т.

.................., като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно, както и искането по чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице-помагач да представи писмени доказателства. Основателни са и исканията на ищеца по реда на чл. 192 ГПК.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи, като с оглед липсата на наведени твърдения за плащане, съдът намира, че следва да бъде допусната единствено съдебно-техническа експертиза. Поставеният от ответниците въпрос към съдебно-счетоводната експертиза е правен и за отговора му не са необходими специални знания.

Следва да се приложи по делото ч.гр.д. № 60317/2023 г. по описа на СРС, 151 състав.

Възраженията на ответниците за нередовност на исковата молба са неоснователни.

Съдът вече е извършил преценка за нейната редовност преди изпращането й за отговор по реда на чл. 131 ГПК.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2026 г. от 2

13.30 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК, като трето лице помагач на страната на „Т. .................., като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Термокомплект“ ООД, в едноседмичен срок от получаване препис от настоящето определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за топлоснабден имот, находящ се на адрес: гр. .................., през периода от м.05.2020 г. - м.04.2022 г., в това число изравнителни сметки документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такИ. са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение. УКАЗВА на третото лице-помагач, че при неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл.

161 от ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 180 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Д. У., която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за внасяне на определения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА Столична община, район „Л.“, Дирекция „Общински приходи“ по реда на чл. 192 ГПК в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото препис-извлечение от данъчна декларация и документ за собственост, в случай че такИ. са налични, за следния недвижим имот: гр. .............., като бъде извършена проверка по партидата на В. Т. Т., ЕГН **********.

ЗАДЪЛЖАВА Агенция по вписванията – стар архив по реда на чл. 192 ГПК в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото документ за собственост на недвижим имот с адрес: гр. .............., ако такъв е наличен, като бъде извършена проверка по партидата на В. Т. Т., ЕГН **********.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца и на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ПРИЛАГА ч.гр.д. № 60317/2023 г. по описа на СРС, 151 състав.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. Да се изпратят преписи от исковата молба и приложенията към нея, от отговора на исковата молба и настоящото определение на конституираното трето лице-помагач.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3