Определение № 6651 от 23.03.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6651 гр. София, 23.03.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Татяна Димитрова

Членове:

Вергиния Мичева

Румяна М. Найденова като разгледа докладваното от Румяна М. Найденова Въззивно частно гражданско дело № 20261100502012 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 26832/28.01.2026г. на „Кредирект“ ЕООД, чрез адв. М. срещу определение № 2202/19.01.2026г., постановено по гр. дело № 32835/2025 г. по описа на СРС, 43 с-в.

С обжалваното определение СРС е отхвърлил молбата от „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД за изменение на решение № 22064/02.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 32835/2025 г. по описа на СРС в частта му за разноските относно присъденото адвокатско възнаграждение.

Жалбоподателят намира постановения акт за неправилен и незаконосъобразен.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на определението поради нарушение на материалния закон. Счита, че договорът за правна защита и съдействие е нищожен, тъй като размерът на възнаграждението не е справедлив и обоснован. Не е конкретизиран предмета на договора за правна защита, поради което е невъзможно да се установи дали е свързан именно със защитата по това дело. Не е посочено в договора за колко дела се сключва и по какъв начин е разпределено адвокатското възнаграждение за всяко дело. Липсват доказателства да са платени 1500 лв. по договора. Наредбата за адвокатските възнаграждения няма задължителен характер.

Моли да бъде отменено обжалваното определение.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК насрещната страна е депозирала отговор на частната жалба. Намира същата за неоснователна и моли обжалваният акт да бъде потвърден.

Съдът, като прецени доводите на страните и обсъди представените по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

1

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от страна, имаща правен интерес и против подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

В договора за правна защита и съдействие – л. 14 от делото на СРС е посочено, че е договорено възнаграждение в размер на 3000 лв., от които 1500 лв. платени в брой, а останалите следва да се заплатят в срок от един месец от подписване на договора, поради което правилни са изводите на СРС, че се съдържат доказателства за реално платена сума в размер на 1500 лв.

В договора обаче като предмет е посочено „водене на дело срещу Кредирект, Фератум, Смайл Кредит, Кредисимо за неравноправни клаузи“. Предмет на исковата молба е била претенция по чл. 26 ЗЗД за прогласяване на нищожност на договор за кредит, сключен между Е.И.Д. и „Кредирект“ ЕООД. С оглед така вписания предмет в договора не става ясно каква сума е уговорена, респективно платена за водене на делото срещу „Кредирект“, поради което и разноски за адвокатско възнаграждение не следва да се присъждат.

Само за пълнота на изложението следва да се отбележи, че останалите оплаквания, изложени в частната жалба са неоснователни. Твърденията, че размерът на определеното възнаграждение е несправедлив или необоснован могат да доведат до намаляване на възнаграждението, уговорено в договора за правна защита и съдействие, при направено възражение за прекомерност, но не и до неговата нищожност.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 2202/19.01.2026г., постановено по гр. дело № 32835/2025 г. по описа на СРС, 43 с-в, с което е отказано изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като вместо това постановява ИЗМЕНЯ решение № 22064/02.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 32835/2025 г. по описа на СРС, в частта за разноските, като ОТМЕНЯ решението в частта, с която „КРЕДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 207024290, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 115Е, ет.5 е осъден да заплати на Е.И.Д., ЕГН ********** разноски за разликата над 224.37 евро /438.83 лв. платената държавна такса/ до присъдените 428.89 евро /838.83 лв./, която разлика представлява адвокатско възнаграждение в производството пред СРС.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3