Решение № 1296 от 08.11.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1296 гр. Пловдив, 08.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева при участието на секретаря Ангелинка Ил. Костадинова като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20245300501858 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.

С Решение № 1727 от 17.04.2024 г., постановено по гр. д.№ 1988/2022 г. по описа на РС-Пловдив, съдът на осн. чл. 353 от ГПК е разпределил в дялове между съделителите като в дял на И. Т. С., ЕГН: ********** и В. К. С., ЕГН: ********** е възложил следния недвижим имот, а именно: ПЪРВИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със застроена площ от 101 кв.м., състоящ се от коридор, три стаи, кухня, тераса, баня и тоалетна, разположен в двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот № 23, попадащ в УПИ V - 23 от кв. 3 по кадастралния и регулационния план на с. Ц.К., общ. Куклен, обл. Пловдив, одобрен със Заповед № 25/04.02.1976 г. и изм. със Заповед № ИК - 97/03.11.1986 г. на Общински народен съвет Пловдив, при граници: от две страни: улица, поземлен имот № 24/ попадащ в УПИ VI - 24/, поземлен имот № 22 /попадащ в УПИ VIII - 22/ и поземлен имот № 20 /попадащ в УПИ IV - 20/, ВЕДНО с избено помещение, находящо се в новата част на сграда, с площ от 28,60 кв.м., ВЕДНО с 2/3 ид. част от общите части на сграда, включително и тавански етаж с площ от 42,90 кв.м., а в дял на М. Я. Ч., ЕГН: **********, е възложил следния недвижим имот: ВТОРИ ЖИЛИЩЕН ЕТАЖ със застроена площ от 101 кв.м., състоящ се от коридор, три стаи, кухня, тераса, баня и тоалетна, разположен в двуетажна масивна жилищна сграда, находяща се в поземлен имот № 23, попадащ в УПИ V - 23 от кв. 3 1 по кадастралния и регулационния план на с. Ц.К., общ. Куклен, обл. Пловдив, одобрен със Заповед № 25/04.02.1976 г. и изм. със Заповед № ИК - 97/03.11.1986 г. на Общински народен съвет Пловдив, при граници: от две страни: улица, поземлен имот № 24/ попадащ в УПИ VI - 24/, поземлен имот № 22 /попадащ в УПИ VIII - 22/ и поземлен имот № 20 /попадащ в УПИ IV - 20/, ВЕДНО с избено помещение, находящо се в старата част на сграда, с площ от 8,85 кв.м., ВЕДНО с 1/3 ид. част от общите части на сграда, включително и тавански етаж с площ от 42,90 кв.м. Съдът е отхвърлил предявените претенции от И. Т. С., ЕГН: **********, срещу М. Я. Ч., ЕГН:

**********, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца на основание чл. 30, ал.3 ЗС сумата в размер на 2233,33 лева (две хиляди двеста тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), представляваща разходи за ремонт на покрива на двуетажната жилищна сграда, допусната до съдебна делба, ПОРАДИ погасяване на задължението чрез прихващане на насрещно вземане на ответницата срещу ищеца за заплащане на извършени подобрения на втория етаж от допусната до съдебна делба жилищна сграда и претенциите предявени от И. Т. С., ЕГН: **********, срещу М. Я. Ч., ЕГН:

**********, за осъждане на ответницата да заплати на ищеца на основание чл. 30, ал.3 ЗС сумата в размер на в размер на 345,42 лева (триста четиридесет и пет лева и четиридесет и две стотинки), представляваща 1/3 част от извършени разходи за електроснабдяване за периода 26.01.2021 г. – 25.01.2023 г. на допуснатата до съдебна делба двуетажна жилищна сграда, и на сумата в размер на 92,06 лева (деветдесет и два лева и шест стотинки), представляваща 1/3 част от извършени разходи за ВиК услуги за периода 11.02.2021 г. – 06.02.2023 г. на допуснатата до съдебна делба двуетажна жилищна сграда, като за разликата от 322,96 лева до пълната претендирана сума от 354,42 лева, и за разликата от 90,81 лева до пълната претендирана сума от 92,06 лева като неоснователната, а за останалата сума поради погасяване на задължението чрез прихващане на насрещно вземане на ответницата срещу ищеца за заплащане на извършени подобрения на втория етаж от допусната до съдебна делба жилищна сграда. Районният съд е осъдил И. Т. С., да заплати на М. Я. Ч., на основание чл. 61 ЗЗД сумата в размер на 4626,40 лева (четири хиляди шестстотин двадесет и шест лева и четиридесет стотинки), представляваща извършени подобрения във втори етаж от допуснатия до съдебна делба недвижим имот за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г., по подмяна на дограма, подмяна на врати, поставяне на котел на палети и отоплителна инсталация, поставяне на ламиниран паркет, ремонт на дюшаме, вътрешна изолация на таван и шпакловка, шпакловка на стени и боядисване, замазка на под, ремонт на ел. инсталацията, ремонт на баня и тоалетна и транспортни услуги по доставка на материалите, като е отхвърлил претенцията за разликата над посочената сума до пълния претендиран размер от 7561 лева, като за сумата от 7237,50 лева до 7561 лева като неоснователната, а за сумата от 4626,40 лева до 7237,50 лева, поради погасяване на задължението за прихващане с насрещно задължение на ответницата към ищеца за 2 заплащане на необходими разноски за ремонт на покрива на допуснатия до съдебна делба недвижим имот и за заплащане на разходи за електроснабдяване за периода 26.01.2021 г. – 25.01.2023 г. и за разходи за ВиК услуги за периода 11.02.2021 г. – 06.02.2023 г. на допуснатата до съдебна делба двуетажна жилищна сграда. Също така И. Т. С., ЕГН: **********, и В. К. С., ЕГН: **********, са осъдени да заплатят на М.

Я. Ч., ЕГН: **********, на основание чл. 61 ЗЗД сумата в размер на 2412,50 лева (хиляда четиристотин и дванадесет лева и петдесет стотинки), представляваща извършени подобрения във втори етаж от допуснатия до съдебна делба недвижим имот за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г., по подмяна на дограма, подмяна на врати, поставяне на котел на палети и отоплителна инсталация, поставяне на ламиниран паркет, ремонт на дюшаме, вътрешна изолация на таван и шпакловка, шпакловка на стени и боядисване, замазка на под, ремонт на ел. инсталацията, ремонт на баня и тоалетна и транспортни услуги по доставка на материалите, като е отхвърлена претенцията за разликата над посочената сума до пълния претендиран размер от 2520 лева като неоснователна.

Недоволни от така постановеното решение са останали съделителите И. Т. С. и В. К. С., които обжалват посоченото по-горе решение в частта по претенциите по сметки.

Във въззивната жалба са релевирани подробни оплаквания за неправилност и необоснованост на първоинстнационното решение в посочената част, като се отправя искане до въззивния съд за неговата отмяна и постановяване на ново, с което претенции по сметки заявени от И. Т. С. да бъдат уважена в цялост, а тези предявени от М. Я. Ч. да бъдат отхвърлени.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна М. Я. Ч., с който се взема становище за нейната неоснователност и се настоява за потвърждаване на първоинстанционното решение.

ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 от ГПК, прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 12 ГПК и обсъди възраженията, доводите и исканията на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от страна, която има право да обжалва и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията си п о чл. 269, изр. първо от ГПК съдът намира, че същото е валидно и допустимо.

Предвид горното и съгласно разпоредбата на чл. 269, изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена правилността му по изложените във въззивните жалби доводи и при 3 служебна проверка за допуснати нарушения на императивни материалноправни норми, като въззивната инстанция се произнесе по правния спор между страните.

Производството е във фазата по извършване на делбата.

С влязло в сила Решение № 3208/06.10.2022 г., постановено по гр. д. № 1988/2022 г. по описа на Районен съд Пловдив, е допуснато извършване на съдебна делба на двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 101 кв.м., състояща се от две самостоятелни жилища на първи и втори етаж, всяко с отделен в ход, находящи се в поземлен имот № 23, попадащ в УПИ V-23 по кадастралния и регулационния план на с. Ц.К., общ. Куклен, обл. Пловдив, между И. С., В. С. и М. Ч., при квоти: за И. С. – 3/6 ид. части, за И. С. и В. С. - 1/6 ид. част в режим на съпружеска имуществена общност, и за М. Ч. – 2/6 ид. части.

В преклузивния срок по чл. 346 от ГПК до края на първото съдебно заседание след влизане в сила на решението, с което е допусната делбата, ищецът И. С. е депозирал молба, с която е предявил срещу ответницата М. Ч. искове по чл. 30, ал. 3 ЗС за заплащане на следните суми: сумата в размер на 2233,33 лева, представляваща 1/3 част от сумата в общ размер на 6700 лева, съставляваща извършени разходи за ремонт на покрива на сградата; сумата в размер на 345,42 лева, представляваща 1/3 част от извършени разходи за електроснабдяване за периода 26.01.2021 г. – 1 25.01.2023 г.; сумата в размер на 92,06 лева, представляваща 1/3 част от извършени разходи за ВиК услуги за периода 11.02.2021 г. – 06.02.2023 г.

Освен това ответницата М. Ч., в срока по чл. 346 ГПК, е предявила срещу ищеца И. С. и ответницата В. С., субективно кумулативно съединени искове с правна квалификация по чл. 61 ЗЗД за осъждане на И. С. да заплати сумата в размер на 7561 лева, представляваща 3/6 част от сумата в размер на 15122 лева, съставляваща извършени подобрения във втори етаж от имота за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г., и за осъждане на И. С. и В. С. да заплатят сумата в размер на 2520 лева, представляваща 1/6 част от сумата в размер на 15122 лева, съставляваща извършени подобрения във втори етаж от имота за периода 01.01.2021 г. – 31.12.2021 г.

Предвид липсата на нови доказателства, които да са били събрани пред настоящата инстанция, изводите на въззивния съд почиват единствено на събрания доказателствен материал пред първата инстанция.

От приложения по делото договор от 17.10.2020 г./л.85 от делото на ПдРС/, сключен между ищеца И. С. и лицето М.Г., се установява, че на последния в качеството му на изпълнител е възложено извършване на ремонт на покрив на адрес: с.

Ц.К., ул. “***, срещу сумата в размер на 6700 лева, платима брой. Тази сума се установява от разписка/л. 86 от делото на ПдРС/ , че е изплатена на 20.10.2020 г. от И.

С. на М.Г..

Видно от приетите писмени доказателства- разписки /л. 87- 121 от делото на 4

ПдРС/ се установява, че за периода 17.10.2020 г. - 16.01.2023 г. ищецът И. С. е заплатил задължения за доставка на електрическа енергия за процесния обект находящ се в с. Ц.К. в размер на 968,88 лева, като за периода 18.12.2020 г. - 20.01.2023 г. ищецът С. е платил суми за доставени ВиК услуги в размер на 272,43 лева.

За установяване на релевантните по делото обстоятелства от страните са ангажирани и гласни доказателствени средства.

Свидетеля В.К., бивш съпруг на дъщерята на ответницата М. Ч. си спомня, че последната има имот, находящ се в с. Ц.К., който представлява двуетажна къща с призем, таван и дворно място. Свидетелят извършил ремонт на втория етаж в къщата през 2021 г., защото в него живеела ответницата. Ремонтът започнал с подмяна на входната врата, след това се поставила изолация и гипсокартон на тавана на стените в стаите и антрето. Била извършена шпакловка и замазка на стените, след което същите били боядисани. Свидетелят си спомня, че изцяло била подменена дограмата, като била поставена ПВЦ. Отоплението в имота се извършвало посредством пелетна камина, като на етажа имало поставени три радиатора и лира в банята. Отоплителната система била поставена по време на извършване на ремонта. Била премахната настилката на пода, била поставена замазка и се поставила нова настилка, върху която се поставил ламиниран паркет. В спалнята имало старо дюшаме, което се изциклило и се лакирало. В банята било извършено освежаване, като се поставила лира за отоплението и се сменило казанчето. На втория етаж били поставени две интериорни врати. Изцяло била подменена ел. инсталацията. Свидетелят си спомня, че ремонтът възлизал на сумата в размер на 25 000 - 26 000 лева, която била заплатена от същия, за сметка на което ответницата М. Ч. предоставила ползването на имота на неговия син.