Решение № 585 от 31.10.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 585 гр. Видин, 31.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Ст. Стоянова при участието на секретаря Милена С. Евтимова като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело № 20241320100872 по описа за 2024 година

Делото е образувано по искова молба на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕ.ТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф. против П. П. Н. от с., общ. ******, с която е предявен установителен иск с правна квалификация чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че на 30.03.2023г. служитЕ. на отдел „Нетехнически загуби“ са извършили проверка на обект, находящ се в с., общ. ******, ул. ******. Обектът е бил без монтирано средство за търговско измерване, а служитЕ.те са установили, че същият е неправомерно присъединен към електроразпредЕ.телната мрежа. Поради липса на правомерно присъединяване, служитЕ.те не са имали данни за реалния ползвател на обекта.

За извършената проверка е уведомено МВР на тел. 112. В момента на проверката е съставен КП в присъствието на независим свидетел. Ползвателят на обекта е потърсен от служитЕ. на ЕРМ Запад непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея, същият е открит на адреса и е установено, че това е ответника, който стопанисва обекта – къща.

При направените констатации от служитЕ.те на ищеца, е установено, че липсва табло и СТИ, обекта е със закрита партида, присъединен е неправомерно с кабел към въздушната разпредЕ.телна мрежа, за обекта изобщо няма монтиран електромер, поради което ползваната ел.енергия изобщо не се отчита и не се заплаща.

Въз основа на КП е направено преизчисление и е извършена корекция на количествата електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51, ал.1 от ПИКЕЕ. Посочва се също, че количеството потребена ел.енергия е начислявано по реда на 1 чл. 56 от ПИКЕЕ. Потребителят е бил уведомен по надлежния ред за извършеното преизчисляване. Ответникът не е заплатил дължимите суми. Заради това ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Поради това, че ответникът е изпаднал в забава, ищецът е начислил и обезщетение за забава върху вземането.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумата от 16 138.66 лева -главница по фактура № **********/**.**.****г. за периода от 02.10.2022г. до 30.03.2023г., както и сума в размер на 609.76 лева - лихва за периода от 19.04.2023г. до 11.08.2023г., както и лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателно изплащане на сумата. Претендират се и разноските по заповедното и по исковото производство.

Ответникът, редовно уведомен в законния месечен срок не е подал отговор на исковата молба. В съдебно заседание чрез процесуален представител е оспорил исковата претенция.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е съдебно – техническа експертиза и съдебно –счетоводна експертиза, приложено е ч.гр.д. № 1634/2023г. по описа на РС – Видин.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна :

СлужитЕ. на Отдел «Нетехнически загуби» при ищцовото дружество, са извършили на 30.03.2023г. проверка на обект – къща с адрес на потребеление в с., общ. ******, ул.

******.

Видно от представения по делото Констативен протокол, служитЕ.те на ищцовото дружество са установили, че липсва табло, липсва средство за търговско измерване.

Посочили са, че обектът е със закрита партида. Обектът е присъединен неправомерно с кабел СВТ със сечение 2х6 кв.м. без СТИ, към въздушната разпредЕ.телна мрежа. В единия си край едното жило на кабела е присъединено към фазов проводник от въздушната мрежа, другото жило към нулев проводник от въздушната мрежа. В другия си край кабелът отвежда ел.захранване към инсталацията на обекта. Посочено е, че по този начин консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща. Посочено е също, че обекта е къща с установен от полицията адрес: с., ул. ******. Установен от полицията обитател на адреса: П.

П. Н. – ответника по делото. Констативният протокол е съставен в присъствието на свидетел от Федерацията на потребитЕ.те и служител от РУ – Видин.

Въз основа на така извършената проверка, служитЕ. на ищеца са съставили справка за преизчислени количества електрическа енергия, утвърдена от ръководител отдел „Нетехнически загуби”. За направената корекция на са изпращани писма до ответника за заплащане на сумата като е издадена и фактура.

Разпитаният свидетел Р. Р.– служител при ищеца, потвърждава констатациите в констативния протокол като установява, че процесния абонат е бил обект на проверка по 2 сигнал. Същият представлява двуетажна къща без табло за нея, без електромер за нея, директно присъединена към въздушната мрежа. Кабел СВТ двужилен, всяко жило със сечение по 6 кв. мм. Едното от жилата било присъединено към фазов проводник към въздушната мрежа, а другото жило - към нула. Това е присъединяване към мрежата на дружеството. Ел. енергията не минава през СТИ и не се отчита. Свидетелят посочва, че и друг път са имали посещения за този обект. Свидетелят посочва, че е звънял на тел. 112 да уведоми органите на МВР за съдействие за уточняване на обитатЕ.те на къщата, както и за точния адрес. Появили се служитЕ. на полицията, извърши оглед на къщата. Според свидителя в къщата е имало хора.

Свидетелят посочва, че си спомня ответникът, който е в залата, виждал го е.

Полицаят уточнил и взел личната му карта. Свидетелят посочва, че ответникът се намирал вътре в къщата, в двора. Изготвили са констативен протокол за случая, както и премахнали неправомерното свързване. Според свидетеля човек с малка техническа грамотност може да извърши това свързване. Свидетелят посочва още, че на проверката бял с колега и със свидетел от Федерацията на потребитЕ.те - А. И., както и с представител на полицията.

Протоколът е изготвен в рамките на 30 минути. Лицето се е подписало на стр. 3, горе в протокола, под данните. На самия протокол не се е подписал, защото няма партида и понеже няма партида на адреса, няма и потребител, затова той не се е подписал, а се е подписал на 3 стр. в протокола под личните си данни като обитател.

Свидетелят А. А. – полицейски служител в РУ – Видин посочва, че е присъствал лично на проверката на дата 30.03.2023 г. на адрес с., общ. ******, ул. ******, извършена от служитЕ. на „ЕРМ Запад“ ЕАД. Били повикани за съдействие. Свидетелят посочва, че не си спомня какво са установили служитЕ.те като нарушения. Бил е установен обитател.

Свидетелят и колегата му установили обитателя с документ за самоличност. Той бил в имота. Не си спомня да е имало други хора. Свидетелят посочва, че доста често при установяване на нарушения ги викат за съдействие и за установяване на собствениците на имота и обитатЕ.. Този случай не се е различавал от другите. Спомня си, че е бил мъж.

Свидетелката А. Г. И., разпитана по делегация също установявва обстоятелства във връзка с извършената проверка. Същата е представител на Федерацията на потребитЕ.те и е присъствала на над 200 проверки. Свидетелката посочва, че е била през цялото време на проверката, както и че е подписала съставения Констативен протокол. Според тази свидетелка по време на проверката са били само техниците, нямало други хора на адреса.

После била извикана полиция.

Свидетелката П. Н. Д. – майка на ответника посочва, че живее в с. на ул. ******.

Синът й П. живее на адреса, на който живее тя. Къщата на ул. ****** я е обитава около 2022 г. - 2023 г. , там е живяла на квартира. В тази къща нямало ток и си взимали ток от една комшийка, плащали й всеки месец. Когато комшийката си продала къщата и спряла партидата, след това свидетелката се закачила за ел. мрежата. Свидетелката посочва, че към 30.03.2023 г. е живяла в къщата с децата си А., Н. и малкия си син, но П. не е живял с тях, живял е с приятелката си на друго място в другата къща. Според нея няма как П. да си даде 3 картата, ако не е била тя да му е даде. Свидетелката посочва, че и друг път са идвали на проверка, може би 2 -3 пъти.

Съдът дава вяра на показанията на свидетЕ.те Р. Р. и А. А. като обективни, логични и съответстващи на събрания по делото доказателствен материал. Същите възпроизвеждат непосредствени лични впечатления при извършена проверка на посочения обект в изпълнение на служебните си задължения. Техните показания съответстват и на писмо от МВР, Д „Национална система 112“, РЦ 112- Монтана / лист 103 от делото/, от което е видно, че на 30.03.2023г. в 11.15 часа на тел . 112 е постъпил сигнал от лицето Р. Р. – служител на ЕРМ Запад и инцидентът е предаден на ОДЧ ОДМВР – Видин в 11.19 часа. Видно е от съставения КП, че провреката е започнала на 30.03.2023г. в 11.30 часа и е приключила в 12.20 часа.

Съдът кредитира показанията на свидетелката А. И. дотолкова, доколкото тази свидетелка посочва, че е присъствала на извършената проверка, което е видно и от съставения Констативен протокол, в който тя се подписала под отразените в протокола констатации. Съдът не кредитира показанията й в частта, в която свидетелката установява, че на проверката не е присъствал друг освен техниците, както и че на проверката не е установен обитател. Това е така, защото показанията й в тази част се разминават съществено с показанията на свидетеля Р., който установява, че се е обадил на тел 112 и са пристигнали полицейски служитЕ., които са установили обитателя – ответинка по делото. Показанията й се разминават и с показанията на свидетеля А. А. – полицейския служител, който е пристигнал на подаден сигнал, и който е установил обитателя – ответника по делото като е снел самоличността му от личната карта на ответинка. Тези обстоятелства безспорно са установени и отразени в съставения Констативен протокол, подписан и от свидетелката А.

И..

Съдът кредитира показанията на свидетелката П. Д. в частта, в която същата установява неизгодния факт, че е налице незаконно присъединяване към елктропреносната мрежа. Съдът не кридитира показанията й в частта, че синът й- ответника по делото към момента на проверката не е живял в процесния обект като съобразява близката родствена връзка на тази свидетелка с ответника и заинтересоваността й от изхода на делото.

Вещото лице по назначената и изслушана съдебно- техническа експертиза е потвърдило констатациите в изготвените и приложени по делото КП като е дало заключение, че при направената проверка от комисията на 30.03.2023 г. е установено, че в процесния обект няма табло, няма електромер и е пуснат кабел с определено сечение, който да захранва имота от въздушната разпредЕ.телна мрежа. Вещото лице посочва също, че извършените от ищеца преизчисления са правилни.

Съдът дава вяра на заключението на вещото лице като компетентно и обективно изготвено.

Вещото лице по приетета по делото съдебно – счетоводна експертиза е дало заключение, че има регулярни месечни плащания от „ЕРМ Запад“ ЕАД към Федерация на 4 потребитЕ.те на база сключен Договор за възлагане на обществена поръчка.

От приложеното ч.гр.д. № 1634/2023г. по описа на Районен съд – Видин, е видно че в пола на ищцовото дружество против ответника е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № 852/18.08.2023г. и длъжникът е уведомен по реда на чл. 47 от ГПК, поради което за ищеца възниква правен интерес от предявяване на настоящия установителен иск.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

За извършената едностранна корекция на сметката, ищецът се позовава на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ /обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г./. Съгласно посочените норми условията, при които се извършва продажбата на ел.енергия съдържат ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, според правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ.

В ПИКЕЕ са регламентирани случаите, в които е допустимо извършването на корекции на сметки на потребитЕ.те при неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините, по които следва да бъде извършено преизчислението на количеството потребена такава.