Решение № 91 от 19.01.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 91 гр. Русе, 19.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мария Г. Димитрова при участието на секретаря Дарина Сп. Великова като разгледа докладваното от Мария Г. Димитрова Гражданско дело № 20244520100999 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от Д. Й. Д., ЕГН **********, от с. Н., обл. Русе, ул. ***, чрез адв. Д. Н., АК-Ловеч, с която е предявен иск срещу ЗАД „ОЗКЗастраховане”АД, ЕИК 121265177, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Възраждане, ж.к. „Възраждане“, ул. Света София“ № 7, ет. 5, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за сумата от 5 000 лв., частично от 40 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди от деликт по чл. 45 ЗЗД, осъществен от лице, застраховано по застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, който е съединен с иск по чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата от 393,81 лв. за обезщетение за имуществени вреди от същия този деликт от 13.10.2021 г. в гр. Русе. Претендира и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че на ***г. ищецът претърпял авария с управлявания от него товарен автомобил марка „ВОЛВО“, модел “ФН12420“ с ДК № ***. Влекачът се запалил в движение, а Д. спрял плътно в дясно на първия прав участък от пътното платно и започнал да потушава пламъците. В същото време композицията му била блъсната от идващия попътно на него откъм гр. Р. по път III-204, км.9+550 товарен автомобил, марка „ДАФ”, модел „ФТХФ105.460Т” с ДК № ***, управляван от С. М. Х., от с. С., обл. Р.. В резултат на удара авариралият товарен автомобил се задвижил, като едната му гума преминала през крака на ищеца, влекача също го ударил и той паднал, при което получил охлузни рани и натъртвания в областта на корема, фрактура на ляво ходило, премазани сухожилия и хематом в меките тъкани на лявото ходило, изживял и психо-травма от катастрофата. В резултат от получените травми не можел да се движи самостоятелно за около три месеца, болките били с изключително висок интензитет. Наложило се закупуването на консумативи и медикаменти за продължаване на лечението му по време на домашното му лечение, за които заплатил сумата в размер от 178,81 лв. Изпаднал след злополуката в депресивно състояние. Страхувал се да пътува с автомобил и евентуални 1 катастрофи, сънувал кошмари, свързани с катастрофата. Потърсил и специализирана психологична помощ от ЦПУР „ПИСКОМФОРТ“ - гр.Русе. Там му били проведени 4 консултации с психолог. За същите заплатил сумата в размер от 215 лв. По случая било образувано ДП № ***/***г., ЗМ***/***г. по описа на РУ- Р., което било прекратено, поради настъпилата на 09.03.2023г. смърт на дееца С. Х.. Твърди се, че товарният автомобил, марка „ДАФ”, с ДК № ***, управляван от Х., имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност” в ответното дружество, съгласно Полица № ***, но ответника отказал плащане, по предявената на 24.10.2022г. претенция на ищеца с мотив, че не са му представени документи.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответното дружество е подало отговор, чрез юрк. И. К., като счита исковете за допустими, но неоснователни и ги оспорва по основание и по размер. Оспорва изключителната вина на водача С. Х., настъпилите увреждания, механизма на ПТП, като твърди, че ищецът е нарушил чл. 59 ал. 1 от ЗДвП да сигнализира спряното ППС със светлоотразителен триъгълник или авариен сигнал и прави възражение за съпричиняване. Счита исковете за завишени по размер и прекомерни.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От заключението на приетата по делото и неоспорена от страните съдебно-техническа експертиза и представените писмени доказателства: Констативен протокол за ПTП с пострадали лица peг. № ***/*** г. и документите по приложената прокурорска преписка № ***/*** г. на РП Р., ДП № ***/*** г., ЗМ ***/*** г. на РУ Р., се установява, че процесното ПТП е настъпило по следния механизъм:

На ***г. около 13:00 часа по път Ш-204 (Р.-П.) се движи товарен състав състоящ се от седлови влекач„ДАФ”, рег.№ *** и прикачено към него полуремарке „Ванхол” (с цистерна), управляван от С. Х., със скорост около 35-40 км/час. В района на км. 9 550 м. е възникнала авария-пожар със седлови влекач „Волво”, рег.№ *** и прикачено към него полуремарке „Шварцмюлер” с рег.№ ***, управляван от Д. Д., което е наложило неотложно спиране.

Водачът Д. спира композицията възможно най-вдясно на пътното платно, тъй като няма лента за аварийно спиране или пътна отбивка, на прав участък с добра видимост и започва оглед на влекача и опит за потушаване на пламъците. В същото време другата композиция застига спрелия товарен автомобил, като водачът му С. Х. късно възприема спряната композиция и в последния момент прави опит да я заобиколи. От рязката маневра и инертната маса на превозвания товар (цистерна с около 25 тона глюкоза) той не успява да избегне удара и се удря челно с дясната част на влекач „ДАФ”, рег.№ *** в лявата част на прикаченото полуремарке на спряната композиция. Ударът е челен с малко застъпване между двата автомобила от около 30-40 см. От удара предната композиция се премества напред около 1-2 метра, като външната дясна гума на задната ос на полуремаркето преминава през ходилото на левия крак на водача Д..

Според вещото лице основните технически причини за настъпване на ПТП са следните: Водачът на товарна композиция „ДАФ”, с цистерна С. Х. не е възприел своевременно спрелия на платното за движение пред него товарен състав, състоящ се от седлови влекач „Волво”, с полуремарке и не е предприел необходимите мерки за неговото безопасно заобикаляне, въпреки много добрата геометрична и атмосферна видимост, наличието на достатъчно надлъжно разстояние и достатъчна свободна широчина в лявата част на платното за движение. Водачът Х. е управлявал товарната композиция без необходимото внимание и концентрация съгласно изискванията на ЗДвП. Друг технически проблем е и инертността на превозвания товар в цистерната, като при предприемане на аварийно спиране и опит за рязко заобикаляне на спрялата композиция от водача Х. е настъпил инерционен удар и залюляване на композицията, което е предизвикало настъпване на процесното ПТП. Водачът на седлови влекач „Волво”, съгласно ЗДвП е задължен 2 съгласно чл.59 и чл.60 на ЗДвП да премести композицията на подходящо място извън пътното платно или да постави зад композицията светлоотразителен триъгълник или да включи авариен сигнал, което задължение той не е изпълнил.

Път 111-204 на мястото, където е настъпило процесното ПТП е прав участък с лек наклон на изкачване от 2,44%. ПТП е настъпило на км.9 55м. Пътното платно е широко 6,20 метра, за двупосочно движение и ширина на двете пътни ленти по 3,10 метра. От двете страни на пътното платно са изградени банкети от каменна фракция, силно затревени. В близост до мястото на ПТП няма пътни отбивки или аварийна лента. Произшествието е настъпило в дясната пътна лента при посока на движение от гр.Р. към гр.П..

Опасната зона за спиране на товарен влекач„ДАФ”, с цистерна е била 42,50 метра. По данни от чертежи на АПИ-ОПУ гр.Р. видимостта към спрелия състав от последния завой преди правия участък е около 200м. При конкретната пътна обстановка водачът Х. е имал техническа възможност да предотврати процесното ПТП чрез аварийно спиране. Освен по този начин, водачът Х. е имал обективна възможност да предотврати произшествието като заобиколи спрелия пред него товарен състав, при налична свободна широчина в лявата част на платното за движение около 3,5 метра и широчина на управлявания от него подвижен състав от 2,55 метра, както и при налично достатъчно надлъжно разстояние от около 200 метра.

От изслушаната и приета по делото и неоспорена по делото съдебно-медицинска експертиза и представената медицинска документация се установява, че Д., е получил следните увреждания: „Счупване на външната клиновидна кост на лявото ходило, колекция от кръв в меките тъкани в областта на лявото ходило с оток, охлузване в дясната странична част на корема“. Установените травматични увреждания са в пряка причинно следствена връзка с ПТП на *** г. Обективно изразени болки е имало след травмата, при извършване на манипулации и при раздвижването на крайника, същите следва да отзвучат в рамките на възстановителния период. За долния ляв крайник 89 дни. За охлузванията в рамките на 1030 денонощия. След пътния инцидент в ищеца се породили повишена тревожност, потиснато настроение, мисли за безперспективност, нарушен сън, социална изолация. От психологично изследване приложено в делото са налице данни за епизоди на повтарящо се изживяване на травмата и негативни емоции около 5-6 месеца след изживения стрес от ПТП.

Макар и силно редуцирани и с по-слаб интензитет се проявяват и към момента на обследването по повод настоящата експертиза. Възстановителният период е в зависимост от индивидуалната телесна и психическа устойчивост и специфична психична ранимост.

Личностовият профил на ищеца не разкрива психопатологични изменения в емоционалната сфера, които да предполагат клинично изразено страдание за напред. Налице са добри механизми за спряване със стресогенни събития. Към момента няма данни за нарушено социално и личностово функциониране. По отношение на лечението на травматичните увреждания в конкретния случай е направено първична хирургична обработка на охлузването, противотетаничен серум, ортеза за обездвижване на левия долен крайник, компреси, елевация на крайника и лекарствена терапия. По отношение на охлузването на корема не е описан вида на същото, както и неговите размери, поради което възстановителния период е посочен в по-широки граници. Няма медицинска документация за възникнали усложнения, които да са довели до удължаване на посочените възстановителни периоди. Няма предявено искане пострадалия да извърши прегледи за състоянието му към момента по отношение на травматичните увреждания.

Според показанията на изслушания по делото свидетел Й. Д., съпруга на ищеца, се установява, че той пострадал при ПТП, като се е опитал по всякакъв начин да предотврати самия удар. Неговият камион е имал повреда, която той отстранявал и друг камион го удря, макар че е имал видимост и възможност да го заобиколи. Съпругът й получил счупване на ляв крак, натъртвания по тялото, по коремната област, не можел да се движи, бил на легло с 3 протеза на крака. Имал нужда от нейната помощ три месеца. След това започнал да се движи с нейна помощ и с помощта на патерици. Обслужването било от нея за баня, за обличане. Наложило се тя да цепи дърва, да прибира въглища, да пали парно, с каквото се топлят в село Н.. Той се събуждал нощно време от тревожност, сънувал ситуацията, спрели контактите с близки и приятели, преди се събирали с много хора, след инцидента не.

Болките в крака все още ги имал. Носил чорапи, които са изписани от лекар, пиел лекарства за разреждане на кръвта, за да не получи тромб. Кракът му понякога се подувал и се налагало да прави компреси. Върнал се на работа, но изпитвал болка и в момента. Тя го водила по лекари, шофирала. Имат две непълнолетни деца момичета. Едната е на *** години, другата на *** години. Той се грижел преди това за децата. След това не можел да ги кара на училище, не можел да ги взема. Едното дете учи в Н., другото в Русе. Имал притеснение, че не може да се грижи за семейството и за децата. Изплатили им застраховка от банката, за кредита, който имали. Застрахователното дружество не им платило обезщетение. След инцидента съпругът й станал по-нервен, по-избухлив, имал тревожност.

Водил я на мястото на катастрофата и обяснявал как го сънува. Няколко пъти ходил на срещи с психоложка. Леко намаляла тревожността, но продължавал да се събужда нощно време. Усещала го как става по няколко пъти през нощта. Нямало друга причина освен катастрофата.

Видно от представената по Уверение за психологическо консултиране, издадено на 10.01.2023г. oт ЦПУР „ПИСКОМФОРТ" — гр.Русе на ищеца му били проведени 4 консултации с психолог. За същите заплатил сумата в размер от 215 лв. /30 лв. на 08.11.22 г.;