Решение № 369 от 27.11.2025, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Казанлък, 27.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20255510201155 по описа за 2025 година Обжалван е Електронен фиш, Серия ***** на ОДМВР-С.З.. Жалбоподателят П.

Г. И., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение.

В с.з. редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител.

Страните по делото не претендират разноски.

Съдът, като извърши цялостна проверка на Електронния фиш (ЕФ), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

В ЕФ като електронно волеизявление на административно-информационна система по см. на § 6, т. 63 от ДР на ЗДвП е било прието, че на 05.11.2024 г. в 14.20 часа на път II-55, км. 53+900, разклон за с. Д., общ. Г. при ограничение на скоростта 40 км/ч въведено с пътен знак В26 в посока юг към гр. Г. жалбоподателят е извършил нарушение за скорост с МПС-во „М.“ с рег. № ****** като се е движил с 82 км/ч и е допуснал превишение на скоростта с 42 км/ч, установено с АТС с фабр. № 120С50С, с което е нарушил чл. 21, ал. 1 вр. ал. 2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка обаче не се установява от 5 бр. фотоснимки, Удостоверение за одобрен тип, Инструкция, Протокол за използване на АТСС и 1

Протокол за проверка, писмо и схема за вертикална и хоризонтална пътна сигнализация.

От Протокол за проверка е видно, че до м.03.2025 г. преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1 с фабр. № 120С50С, е била изправна.

От Протоколът за използване на АТСС е видно, че същото е било използвано на 05.11.2024 г., но протоколът е неясен в лявата си част и е бил дописан, че АТСС е била използвана за времето от 12.45 до 14.45 часа. От протоколът се установява, че ограничението на скоростта в контролирания участък е било 40 км/ч.

От Инструкция за използване на АТСС е видно, че този тип система може да фиксира скорост на един автомобил от група автомобили в нейно полезрение.

От приложената снимка към преписката и съгласно инструкцията (стр. 4, стр. 5) е видно, че лазерната измервателна зона, определена чрез страничните маркери на снимката попада върху най-първия автомобил от група автомобили. От тази снимка обаче не може да се установи нито марката и модела на автомобила, нито неговия рег.

№. В снимката е посочено, че е била фиксирана скорост на неизвестния автомобил 85 км/ч при ограничение 40 км/ч.

Съдът е изискал представянето от въззиваемата страна на нова, контрастна, вкл. на ел. носител снимка за фиксиране на скоростта, както и четлив и пълен протокол за използване на АТСС, но с такива показатели доказателства не са били представени.

Въззиваемата страна е представила две фотоснимки и същият непълен и дописан протокол за използване на АТСС.

Една от фотоснимките е напълно идентична с първоначално представената, т.е. от нея не може да се установи марката, модела и рег. № на автомобила, на който е била фиксирана скоростта. На втората снимка е виден л.а. с рег. № ******, но на тази снимка не е посочена фиксираната скорост, нито разстоянието за измерване на скоростта, а околните автомобили и предмети са в коренно различна конфигурация.

Според придружаващото писмо се иска да се направи извод, че на тази снимка автомобилът с рег. № ****** е идентичен с този с автомобилът от снимката, на която на автомобила не може да се идентифицира марката, модела и рег. №.

Съдът счита обаче, че такъв извод може да се направи, но с използване на предположения, което е забранено в наказателното правораздаване – арг. от чл. 84 от ЗАНН във вр. чл. 317 вр. чл. 303 от НПК.

На следващо място от схемата на ОПУ е видно, че кръстовището не е било ограничено със знак В26 със стойност 40 км/ч, което потвърждава представените от жалбоподателя 2 снимки. В протоколът за използване на АТСС също не е посочено разстояние от АТСС до ограничението на скоростта.

Следователно ЕФ тотално не се обосновава от доказателства, както по 2 отношение на авторството, така и по отношение на налично ограничение извън законовото ограничение на скоростта от 90 км/ч.

Следователно жалбоподателят не е автор на деянието, алтернативно не е превишил скоростното ограничение.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия ***** на ОДМВР - С.З., с което на П. Г. И.

ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 400 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – Казанлък: _______________________ 3