Решение № 865 от 18.04.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 865 гр. София, 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Б, в закрито заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Теменужка Симеонова

Членове:

Хрипсиме К. Мъгърдичян

Божидар Ив. Стаевски като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Въззивно гражданско дело № 20211100514130 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 437, ал. 4 от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 325/09.07.2021г. на Л. ХР. М., И.А. М. „А.К.“ ООД и „А.П.“ ЕООД, срещу постановление от 20.05.2021г., по изпълнително дело № 124/2020г. по описа на ЧСИ О.М. с рег.№ 846 при Камарата на ЧСИ и район на действие СГС, с което е отказал възложи извършването на нова трета по ред оценка на недвижимите имоти по отношение на които е насочено изпълнението. Релевирани са оплаквания, че вещото лице без основание е занижило значително подлежащата на оценяване разгърната застроена площ.

Сочи че вещото лице е допуснало фактическа грешка като към оценяваната застроена площ на имота не е прибавила дадената оценка на земята. Изтъква, че ЧСИ не е анализирал приетите две експертизи при спазване на общите правила на ГПК. Счита, че съдебният изпълнител напълно формално и неточно е определил размера на началната цена.

От името на ответникът по жалбата и взискател по изпълнението – „ХипоКредит“ ЕАД е оспорена жалбата. Посочено е, че законът не предоставя възможност на лицето оспорило първоначалното заключение и останало недоволно от повторното заключенине да иска нова експертиза.

С мотивите си ЧСИ е посочил, че по делото били назначени две експертизи за оценка на имота, втората била по искане на длъжника и той бил посочил вещото лице, нямало основание за назначаване на трета експертиза, като липсвала правна възможност за оспорване на повторното заключение.

Съдът като обсъди доводи на страни, мотивите на съдияизпълнителя и представените по делото доказателства, намира за установено от фактическа 1 страна следното:

По делото са представени заверени преписи от книжа по изпълнително дело № 124/2020г. по описа на ЧСИ О.М. с рег.№ 846 при Камарата на ЧСИ и район на действие СГС съгласно които делото е образувано по молба от „ХипоКредит“ ЕАД, от 20.03.2020г. срещу Л. ХР. М., И.А. М. „А.К.“ ООД и „А.П.“ ЕООД, за събиране на суми по изпълнителен лист издаден на 21.11.2019г., по дело № 36561/2019г. на СРС 44 ти състав. в размер на 367 000 евро, непогасена главница по договор за паричен заем от 08.08.2008г., ведно със законната лихва от 26.06.2019г., 20 000 евро договорна лихва за периода 25.07.2016г. – 25.04.2017г. и 20 738,12 лв. разноски.

С молбата за образуване е поискано налагане на възбрана извършване на опис и насрочване на публична продан на имот, ипотекиран в полза на взискателя – дворно място находящо се в гр. София ул. **** с площ 520 кв.м. съставляващо имот с пл. № 490 от кв. 88 по плана на гр. София местност „Орландовци“ заедно с находящата се в него триетажна масивна сграда със застроена площ 232,28 кв.м. състояща се от две големи производствени зали на всеки етаж и избено помещение, намиращо се под половината от площта на сградата и едноетажна масивна сграда със застроена площ от 144 кв.м.

С постановление от 04.03.2020 г. е наложена възбрана дворно място находящо се в гр. София ул. **** с площ 520 кв.м. съставляващо имот с пл. № 490 от кв. 88 по плана на гр. София местност „Орландовци“ заедно с находящата се в него триетажна масивна сграда със застроена площ 232,28 кв.м. състояща се от две големи производствени зали на всеки етаж и избено помещение, намиращо се под половината от площта на сградата и едноетажна масивна сграда със застроена площ от 144 кв.м.

С изготвена от вещото лице Д.Г.Ц. оценка на имота е посочен, че пазарната му стойност е в размер на 1 111 875,00 лв.

С възражение от 04.11.2020г. длъжниците са оспорили оценката и еса поискали да се назначи нова експертиза с вещо лице Р.Д.П. със същите задачи и такава е назначена от съдебния изпълнител на 04.11.2020 г. С молба от 10.03.2021г. е поискана замяна на вещото лице Р.Д.П. с инж. П.В.С.-Я..

С изготвена на 16.04.2021 г. вещото лице инж. П.В.С.-Я. е посочила, че пазарна стойност на имота е 1 218 800 лв.

С разпореждане от 16.04.2021г. съдебният изпълнител е определил стойността на имота в размер на 1 165 337,50 лв. съгласно разпоредбата на чл.

485, ал.3 от ГПК.

С възражение от 29.04.2021г. на длъжниците е посочено че пазарната цена на недвижимия имот е занижена поради което е поискана нова оценка.

С постановление от 20.05.2021г. ЧСИ О.М. е отказал извършване на трета оценка на недвижимия имот.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана в срок от процесуално легитимирано лице срещу акт, подлежащ на обжалване и като такава е допустима.

2

Разгледана по същество е неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 от ГПК длъжникът може да обжалва отказа на съдия-изпълнителя да извърши нова оценка на имота по чл.

485, ал. 2 от ГПК.

Съдът приема, че в случая постановения отказ на ЧСИ да извърши нова оценка на имота е правилен. Това е така, защото не са установени предпоставките на разпоредбата на чл. 485, ал. 2 от ГПК за същото.

Установено е по делото че за оценка на имота са били назначени две експертизи и са дадени заключения от тях – едната е назначена служебно от съдебния изпълнител, а втората е назначена по реда н чл. 485, ал. 2 от ГПК поради оспорване на първото заключение от длъжниците по изпълнението с искане за втора експертиза. При така установеното правилно съдебният изпълнител е приел, че основание за назначаване на трета експертиза по искане на длъжниците няма. Съгласно разпоредбата на чл. 485, ал.2 от ГПК е предвидена възможност за оспорване на първоначалното заключение както от кредитора така и от длъжника. В закона не е предвидена възможност за оспорване на повторното заключение. Да се приеме, че е налице възможност за оспорване на последващите оценки би довело до препятстване на изпълнението.

Следва да се отбележи, че доводите на жалбоподателите, че оценката на имота е неправилна и съдържа технически грешки, са неотносими, тъй като дали оценката е правилна не подлежи на проверка в производството по чл.

435 от ГПК. С оглед гореизложеното съдът приема, че жалбата е неоснователна.

При така възприето съдът приема, че жалбата е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

Мотивиран от гореизложеното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ вх. № 325/09.07.2021г. на Л. ХР. М., И.А.

М. „А.К.“ ООД и „А.П.“ ЕООД, срещу постановление от 20.05.2021г., по изпълнително дело № 124/2020г. по описа на ЧСИ О.М. с рег.№ 846 при Камарата на ЧСИ и район на действие СГС, с което е оставено без уважение искането на длъжниците за изготвяне на трета оценка на недвижимия имот по отношение на който е насочено изпълнението.

Препис от решението да се изпрати на страните и на съдебния изпълнител за съобразяване.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4