Акт от 07.08.2023, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 106 07.08.2023 г. град Търговище

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- гр.Търговище, на седми юли две хиляди двадесет и трета година, в публично съдебно заседание, в следния състав:

Председател -

Албена Стефанова

Секретар- Ивалина Станкова, като разгледа докладваното от председателя административно дело № 74 по описа за 2023 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Раздел първи от Глава десета от АПК, във връзка с чл.40 от ЗДОИ.

Образувано по жалба на Д.Д.К., ЕГН-********** *** против частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по подадено Заявление №95-00-49/22.03.2023г., обективиран в Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието.

В жалбата, от така изложените доводи, като основание се извежда неправилно приложение на материалния закон. Излага се становище, че с оспореното писмо не се дава отговор на всички поставени от К. въпроси по подаденото от него заявление. Излага се твърдение, че с оспореният акт не е предоставена информация, как се прилага на практика ротационния принцип по чл.24, ал.6 от Наредба №1/01.02.2019г. за придобиване на юридическа правоспособност и какво включва последния. Навежда се, че отговорът на въпроса за неотменното прилагане на принципа е противоречив, тъй като първоначално се заявява, че същият се спазва стриктно, а след това, че има и изключения от него. Излага се становище за неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта и за некомпетентност на лицето, подписало обжалвания акт. Моли се обективирания в Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на Директор на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието частичен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация да бъде отменен като незаконосъобразен и Министъра на правосъдието да бъде задължен да предостави достъп до исканата от оспорващия с подаденото от него заявление обществена информация. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание оспорващият се явява лично и изразява становище за поддържане на жалбата. Представя писмена защита, в която излага становище, че в отговора на органа по подаденото от него заявление за достъп до обществена информация се съдържат противоречиви позиции, поставящи под съмнение ангажимента на министерството за спазва принципа на ротация, така както същия е нормативно регламентиран. Моли жалбата му да бъде уважена.

Ответникът по оспорването – Директор на Дирекция

„Правни дейности“ в Министерство на правосъдието в съдебно заседание се явява лично директора - П. Р.и счита жалбата за неоснователна. Излага становище, че поддържа изцяло представеното по делото Писмено становище с вх.№1189/27.06.2023г. В последното се излага становище за недопустимост и за неоснователност на жалбата. Навежда се, че исканата от К. информация е официална и органът като е приложил чл.12 ,ал.4 от ЗДОИ и е уведомил заявителя къде същата е обнародвана с издаденото от него

Писмо №95-00-49/31.03.2023г., на практика е предоставил пълен достъп до нея. Моли се жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 240 лв., определено съобразно Наредба за заплащането на правната помощ, като за целта се представя списък на разноските.

С Определение №249/21.06.2023г. по настоящото дело, съдът е приел жалбата като допустима.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 22.03.2023г. Д.Д.К. е подал до Министъра на правосъдието Заявление за достъп до обществена информация с рег.№95-00-49/31.03.2023г. С посоченото заявление К. на основание ЗДОИ е поискал да му бъде предоставен достъп до следната информация:с първи пункт от Заявлението „…Дефиниция на ротационния принцип по чл. 24, ал. 6 от Наредбата за придобиване на юридическа правоспособност, който се използва от Министъра на правосъдието при изпълнение на задължението му по чл. 24, ал. 4 от Наредбата? Дефиниран ли е въобще този принцип и ако - да, с какъв акт?...“; с втори пункт от Заявлението „…Осигурява ли се неотменно прилагането на принципа?...“; с трети пункт от Заявлението „…Какви мерки са въведени в министерството на правосъдието за изпълнението на принципа?...“; с четвърти пункт от Заявлението „…Определен ли е график на ротацията съобразно този принцип?...“.

Във връзка с така подаденото

Заявление с писмо изх. №95-00-49#1/22.03.2023г. Директорът на Дирекция „Правни дейности“ в Министерство на правосъдието, П. Р.е поискала от Директора на Дирекция „Взаимодействие със съдебната власт“ /ВСВ/ в МП да представи в 6-дневен срок писмен отговор за предоставяне или мотивиран отказ за предоставяне на исканата информация на Дирекция „Правни дейности“, като при положително становище да представи исканата информация във вид, в който същата може да бъде предоставена на заявителя. С писмо с рег. №95-00-49#2/27.03.2023г. Директорът на Дирекция „ВСВ“ в МП е отговорил на Директора на Дирекция „Правни дейности“. Изцяло въз основа на получения отговор Директорът на Дирекция „Правни дейности“ е издал Писмо №95-00-49/31.03.2023г. С посоченото писмо на подаденото от К. Заявление за достъп до обществена информация с рег.№95-00-49/31.03.2023г. е даден отговор, че „.. на основание чл.12, във връзка с ал.1 от ЗДОИ исканата от него информация се съдържа в разпоредбите на Глава четиринадесета от Закона за съдебната власт…. Наредба №1 от 01.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност…, Указ № 833/24.04.1974 г. за прилагане на Закона за нормативните актове…“ като след всеки от посочените нормативни актове са изредени ДВ, с които същите са приети и след това допълняни и изменяни. В писмото е посочено също така, че съгласно посочените нормативни актове не е налице законово задължение за изготвяне на график по отношение на спазването на ротационния принцип или издаването на акт за утвърждаването му от страна на министъра на правосъдието. Посочено е също така и следното „…В изпълнение на залегналите в приложимите нормативни актове разпоредби, при определяне на състава на първата комисия за провеждане на изпита за придобиване на правоспособност по реда на Наредба №1 от 01.02.2019 г. за придобиване на юридическа правоспособност и при определяне на състава на всяка следваща комисия ротационният принцип е спазван стриктно, с изключение на случаите, в които са получени писма от председателя на Върховния касационен съд с отказ за определяне на представител за участие в изпитната комисия поради служебната ангажираност на съдиите от същия съд. В тези случаи в състава на съответната комисия е включван представител на Върховния административен съд.“ Писмо

№95-00-49/31.03.2023г. е подписано от Ю. Р. Б. с КЕП, действаща за Директор на Дирекция „Правни дейности“ в МП.

Посоченото Писмо е съобщено на К. на 31.03.2023г. по ел.път, чрез ССЕВ. Жалбата на К. срещу същото Писмо е подадена до Административен съд –Търговище на 03.04.2023г., чрез органа издал акта, по ел.път чрез ССЕВ.

От представената по делото Заповед

№ЛС-04-385/08.08.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява, че на Директора на Дирекция „Правни дейности“ са делегирани от Министъра на правосъдието правомощия да издава решения за предоставяне или отказ на достъп до обществена информация по ЗДОИ. От представената по делото Заповед № ЧР-01-414/02.12.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява, че считано от 05.12.2022г. П. Р.заема длъжността Директор на Дирекция „Правни дейности“ в МП. От представената по делото Заповед №ЧР-01-90/29.03.2023г. на Министъра на правосъдието по делото се установи, че за времето на отсъствие на П. Х. Р., като Директор на Дирекция „Правни дейности“ е определено същата да бъде замествана от Ю. Р. Б.-гл.юрисконсулт, считано от 30.03.2023г. до 31.03.2023г.

Видно от съдържанието на представената по делото Докладна записка с рег.№91-00-272/21.11.2022г. на Заместник –министъра на правосъдието, подадена до Министъра на правосъдието, в същата се съдържа информация за определените представители от институциите по чл.24, ал.6 от Наредба №1/01.02.2019г. за придобиване на юридическа правоспособност и тяхното редуване за всички проведени изпити за придобиване на юридическа правоспособност, както следва: за м.октомври на 2020г; за м.юни 2021г.; за м.октомври на 2021г.; за м.декември 2021г.; за м.април на 2022г.; за м.август на 2022г.; за м. октомври на 2022г. В посочената докладна записка се съдържа и предложение до министъра за представителите и институциите, от които последните да бъдат излъчени при провеждането на изпита през м.януари на 2023г.

Така установената фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима по следните съображения:

Жалбата е подадена в срок, срещу акт, издаден от задължен субект по чл.3, ал.1 от ЗДОИ.

Само актът, с който органът уведомява, че не разполага с исканата информация, но има данни за нейното местонахождение и уведомява затова заявителя, както и актът, с който органът уведомява заявителя, че не разполага с исканата информация и няма данни за нейното местонахождение не подлежат на оспорване по АПК. Всяко друго произнасяне, при което не е удовлетворено искането за предоставяне на достъп до обществена информация, представлява изричен отказ. В тази насока Решение №7972/13.06.2018г. по ад.д.№1396/2017г. на ВАС. Предвид изложеното и с оглед на самото становище на органа, изразено в оспореното писмо, че приема исканата от оспорващия информация за обществена, по вид официална, определя и рамката на преценката по делото - относно това дали исканата информация носи белезите на обществена, като такава по съществото на спора.

Жалбата е подадена от надлежна страна- подател на заявлението. Актът подлежи на съдебен контрол, съгласно чл.40, ал.2 от ЗДОИ. С актът не се дават конкретни отговори на поставените от заявлението на оспорващия въпроси, с което съдът приема, че по своята същност Писмо №95-00-49/31.03.2023г. носи белезите на изричен отказ по смисъла на ЗДОИ и за жалбоподателя е налице правен интерес от оспорването.

По съществото на жалбата, съдът намира следното.

Министърът на правосъдието като държавен орган е задължен субект по чл. 3, ал. 1 ЗДОИ. Налице е надлежно оправомощаване от последния с издадената от него Заповед №ЛС-04-385/08.08.2022г. за

Директора на Дирекция „Правни дейности“ в МП като орган, последният да издава решения за предоставяне или отказ на достъп до обществена информация по ЗДОИ. По делото се доказа, че към деня на издаване на Писмо №95-00-49/31.03.2023г. лицето П. Р.заема длъжността и осъществява функциите на органа - Директор на

Дирекция „Правни дейности“ в МП. Доказа се също така, че лицето Ю. Р. Б. е оправомощено от Министъра на правосъдието да замества П. Р.и да осъществява функциите на органа към датата на издаване на

Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г. От представената по делото Заповед №ЛС-01-18/08.08.2022г. на Министъра на правосъдието по делото се установява, че на Главния секретар на МП са възложени правомощия да командирова служители от администрацията на МП. Видно от приложената по делото Заповед №ЛС006-117/27.03.2023г. на Главния секретар на МП, П. Р.е командирова от последния за периода 30-31.2023г.

По изложените съображения, съдът приема Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г за издадено от материално и времево компетентен орган, при условията на заместване на орган, с надлежно делегирани правомощия.

По отношение на съответствието на Писмо №95-00-49 от 31.03.2023г с материалния и процесуалния закон, съдът намира следното:

С така поставените въпроси по пункт едно и пункт две от Заявлението си заявителя не търси конкретна информация, а иска от органа изразяване на правно становище и тълкуване относно съдържанието на ротационния принцип, както и самооценка дали същият се спазва стриктно. Видно от съдържанието на така поставените въпроси по пункт едно и по пункт две от заявлението, К. изисква становище на органа по визирани проблеми.

Тълкуването на разпоредби на нормативен акт, даването на правни становища и становища по самооценка относно спазването на съответни нормативни изисквания не представлява информация, създавана или съхранявана от органа във връзка с неговата дейност и в тази насока не съставлява обществена информация по смисъла на чл.2, ал.1 от ЗДОИ. В тази насока - Решение №13262/31.10.2018г. по ад.д.№4714/2017г. на ВАС. По изложените съображения съдът приема, че по отношение на исканата информация с пункт едно и с пункт две от заявлението не са налице материалните предпоставки по чл.2, ал.1 и чл.11 от ЗДОИ за квалифицирането и като обществена и Министърът на правосъдието като субект по чл.3 ал.1 от ЗДОИ не е имал задължението за нейното предоставяне. Предвид всичко гореизложено съдът намира оспорването по жалбата на К. срещу Писмо №95-00-49/31.03.2023г. на органа в частта по пункт едно и пункт две на заявлението на К. за неоснователно и следва като такова същото да бъде отхвърлено.