Решение № 242 от 11.12.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. ХАСКОВО, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ

Членове:

МИГЛЕНА Т. ТЯНКОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ Т. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от ФИЛИП Ж. ФИЛИПОВ Въззивно наказателно дело от частен характер № 20245600600375 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е по чл.313 и сл. в глава XXI от НПК.

С Присъда № 8/12.03.2024г., постановена по НЧХД № 115/2023г. по описа на Районен Съд Димитровград, подсъдимия А. Н. В., с ЕГН ********** от гр.Д., е признат за виновен в това, че на 12.03.2023г. в гр.Д., причинил на Н. Н. Т. от същия град, лека телесна повреда изразяваща се в разстройство на здравето извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК, а именно: две разкъсно-контузни рани на главата и лявата теменно – слепоочна област, три рани по четвърти пръст на дясната ръка и охлузвания на десния крак, поради което и на осн. чл.130 ал.1 и чл.78а от НК, е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. С присъдата, съдът се произнесъл и по предявения граждански иск като осъдил подсъдимия да заплати на тъжителя, сумата от 1000 лв. като обезщетение за причинените му от деянието неимуществени вреди, сумата от 151.60 лв. - обезщетение за причинените имуществени вреди, ведно със законната лихва върху посочените суми считано от датата на увреждането, до окончателното им изплащане, както и 1312 лв. разноски по делото, а по сметка на съда - 56.05 лв. държавна такса, върху уважения размер на гражданския иск, който за разликата до пълният му предявен размер от 2651.60 лв., е отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Недоволен от присъдата останал адв.Г. от АК – Хасково, който като защитник на 1 подсъдимия, я обжалва в срок, с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. С жалбата се навеждат доводи, че подсъдимия действал при условията на неизбежна отбрана, понеже тъжителя насочил срещу него пистолет, с което предизвикал основателният му страх, произвел два изстрела в лицето му и му причинил лека телесна повреда установена от СМЕ, а след оперативна намеса от горната му устна била извадена сачма. Сочат се и съображения за отношения между тъжителя и св.К. И. с която подсъдимия живеел на семейни начала, като се счита, че свидетелката била заинтересована и показанията й неправилно кредитирани от първата инстанция. С жалбата се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, претендират се и разноски.

Възражение против жалбата не е постъпило.

Пред настоящата инстанция частният тъжител и ответник по въззивната жалба – Н. Н. Т. редовно призован, не се явява. Явяват се поверениците му адв.К. и адв.Т., които оспорват жалбата, намират присъдата за правилна, обоснована, законосъобразна и искат да бъде потвърдена, претендират и разноски. В пледоариите си поверениците излагат съображения, че не подсъдимия, а тъжителя бил при неизбежна отбрана, както приел първоинстанционният съд, поради нападението от страна на подсъдимия, като стрелбата с пистолета била, за да се защити тъжителя. Поверениците считат обясненията на подсъдимия дадени пред настоящата инстанция за защитна версия, навеждат и доводи за неприложимост на института на реторсията.

Пред настоящата инстанция подсъдимия се явява лично и със защитникът си адв.Г., който поддържа жалбата. В пледоарията си защитникът доразвива доводите поради които счита, че не следвало да се кредитират показанията на св. И. с твърдението, че изневерявала на подсъдимия с тъжителя и била заинтересована. Навежда и доводи, че пистолетът с който тъжителя стрелял, бил подменен от пристигналите му приятели и не бил този, предаден на полицейските служители, като според защитата използвания от тъжителя пистолет бил газов, снаряден със сачма, като в тази насока посочва изложението на вещото лице – съдебен лекар. С тези доводи се иска отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия.

Подсъдимия дава обяснения пред настоящата инстанция, каквито е отказал да даде пред първата. В обясненията си посочва, че подозирал св.И. в изневяра, поради това на инкриминираната дата отишъл до апартаментът й, за да установи с кого се среща и застанал на по-горен етаж. При появата на тъжителя го снимал с телефонът си, а последния го заплашил с пистолета, че ще го простреля, на което подсъдимия твърди, че му отвърнал, че ще го напръска със спрей и като тръгнал да го пръска, тъжителя го прострелял, а подсъдимия за да се защити и за да пусне тъжителя пистолета, го захапал по ръката. В обясненията си подсъдимия заявява, че двамата с тъжителя паднали по стълбите – един или два етажа надолу, там тъжителя започнал да му нанася удари и подсъдимия за да се защити, го ударил с чука по главата, който случайно напипал, докато бил паднал. В обясненията си подсъдимия отрича св.И. да е възприела изцяло ситуацията, като заявява, че тя се прибрала в апартаментът си , както и, че взел телефонът й отвън пред блока, за да й провери чатовете.

При предявяване на снимките по полицейската преписка на предадения от тъжителя 2 пистолет, подсъдимия заявява, че пистолетът на тъжителя който виждал и преди, бил различен и по- голям визуално, от този на снимките. В личната си защита подсъдимият се придържа към доводите на защитникът си, а в последната си дума иска да бъде оправдан.

Освен изслушаните обяснения на подсъдимия, бе извършен преразпит на вещото лице д-р Е., на св.К. И. и разпит на свидетелите М. М. и В. Д. - двамата полицейски служители.

Хасковският окръжен съд, като взе предвид изложеното в жалбата и доводите на страните, прецени събраните пред първата и настоящата инстанция доказателства, както и на осн.чл.314 ал.1 от НПК, извърши цялостна служебна проверка на обжалваната присъда, намира за установено следното:

Съдебното производство пред РС – Димитровград, е образувано по подадена в срока по чл.81 ал.3 от НПК, частна тъжба от тъжителя, против подсъдимия, в която са изложени фактически твърдения за осъществен от последния спрямо първия, състав на престъплението по чл.130 ал.1 от НК, за което е признат за виновен и освободен от наказателна отговорност по реда на чл.78 а от НК, с обжалваната присъда. С тъжбата е предявен граждански иск за сумата от 2651.60 лв., приет за съвместно разглеждане от първата инстанция, от които 2500 лв. претендирани като обезщетение за причинените му в резултат на деянието неимуществени вреди и 151.60 лв. имуществени вреди – разноски по лечението, ведно със законната лихва върху посочените суми, считано от датата на увреждането. Претендирани са и разноски.

От събраните доказателства е установено, че подсъдимия и тъжителя, работели като таксиметрови шофьори в гр.Д., познавали се отдавна и били в приятелски отношения.

Тъжителя бил семеен и имал малко дете, а подсъдимия живеел на семейни начала от около три години със св.К. И. в негов имот, във вилната зона на гр.Д. Тъжителя познавал св.И., с която също бил в приятелски отношения, а свидетелката според показанията й познавала съпругата му и отношенията между двете били също приятелски. Тъжителя притежавал въздушен пистолет ПМ-ULTRA, № 15А26241, изстрелващ сачми около 5 мм. и представляващ реплика на пистолет „Макаров“, неизискващ регистрация според справката на РУ – Д. Този пистолет тъжителя носел за самоотбрана когато работел нощна смяна, като водач на такси. От началото на 2023г. св.И. започнала понякога да остава да спи сама в празен апартамент на свои близки в гр.Д.град и подсъдимия започнал да я подозира, че му изневерява. На 11.03.2023г., св.И. отишла да спи във въпросния апартамент, намиращ се на шести етаж в жилищен блок в гр.Д. Входната врата на блока обикновено се заключвала и отключвала с чип, но подсъдимия не разполагал с такъв, включително с ключ за вратата.

Около 23:30ч. същата вечер, свидетелката провела по интернет приложение разговор с подсъдимия който бил във вилата си, включително и с видеовръзка, като се интересувала какво правел и дали е заспал, поискала да й покаже и кучето й, което останало при него. От това подсъдимия се усъмнил и решил да отиде до апартамента в който била св.И., за да провери дали някой ще я посети. От своя страна същата вечер, св.И. се обадила и на тъжителя около 21 часа, последния бил на рожден ден и двамата се уговорили по-късно да се чуят и той да я посети. Според показанията на И. това се налагало, защото не могла да се 3 справи със закупуване на парфюм от електронен сайт, който искала да подари на подсъдимия. Така след полунощ, вече на 12.03.2023г. подсъдимия отишъл до апартамента в който била св.И., застанал на по- горната площадка между 6-ти и 7-ми етаж и зачакал да види дали ще се появи някой. От своя страна тъжителя се обадил на свидетелката, че ще дойде и последната му казала да се качи до апартамента като обяснила, че я било страх да слезе отвън, същевременно слязла за да отключи вратата на входа, но я заварила отключена и се прибрала в апартаментът си. Около 03 часа на същата дата, с асансьора до апартамента на свидетелката пристигнал тъжителя, а свидетелката излязла да го посрещне. В този момент подсъдимия, ядосан от случилото се, слязъл от междустълбищната площадка от погорния етаж където бил, заснел с телефонът си тъжителя, започнал на висок глас да го пита какво прави тук, на което последния му отговорил да спре. Подсъдимия започнал да вика, че ще ги убие, напръскал с аеорозол тъжителя и го ударил с кухненски чук с метална глава, два пъти по главата в ляво. От своя страна тъжителя извадил въздушният си пистолет който носел и възпроизвел изстрел в непосредствена близост до лицето на подсъдимия, при което изстреляната сачма проникнала в горната му устна. Подсъдимия обаче съборил тъжителя и двамата паднали на междустълбищната площадка, като подсъдимия захапал тъжителя по пръста на дясната ръка, от което последния изпуснал пистолета и конфликта който св.И. наблюдавала, престанал. За случилото се бил подаден сигнал на тел.112 от неустановено по делото лице и на место пристигнали полицейски служители, сред които св.В. Д., на когото тъжителя предал доброволно въздушният си пистолет с протокол. Пристигнал и медицински екип, който прегледал подсъдимия и тъжителя, като последния бил отведен в СО на МБАЛ – Хасково за обработка на нараняванията по главата. След това според показанията на св.И., подсъдимия се качил в апартаментът й, а след като си тръгнали полицейските служители, й взел насилствено мобилния телефон и си тръгнал. Така след инцидента, подсъдимия и тъжителя се прибрали по домовете си, където близките им, възприели състоянието им. На следващият ден тъжителя и подсъдимия, поотделно били прегледани от съдебен лекар който им издал СМУ № 81/23, за първия и № 83/23 за втория, в които били описани констатираните при прегледите им наранявания. По повод ухапването, пръстът на тъжителя се инфектирал за което бил лекуван в МБАЛ „Хигия“- Хасково за времето от 15 до 17.03.2023 г., за което заплатил 151.60 лева разноски / 140 лв. КТ на глава и 11.60 лв. потребителска такса според приложените фактури/. За случилото се тъжителя споделил на майка си – св.Д., която възприела състоянието му след инцидента, като след операцията пръстът го болял около 2 седмици, имал болки и в главата, нe можел да се обслужва сам и му помагали близките.

Освен това тъжителя бил притеснен, не ходел на работа около месец и половина, а след подаване на тъжбата посетил и психолог. След инцидента, подсъдимия се обадил на св.С. Б., който бил познат и на двамата, св. Б. го посетил в дома му и подсъдимия му споделил случилото се, което излага и в обясненията си, а св.Б. посочва в показанията си. Същото подсъдимия споделил и на майка си – св.К.. Посочените свидетели възприели нараняванията които подсъдимия имал в резултат на инцидента, като св. К. върнала мобилния телефон и останалите вещи на св.И., които се намирали в жилището на подсъдимия, понеже последния не могъл да стори това. Впоследствие подсъдимия продължил да има болки в горната устна 4 и в началото на месец април му била извършена ортопантомография / рентгенова снимка на зъбната редица/, която установила наличието на сачма около 5 мм., заседнала в горният му ляв преден зъб -22 / между корена и короната на зъба/. Чрез хирургична интервенция сачмата била извадена. По повод инцидента, подсъдимия и тъжителя подали сигнали до РУ – Д. и били образувани две преписки обединени в една. Снели се обяснения от лицата, а на подсъдимия и тъжителя били съставени предупредителни протоколи да не се саморазправят.