Решение № 191 от 22.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 191 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Величка Маринкова

Анна Кофинова при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова в присъствието на прокурора Е. Н. В. като разгледа докладваното от Виктор Б. Чаушев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241100600162 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава двадесет и първа НПК.

В Софийски градски съд е депозирана жалба от упълномощеният защитник на подсъдимата Р. В. С. срещу присъда на Софийски районен съд – Наказателно отделение, 10 състав ,от 10.05.2023г., по НОХД 10362/2021г., с която подсъдимата Р. В. С. е призната за виновна в това,че: На неустановени дати в периода от 06.12.2017г. до 28.12.2017г., в гр.София,ж.к.“Люлин-2“, бул.“Джавахарлал Неру“,в магазин на „Т.Б.“ЕАД, в условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице-продавач-консултант, в кръга на службата си съставила неистински частни документи и ги употребила пред „Т.Б.“ЕАД, за да докаже, че съществуват правни отношениядоговорни отношения между „Т.Б.“ЕАД и всяко от лицата Е. М.Ш. и М.М.Ш., както следва: На неустановена дата за времето от 06.12.2017г. до 11.12.2017г. съставила неистински частни документи-договор за мобилни услуги между „Т.Б.“ЕАД и Е. М.Ш., като на документа в частта му за 1

„потребител“ бил придаден вид,че е съставен от Е. Ш.; заявление за смяна на собственост,като на документа бил придаден вид,че в частта му за „настоящ потребител“ е съставен от М.Ш., а в частта му за „нов потребител“ от Е. Ш.; заявление за пренасяне на номер в мрежата на „Т.Б.“ЕАД, като на документа бил придаден вид,че в частта му за „потребител“ е съставен от М.Ш.; договор за лизинг между „Т.Б.“ЕАД и Е. М.Ш., като на документа бил придаден вид,че в частта му за „лизингополучател“ бил съставен от Е. Ш. и ги употребила пред „Т.Б.“ЕАД, за да докаже,че съществуват правни отношения и На неустановена дата в периода от 18.12.2017г. до 28.12.2017г. съставила неистински частен документ- договор за лизинг между „Т.Б.“ЕАД и Е. М.Ш., като на документа бил придаден вид,че в частта му за „лизингополучател“ бил съставен от Е. Ш. и го употребила пред „Т.Б.“ЕАД, за да докаже,че съществуват правни отношения

, поради което и на основание чл.310,ал.1;вр.чл.309,ал.1;вр.чл.26,ал.1 НК и чл.54 НК й е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение на основание чл.66,ал.1 НК е отложено за срок от три години, както и наказание „лишаване от право да заема длъжност продавач-консултант“ за срок от една година.

С въззивната жалба и допълнението към нея се иска изменение на атакуваната присъда, при което наложеното на подсъдимата С. наказание бъде намалено, като на основание чл.55,ал.1,т.2,б.Б НК определеното й наказание „лишаване от свобода“ бъде заменено с наказание „пробация“.

Това искане на защитата е аргументирано с твърдение за събрани достатъчно доказателства, които сочат за наличието на множество смекчаващи отговорността на С. обстоятелства,които не са били взети предвид от първия съд.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимата изразява становището си,че поддържа жалбата по изложените в допълнението към нея съображения.

Подсъдимата С. подкрепя искането на своя защитник и при своята последна дума изразява съжаление за извършеното от нея.

В хода на въззивното производство пред настоящия съдебен състав участващия в съдебното заседание прокурор от СГП предлага първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, като я намира за правилна и законосъобразна във всичките й части.

2

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства намери, че жалбата на упълномощения защитник на подсъдимата Р. С. е допустима ,тъй като е депозирана своевременно и от легитимирана страна в наказателния процес.

При постановяване на своята присъда първонстанционният съд подробно и коректно е анализирал всички събрани по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, която не се различава от тази описана в обвинителния акт и която всъщност не се оспорва от страните и се споделя изцяло и от въззивния съдебен състав, поради което нейното възпроизвеждане и в настоящото решение е абсолютно ненужно.

Подробно описаната в обвинителния акт , пресъздадена в присъдата на районния съд и възприета изцяло и от въззивния съд фактическа обстановка непротиворечиво се установява от събраните в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство доказателства, доказателствени средства и способи, закрепени по съответния процесуален ред в показанията на свидетелите Е. Ш., М.Ш., М.Д. и Р.С., в протоколи за доброволно предаване, от заключенията на извършените на ДП графически експертизи, а така също и от приложените по делото писмени доказателства-договори, допълнителни споразумения,длъжностна характеристика,заявления, правила за абониране на частни клиенти, разпечатка от електронната система на „Т.Б.“ ЕАД за сканирани документи, график за работа.

Правилно първостепенният съд е заключил,че анализираните от него доказателства, доказателствени средства и способи, събрани на досъдебното производство и в хода на съдебното следствие обосновават изцяло и непротиворечиво отправеното и поддържано спрямо Р. С. обвинение.

Показанията на свидетелите М.Д. и Р.С. са носители на доказателствена информация за времето и мястото на изпълнение на възложените на подсъдимата С. служебни функции на „продавач-консултант“,при които същата от името и за сметка на работодателя си извършвала продажба на предлаганите от търговското дружество стоки и услуги; за съдържанието, реда и начина на осъществяване на тези функции; за осъществяване на тези функции от страна на С. към инкриминирания период в конкретния магазин на дружеството; за установените правила за извършване на продажбите, чрез генериране на съответните документи/заявления и договори/ в електронната 3 система на конкретната телекомуникационна компания, за необходимото тяхно съдържание и за разпечатването им на хартиен носител, за подписването им от доставчика на услугата или стоката и от техния получател, за предаването и съхранението на така съставените документи в съответен отдел на компанията. Показанията на тези свидетели са последователни,допълващи се и са в съответствие помежду си, а така също се подкрепят и от писмените доказателства, приложени по делото- трудов договор и допълнително споразумение, длъжностна характеристика за длъжността „продавач-консултант“,правила за абониране на частни клиенти, разпечатка от електронната система на „Т.Б.“ ЕАД за сканирани документи, график за работа в съответния магазин за м.12.2017г.

Показанията на свидетелката Е. Ш. изясняват обстоятелствата,при които същата, като ползвател/абонат/ на услугите предлагани от „Т.Б.“ЕАД установила настъпилата промяна в условията,при които ползвала тези услуги; за възникналите за нея в отношенията й с дружеството нови задължения, за които не била уведомявана и не била приемала; за пребиваването й през инкриминирания период в гр.Ловеч и за това,че не била посещавала гр.София;за това,че не била искала, заявявала и приемала промяна в установените между нея и търговското дружество отношения, както и че не е подписвала никакви документи в тази връзка. От показанията на свидетеля М.Ш. се установява, че същия не е искал и заявявал промяна в собствеността на ползван от него абонатен номер към „Т.Б.“ ЕАД и не е подписвал никакви документи в тази връзка. Показанията на коментираните свидетели се подкрепят еднопосочно от приложените по делото писмени доказателства-договор за мобилни услуги, договори за лизинг,заявления за смяна на собственост и за пренасяне на номер.

Приетите по делото заключения на извършените графически експертни изследвания обосновават обстоятелствата, касаещи авторството на инкриминираните документи/ договор за мобилни услуги, договори за лизинг,заявления за смяна на собственост и за пренасяне на номер/ и научно аргументирано сочат,че ръкописния текст и подписите на сочените за автори на съответните изявления на „потребител“, „настоящ потребител“, „нов потребител“ , “лизингополучател“ свидетели Е. и М.Ш.и, не са били изпълнени и положени от тях, а от подсъдимата Р. С..

4

От събраните в хода на съдебното следствие и на досъдебното производство доказателствени източници, посочени по-горе непротиворечиво се установява, че за времето от 06.12.2017г. до 11.12.2017г. Р. С., изпълнявайки задълженията си на „продавач-консултант“ в магазин на „Т.Б.“ ЕАД,намиращ се в гр.София, ж.к.“Люлин-2“, бул.“Джавахарлал Неру“, генерирала от електронната система на дружеството договор за мобилни услуги, в който за „потребител“ била посочена Е. Ш., заявление за пренасяне на номер в мрежата на „Т.“, в което за „потребител“ бил посочен М.Ш., заявление за смяна на собственост, в което за „настоящ потребител“ бил посочен М.Ш., а за „нов потребител“ била посочена Е. Ш. и договор за лизинг на мобилен телефон, в който за „лизингополучател“ била посочена Е. Ш., принтирала така генерираните в електронен вид документи на хартиен носител, собственоръчно изписала имената на Е. и М.Ш.и и положила подписи на всяко от определените за тях /абонатите/ места в тези документи,след което ги предала за изпращането им в архива на дружеството, където да послужат за доказателство за възникналите правоотношения между телекомуникационното дружество и всеки от свидетелите Е. и М.Ш.и.

Установява се и това, че за времето от 18.12.2017г. до 28.12.2017г. Р. С., изпълнявайки задълженията си на „продавач-консултант“ в магазин на „Т.Б.“ ЕАД,намиращ се в гр.София, ж.к.“Люлин-2“, бул.“Джавахарлал Неру“, генерирала от електронната система на дружеството още един договор за лизинг на мобилен телефон, в който за „лизингополучател“ била посочена Е.

Ш., принтирала така генерирания в електронен вид документ на хартиен носител, собственоръчно изписала имената на Е. Ш. и положила подпис на определеното за лизингополучателя място в този документ,след което го предала за изпращането му в архива на дружеството, където да послужи за доказателство за възникналото правоотношение между телекомуникационното дружество и свидетелката Е. Ш..

След законосъобразно проведено съдебно следствие и въз основа на извършен прецизен и всеобхватен анализ на събраните по делото доказателства,правилно и в съответствие с приложимия материален закон районният съд е постановил присъдата си, с която е признал подсъдимата Р.

С. за виновна в извършване на престъпление по чл.310,ал.1; вр.чл.309,ал.1;вр.чл.26,ал.1 НК.

5

Посочените обстоятелства са съставомерни признаци от обективната страна на състава на престъплението по чл.310,ал.1;вр.чл.309,ал.1 НК.

Всеки от инкриминираните договори и заявления представлява частен документ,тъй като отразява конкретни писмени изявления на определени физически лица/Е. и М.Ш.и/, които изявления не са направени от тях, в качеството им на длъжностни лица и в кръга на службата им, не изискват съблюдаване на установени ред и форма за издаването им и които изявления имат правно значение, тъй като са пряко насочени и обективно са годни да създадат, изменят или прекратят правни отношения. Всеки от тези посочени в обвинението частни документи, издадени от името на Е. и М.Ш.и, не са били написани и подписани от тях, а са били съставени /написани и подписани/ лично от подсъдимата С. и са неистински по своята наказателно-правна природа, тъй като съдържащите се в тях писмени изявления не са били направени от лицата, сочени за техни автори. Всеки от коментираните документи е бил употребен от подсъдимата С., която по установения в дружеството ред ги представила пред своя работодател, за да послужат, като доказателство за съществуването на конкретни облигационни отношения между всеки от свидетелите Ш. и „Т.“ ЕАД.

През целия инкриминиран период подсъдимата С. е била назначена на длъжност „продавач-консултант“ и реално е осъществявала трудовите си функции в магазин на „Т.Б.“ЕАД. Служебните функции на „продавачконсултант“, които подсъдимата приела да осъществява и реално изпълнявала, включвали и правомощието да осъществява продажби на предлаганите от работодателя й стоки и услуги,като сключва съответните сделки за това, да приема плащания по такива правоотношения, като носела и съответната материална отговорност за извършените от нея фактически и правни действия с и по повод имуществото на телекомуникационното дружество.Наред с това сред служебните правомощия на С. било и задължението да проверява, попълва, подготвя, разпечатва и подписва документите, необходими за доказване на породените, изменени или прекратени правоотношения, както и да изисква и контролира личното им подписване и от страна на абонатите на дружеството,след което да ги представя пред своя работодател. Тези обстоятелства сочат,че подсъдимата С. се явява длъжностно лице, по смисъла на чл.93,т.1,б.Б НК,сред чиито 6 служебни задължения било и съставянето на процесните документи, поради което същата се явява субект, годен да осъществи инкриминираните деяния и да носи съответната наказателна отговорност по чл.310,ал.1;вр.чл.309,ал.1 НК.