Определение № 933 от 22.08.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 933 гр. Бургас, 21.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, II ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Г. Георгиева Стоянова

Членове:

Радослава Н. Маждракова

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Петя Г. Георгиева Стоянова Въззивно частно наказателно дело № 20242100600088 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал. 8, вр. ал. 7 от НПК и е образувано по жалба на адв. Петко Хубеков от АК - Бургас, в качеството му на повереник на К. Г. Ц., срещу определение № 114/22.12.2023 г. по ЧНД № 74/2023 г. по описа на Районен съд - Поморие, с което е потвърдено постановление на Районна прокуратура - Бургас, ТО - Поморие от 06.04.23г. за частично прекратяване на наказателното производство по ДП № 431 ЗМ633/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР – Бургас по отношение на С.Д.Й. за извършено от него престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал.

1 от НК.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на атакувания съдебен акт. Поддържа се, че са налице събрани достатъчно доказателства, които установяват по безспорен начин извършването на престъпление по чл. 325б НК от С.Й.. Направено е искане за отмяна на обжалваното определение на ПРС и постановяване на ново, с което да се отмени постановлението за частично прекратяване на наказателно производство и делото да се върне на прокурора със задължителни указания относно прилагането на закона.

Бургаският окръжен съд, като обсъди направените с жалбата оплаквания и събраните по делото доказателства, и като съобрази закона, намери жалбата за процесуално допустима - подадена е в законоустановения 7-дневен срок по чл. 243, ал. 7 НПК от процесуално легитимиран субект и срещу съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол. Разгледана по същество, тя се явява и основателна, по следните съображения:

Досъдебно производство № 320 ЗМ-236/2020 г. по описа на РУ Поморие при ОДМВР - Бургас е образувано на 25.07.2020 г. при условията на 1 чл. 212, ал. 2 НПК, за извършено престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК, а именно за проявена на 24.07.2020 г., около 13:30 часа, в гр. ************** жестокост, изразяваща се в причиняване на смърт на гръбначно животно куче от порода източноевропейска овчарка, собственост на жалбоподателката К. Ц..

На 28.07.2020 г. при условията на чл. 212, ал. 2 НПК е образувано още едно ДП № 320 ЗМ-247/2020 г. по описа на РУ - Поморие , за извършено престъпление по чл. 325б, ал. 1 от НК. Този път то е за проявена на 28.07.2020 г., около 16:30 часа, в гр. **************, жестокост, изразяващо се в причиняване на трайно увреждане на гръбначно животно - куче от порода старонемска овчарка, собственост на жалбоподателката К. Ц..

С постановление на прокурора от 17.08.2020 г., двете досъдебни производства са обединени под един номер и същото е възложено за разследване в сектор „Разследване“ на Първо РУ при ОДМВР - Бургас с № 431 ЗМ-633/2020 г.

В хода на проведеното разследване са били разпитани като свидетели К.

Ц., Г.Ц., П.Ц., Л.Л., Л.Ш., А.Ч.-Г. и Г.Б.. Назначени и изготвени са заключения на техническа и ветеринарномедицинска експертизи. Приобщени са немалко писмени доказателства.

С постановление от 26.05.2021 г. по делото в качеството на обвиняем е привлечен С.Д.Й. за извършено от него престъпление по чл. 325б, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК. След приключване на разследването, с постановление на прокурор при РП - Бургас, ТО – Поморие, наказателното производство по ДП № 633/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР – Бургас е частично прекратено и спряно срещу неизвестен извършител. То е било отменено с определение на ПРС и делото върнато на прокурора с указания по приложението на закона.

След извършване на допълнителна ветеринарномедицинска експертиза, с постановление от 02.06.2022 г. на прокурор при РП - Бургас, ТО – Поморие, наказателното производство по ДП № 633/2020 г. по описа на Първо РУ на МВР – Бургас отново е частично прекратено на основание чл. 243, ал. 1, т. 2 от НПК, а с последващо постановление същото е спряно.

С определение на ПРС постановлението за частично прекратяване е потвърдено, но с определение на въззивната инстанция същото е отменено и отново делото е върнато на прокурора. Окръжен съд-Бургас е приел, че атакуваното определение е неправилно, тъй като потвърденото с него постановление на прокурор от РП - Бургас, ТО - Поморие е необосновано и незаконосъобразно, постановено без да са събрани и проверени всички възможни доказателства, относими към предмета на доказване по делото. В резултат на собствения анализ на доказателствата посочил установените от него факти. Дал е насоки относно събирането на останалите релевантните за правилното решаване на делото факти, за които е необходимо да се положат още усилия. Разяснил е , че вътрешното убеждение на водещия разследването не е задължително да почива само на преки доказателства. Авторството може да се установява и само посредством косвени, стига те поотделно и в 2 съвкупност да водят до един убедителен и несъмнен извод.

След връщане на делото на прокурора, са били разпитани няколко свидетеля и прокурорът отново постановил прекратяване на наказателното производство, тъй като според него няма преки и категорични доказателства относно авторството на деянията. Липсва какъвто и да е анализ на събраните допълнително доказателства. Той само приповторил тезата си от предходното постановление, че за повдигане обвинение на последния следвало то да е доказано по безспорен и категоричен начин. При наличната по делото доказателствена съвкупност , според него не било възможно да се формира единствен и непротиворечив извод относно участието на Й. в престъплението.

Недоволна, К. Ц.- собственик на умъртвеното куче и на второто, чието здраве е значително увредено, обжалвала чрез своя повереник това последно постановление на прокурора от РП-Поморие.

ПРС споделил тезата на прокурора и потвърдил прекратителното постановление, като обсъдил в най-общ вид доказателствата и направил принципно предположение , че е възможно отравянето на кучетата да извършено от друго неизвестно лице, посредством храна хвърлена им от друго място през оградата. Изразил и съмнение относно възможността след прием на отрова тя да доведе до смъртта на едното куче, а за другото този летален изход да не настъпи.

След извършена проверка и анализ на доказателствения материал по делото, настоящият въззивен състав намира за установени следните, значими за правилното решаване на делото факти:

Жалбоподателката К. Ц. от около три години живеела със семейството си - свидетелите П.Ц. (съпруг) и Г.Ц. (син), в къща в гр. К., общ. Поморие, ул.

"******: № ***. В двора отглеждали две кучета /гръбначни животни, бозайници/ от породата „Немска овчарка“ с имена Ерос и Арес, съответно на възраст 2 години и половина и 3 години.

На 24.07.2020 г., синът на жалбоподателката – св. Г.Ц., забелязал, че здравословното състояние на кучето Ерос видимо не е добро. Същото си влачело задните крайници и залитало. Заедно със св. Л.Л. отвели животното във ветеринарна клиника „Вет лайф“ гр. Бургас, където му бил извършен преглед и направени изследвания, след които лекуващите лекари дали заключение, че кучето е отровено с антифриз. Жалбоподателката посетила и ветеринарна клиника в гр. Черноморец, в която била потвърдена поставената диагноза с уточнението, че животното е в крайна фаза на отравяне и след като Ц. отказала предложената й евтаназия на кучето Ерос, рано сутринта на 25.07.2020 г. същото починало в дома й, като смъртта му била мъчителна и болезнена.

По-късно същия ден жалбоподателката и св. Г.Ц. прегледали камерите от изграденото в дома им видеонаблюдение и установили, че на 23.07.2020 г., около 16:39 – 16:55 часа, пред дома им спира автомобил, който те разпознали като управляван от техния съсед С.Й.. Възприели и силует покрай оградата на двора, а също и движения на двете им кучета, характерни за тях, когато някой ги храни.

3

На 28.07.2020 г., св. Г.Ц. визуално възприел как съседът им - обв. С.Й., излиза от управляван от него автомобил, паркиран пред къщата на Ц. и се прибира в дома си. След 10 минути Ц. видял обв. Й. да дава храна - хляб на кучето Арес, която животното погълнало. Предвид смъртта на първото куче Ерос, след като се свързал с майка си - К. Ц. и по нейни наставления, св. Г.Ц. и св. Л.Л. откарали кучето Арес в клиника „Вет лайф“. След извършени преглед и изследвания отново било дадено заключение за отравяне на животното с антифриз, но с показатели, които били по-добри от тези на починалия Ерос.

След проведено лечение, кучето Арес оцеляло, но с трайни последствия за здравето му.

От заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство ветеринарномедицинска експертиза се установява, че причина за смъртта на кучето Ерос е тежко отравяне с етиленгликол (антифриз) със засягане на нервната система и бъбреците (том II, л. 22-26 ДП). Животното е преминало през т.нар. неврологичен стадий, при който показва нервни признаци, влачене на задните крайници, тремор и др. Отравянето е преминало в 4-ти стадий, а именно бъбречен стадий, доказан с ехографското изследване .

Животното е развило бъбречна недостатъчност с последваща „анурия“, при която спира отделянето на урина и е починало от автоинтоксикация.

Съгласно вещото лице, по отношение на кучето Арес, което също е било обект на отравяне, се установява, че е с по-добри показатели на кръвта от кучето Ерос и след проведени адекватно лечение и предписана храна, състоянието му е стабилизирано. Настъпилите увреждания при него са средно тежки - има засягане на органите, но те са обратими и са съпроводени с пълно възстановяване на функциите след определен период от време.

Според заключението по допълнителната ветеринарномедицинска експертиза, е възможно кучето Ерос да умре на 36-ия час след отравянето, като периодът от отравянето до настъпването на летален край зависи от погълнатото количество отровно вещество (том II, л. 78-80 ДП). Напълно възможно е кучето Арес да не покаже явни клинични признаци няколко часа след приемане на отровата. При направените клинични изследвания промяната в кръвната картина е била сходна с тази на кучето Ерос. Промените в кръвта предхождат промените в клиничната картина. Благодарение на бързите и адекватни мерки кучето Арес е било спасено.

В хода на досъдебното производство е била назначена и изготвена техническа експертиза, обект на която е бил 1 (един) брой флаш памет USB марка Toshiba, съдържащ три записа от охранителна видеокамера (том I, л.

147-151 ДП). Няколко кадъра от тези записи са свалени на хартиен носител.

Според вещото лице автомобилът, заснет на записите, с голяма вероятност е един и същ на трите видеозаписа от 22, 23 и 28.07.2020 г. Предвид наличие на съвпадение в общи признаци – силует, разположение на фаровете, разположение на огледалото, наклон на челното стъкло, вероятно автомобилът, заснет на записите, е марка „Нисан Микра“, черен на цвят.

Експертът уточнява също, че не е видим образът на лицето, управляващо автомобила и даващо храна на кучетата.

4

Въпреки това свидетелите К. Ц. и Г.Ц. разпознават при преглеждането на записите от камерата именно обв. Й. като човекът управляващ л.а. „Нисан Микра“, черен на цвят и който хвърля храна на кучетата.

След повторното връщане делото на прокурора са били разпитани указаните от БОС свидетели, както следва:

Свидетелката К. Ц. , посочва, че през въпросния период кучетата не са излизали извън двора, където са били свободно пуснати. Имали изградени къщички за кучета и достъп до верандата. Тъй като се разхождали свободно в двора, нямали нужда от отделна разходна сутрин и вечер.

Кметът на гр.К.-свидетелят И.И., също потвърждава, че няма подавани сигнали –нито писмени, нито устни от и срещу Ц. и обратно спрямо С.И. и Т.И.. Няма и оплаквания свързани с кучетата на Ц..

Свидетелите Т.И., С.И. също заявяват, че не са имали каквито и да е оплаквания към Ц., нито са били укорявани по някакъв повод, което да създаде напрежение помежду им. Категорични са, че не са се дразнили от нищо свързано с кучетата , които животни били гледани свободно пуснати в двора.Отричат някога да са им давали храна и не са виждали друг да го прави , освен стопаните им.