Решение № 105 от 15.12.2025, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. Берковица, 15.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЮЛИТА Н. Г.-ТРИФОНОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г. като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.-ТРИФОНОВА

Административно наказателно дело № 20251610200141 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 12-2500016/ 07.03.2025 г. на Директор Дирекция ”Инспекция по труда” - Монтана на ЕТ „***-Н. Г.“, ЕИК 111511876, със седалище и адрес на управление: град Берковица, ул. *** № 16, ет. 1, ап. 5, с представляващ ***, в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева за административно нарушение по смисъла на чл. 262, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда /КТ/, на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 1 от КТ.

В жалбата си въззивникът навежда, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено при нарушение на процесуалните правила. На първо място сочи, че твърдяното нарушение е неясно формулирано, не става ясно какво точно нарушение е извършил; от самия текст не може да се определи конкретното нарушение- дали не е начислил или не е платил извънреден труд на конкретен работник. Твърди, че АНО е посочил две форми на нарушение- начислил и платил извънреден труд, като това счита за две отделни нарушения и по този начин не му става ясно в какво точно се изразява нарушението. Намира самото наказателно постановление за граматически неясно написано, без препинателни знаци, в противоречие с чл.

57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. По този начин счита, че се нарушават неговите права на защита, което е достатъчно като процесуално нарушение, водещо до 1 отмяна на издаденото наказателно постановление. На следващо място- не му става ясно защо АНО е възприел, че става въпрос за извънреден труд. На последно място- намира, че АНО, въпреки представените му доказателства, въобще не е съобразил, че в случая липсва каквото и да е нарушение, доколкото работодателя е заплатил на работника отработените дни, посочени в обжалваното наказателно постановление, в размерите, посочени в чл. 262, ал.

1, т. 3 от КТ- в двоен размер. Намира, че административнонаказващият орган не е изследвал до край фактическата обстановка, не е съобразил представените пред него писмени и гласни доказателства и факти, поради което е издал наказателно постановление без да спази процесуалните правила, а именно да посочи точно, ясно и конкретно нарушенията, които са извършени, както и нарушените законови разпоредби и е наложил наказание за несъществуващо от обективна страна нарушение. Моли НП да бъде отменено като в полза на едноличния търговец бъдат присъдени сторените в производството разноски.

В съдебно заседание въззивния търговец се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. Б. Т., който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическата обстановка. Във фазата по съществото на делото сочи, че поддържа изцяло подадената жалба и моли НП да бъде отменено на основанията посочени в нея. Навежда съществени процесуални нарушения, които не могат да бъдат санирани, както и липса на годни доказателства. Моли за присъждане на сторените в производството разноски.

Процесуалният представител на въззиваемата страна заявява, че оспорва жалбата, а във фазата по същество и в писмени бележки моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно издадено. Отправя искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и адвокатското възнаграждение за ответната страна в минимален размер в случай на отмяна на НП.

Счита, че в случая се установява по несъмнен начин, че жалбоподателя, в качеството му на работодател е осъществил от обективна страна нарушението, за което е ангажирана отговорността му. Нарушението е правилно установено по реда на Кодекса на труда, от компетентните за това органи и в изискуемата форма. В същото време се установява, че нарушението не е отстранено веднага след установяването му. Моли съда да остави без уважение твърдението на жалбоподателя, че няма извършено нарушение на разпоредбата на чл. 262, ал.1, т. 3 от КТ. Счита, че правилно и законосъобразно е определен и размерът на имуществената санкция /наложена с оглед разпоредбата на чл. 83, ал.1 от ЗАНН/, в законоустановените граници - 1500 до 15000 лв. В случая наказващият орган е определил размер на имуществената санкция от 2000 лв., който клони към минималния установен в закона, предвид 2 цялостните параметри, като несъмнено е отчел индивидуализиращите отговорността обстоятелства, като е отчел тежестта на нарушението, както и е обсъдил наличието или липсата на основания по чл. 28, ал.1 от ЗАНН.

Тежестта на нарушението в случая е по-висока, понеже се касае за бездействие от страна на работодателя. Касае се за сериозно нарушение на трудовото законодателство. По същите съображения, а и допълнително предвид факта, че се касае за едно формално нарушение, тоест за осъществяването на фактическия състав, на което не се изисква настъпването на определен противоправен резултат и респективно вреди за определени субекти, счита, че не може да се приема в случая, че се касае за маловажно нарушение.

По допустимостта на жалбата: Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство е подадена срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН , от легитимирана страна – едноличен собственик, както и в срока по чл. 59 ал. 2 ЗАНН (съгласно материалите по делото, наказателното постановление е връчено на представляващ търговеца на 08.05.2025 г., а жалбата е подадена на 21.05.2025 г.), поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

При извършена проверка на място на 15.01.2025 г. и по документи на 30.01.2025 г. по спазване на трудовото законодателство от Дирекция „ИТ" – Монтана, в аптека, находяща се в гр. Вършец, ул. "Република" № 77, обект на ЕТ„ЕН- ***- Н. Г."- Вършец, се констатира, че едноличният търговец в качеството си на работодател е допуснал, видно от представения Правилник за вътрешния трудов ред, отчетна форма за месец май 2024 г. и месец декември 2024 г. във връзка с пет дневна работна седмица и подневно отчитане на работното време и Заповед № 18/26.04.2024 г. и Заповед № 29/03.12.2024 г. за полагане на извънреден труд и ведомостта за начислени и изплатени трудови възнаграждения за месец май 2024 г. и месец декември 2024 г., да не начисли и изплати действително положеният извънреден труд при подневно отчитане на работното време, както следва на 03.05.2024 г. Петя Г. - 8 часа, на 24.12.2024 г.

Петя Г. - 8 часа, които дни са и официален празник с увеличение, уговорено между работника или служителя и работодателя.

3

При извършване на проверката на място присъствала и представителката на едноличния търговец- ***. Проверката на място приключила, като проверяващите инспектори връчили на Пунчева призовка п о чл. 45 ал. 1 АПК да се яви на 17.01.2025 г. в сградата на дирекция "Инспекция по труда" Монтана и да представи посочените в призовката документи, сред които и трудови досиета на заетите, Правилник за вътрешния трудов ред, поименни графици от м. 05.2024 г. до м. 01.2025 г., ведомост за заплати, фишове, вътрешни правила за организация на работната заплата, оценка на риска и програма, ел. замервания и фактори на работната среда, инструктажни книги, печат.

На 31.01.2025 г., след извършена на 30.01.2025 г. проверка на изисканите и представени документи, в присъствието на представляващия едноличния търговец и на двама свидетели– П. С. А. и М. К. П., главен инспектор в Д ИТ Монтана З. Б. А. съставила АУАН № 12-2500016/ 31.01.2025 г., с който повдигнала против ЕТ „***“ административнонаказателно обвинение за нарушение на чл. 262, ал. 1, т. 3 от КТ - затова, че работодателят ЕТ „***“ в качеството си на работодател е извършило нарушение на трудовото законодателство, като е допуснал, видно от представения Правилник за вътрешния трудов ред отчетна форма за месец май 2024 г. и месец декември 2024 г. във връзка с пет дневна работна седмица и подневно отчитане на работното време и Заповед № 18/26.04.2024 г. и Заповед № 29/03.12.2024 г. за полагане на извънреден труд и ведомостта за начислени и изплатени трудови възнаграждения за месец май 2024 г. и месец декември 2024 г., да не начисли и изплати действително положеният извънреден труд при подневно отчитане на работното време, както следва на 03.05.2024 г. Петя Г. - 8 часа, на 24.12.2024 г.

Петя Г. - 8 часа, които дни са и официален празник с увеличение, уговорено между работника или служителя и работодателя.

АУАН № 12-2500016 бил връчен на 31.01.2025 г. на ***, в качеството й на ЕТ „***“.

В срока по чл. 44 от ЗАНН на 06.02.2025 г. в писмен вид е постъпило възражение от наказания търговец, в което твърди, че цитираните в Акт № 122500016 от 31.01.2025 г. писмени заповеди са за промяна на работните и почивни дни, съобразно работната натовареност на обекта през м. май Заповед № 18/ 26.04.2024 г. и по коледните празници (24.12 и 26.12.2024 г.) 4 Заповед № 29/ 03.12.2024 г. Те били издадени много повече от 24 часа преди началото на полагането на труда. Същият труд, положен през празнични и почивни дни е компенсиран на работещите с предоставен почивен делничен ден. В цитираните писмени документи: отчетни форми за м. май и м. декември 2024 г. тези промени не са нанесени поради техническа грешка.

Положеният труд през празничните дни не надвишава месечната норма от 152 часа или 19 работни дни, еднаква за м. май и м. декември и задължителната междуседмична почивка. Същият е начислен и заплатен, съобразно трудовото законодателство, внесени са необходимите осигуровки и на лицата са подадени в НАП изискуемите образци 1 и 6, а сумите са изплатени по банковите сметки на служителите още в края на съответния месец, съответно на 31.05.2024 г. и на 30.12.2024 г. Начисленият и заплатен труд на Петя Г. за 8 ч за м. май е 150,91лв. (основна заплата: 1400—2.4%ТСПО= 1433,60/19= 75,45 лв./ ден*100%= 150,90 лв.) и за 8 ч. през м. декември е 150,91 лв. (основна заплата: 1400+2.4%ТСПО= 1433,60/19= 75,45 лв./ ден*100%= 150,90 лв.) Въз основа на съставения АУАН на 07.03.2025 г. Директор на Дирекция "Инспекция по труда" - Монтана издал атакуваното наказателно постановление № 12-2500016/ 07.03.2025 г., с което за нарушение на чл. 262, ал. 1, т. 3 от КТ, на основание чл. 416 ал. 5 вр. чл. 414 ал. 1 КТ наложил на въззивника ЕТ „***“ имуществена санкция в размер на 2000,00 лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите З. Б. А., П. С. А. и М. К. П., писмените доказателства, приобщени на основание чл. 283 НПК: НП, АУАН, Правилник за вътрешния ред и трудовата дисциплина, Списък на запознатите лица, Заповед от 26.04.2024 г., Заповед от 03.12.2024 г., Разчетно – платежна ведомост- 2 броя, Отчетна форма- 2 броя, Фиш за заплати- 2 броя, Ведомост – 2 броя, Възражение, Фиш за заплата, Извлечение за период- 2 броя, Призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК, Правилник за вътрешния ред и трудовата дисциплина, Фиш за заплати- 2 броя, Отчетна форма- 2 броя, Заповед от 26.04.2024 г., Заповед от 03.12.2024 г., Договор за правна помощ и съдействие, Пълномощно, Пощенски плик, както и допълнително представените в съдебно заседание доказателства- Пълномощно, Протокол за извършена проверка, Възражение, Решение, Списък с разноски, Писмена защита.

5

След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи: жалбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване, поради което и е приета от съда за разглеждане.