Определение № 17614 от 15.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17614 гр. София, 15.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20241110166181 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Глава петдесет и шестa, Раздел II от ГПК.

Предявени са от К. К. К. против П. С. П. осъдителни искове с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за сумата в размер на 3000 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди, които са настъпили за К. К., в резултат на поведението и действията на ответницата на 04.07.2024 г., на борда на яхтата „Layla”, в резултат от обаждане от нейна страна на телефон „112” за настъпило бедствие и последващо невръщане на платения депозит в размер на 3000 евро.

Ищецът твърди, че притежава правоспособност за водач на кораб /капитан/. Сочи, че в началото на лятото на 2024 г.група българи решават да осъществят ваканционно пътуване по море с яхта по острови в съседна Гърция с ветроходна яхта с име „Layla” /Лайла/ в град Волос, Гърция от фирма ,,VOLOS YAHTING NЕПА”. Поддържа, че съгласно условията на наема К. К., освен наема за яхтата заплатил и симата в размер от 3000 евро като депозит за това че ще върне яхтата без вреди и наранявания. Същият е получил яхтата на 29.06.2024 г., за което е подписан нарочен документ наречен „Декларация за приемане”, като на 05.07.2024 г. К. К. е върнал яхтата на собственика в уговорените срокове и без вреди и повреди, за което е изготвен протокол. Твърди, че въпреки, че яхтата е върната без повреди и щети получателят на депозита от 3000 евро и собственик на яхтата е отказал да върне същия, като се позовавал на обстоятелството, че е заплатил на различни организации сума от почти 3000 евро, тъй като 04.07.2024 г. от яхтата е подаден сигнал за бедствие на телефон „112“, по който е осъществена спасителна операция, разходите по която според гръцкия собственик на яхтата надхвърлят 3000 евро. Разяснява, че на тази датата яхтата е отплувала на двигател /мотор/ от пристанище Волос и около два часа след тръгването от Волос двигателят на яхтата спира в открито море. Капитана К. К. не успява веднага да пусне в действие двигателя на яхтата и подпомогнат от А* Г* привежда яхтата в подходящ режим, така че яхтата да продължи да плава само на платна. Поддържа, че в същото време пасажерът от яхтата П. П., без да уведоми К. К. и без да има съгласие да търси помощ, по своя воля се обажда на телефон „112“ и иска помощ от съответната служба. Сочи, че бреговата охрана на Волос е задействана и взема движещата се на платна яхта на буксир, въпреки противопоставянето, възраженията и обясненията на Капитана К. К. и въпреки, че яхтата е в движение на платна и на собствен ход. Яхтата е закарана на буксир в пристанището на Волос, което е опредено като спасителна акция. Поради тези и останалите подробно изложени съображения моли предявения иск да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответника е депозирал отговор на исковата молба, с който са релевирали възражения, че българският съд не е компетентен да разгледа предявените искове, доколкото процесното събитие се е реализирало на територията на Република 1

Гърция и според разпоредбите на действащото европейско законодателство по дела относно непозволено увреждане, деликт или квазиделикт исковете се предявяват в съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие, т.е. в настоящия случай - съдилищата в Република Гърция.

С оглед премета на делото, определящ същото като гражданско, и предвид обстоятелството, че със спора е сезиран съд на държава членка на Европейския съюз, компетентността за разглеждането му следва да бъде определена съобразно Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела. Регламентът е приложим, доколкото настоящият спор не попада в изключенията по чл. 1, параграф 2 от него.

Съгласно чл. 7, ал. 2 от Регламента исковете се предявяват в съдилищата на мястото, където е настъпило или може да настъпи вредоносното събитие, с оглед на което в настоящия случай приложим за определяне на международно компетентния съд да разгледа иска е съдът в Република Гърция,

Международната компетентност по реда на Регламент № 1206/2001 на Съвета от 28 май 2001 година се определя по член 4, параграф 1, съобразно който „искове срещу лица, които имат местоживеене в държава членка, независимо от тяхното гражданство, се предявяват пред съдилищата на тази държава членка“.

С оглед изложеното, искането, следва да бъде отхвърлено, а производството да бъде прекратено.

Така мотивиран, Софийски районен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОГЛАСЯВА българския съд за некомпетентен да разгледа предявения иск от К. К.

К. против П. С. П., на основание чл. 7, ал. 2 от Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 66181/2024 г. по описа на СРС, 36 състав.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2