Решение № 167 от 15.04.2026, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 167 гр. Варна, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. П. като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20243100900032 по описа за 2024 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството по делото е образувано по осъдителен иск, предявен от „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ - дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законите на Англия и Уелс, с фирмен номер 13349761 срещу „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД, ЕИК 203480154, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул.“Младежка“ 35, бл.Ж, ет.2, ап. 8 за заплащане на сумата от 100 000 щатски долара, представляваща възнаграждение по договор от юли 2019г. за консултантски и посреднически услуги за ремонт на плавателни съдове- ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA, ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA, възложен на ответника от трети за спора лица, което възнаграждение се равнява на 5% от крайната стойност на ремонта, за което е издадена фактура № 4/02.11.2021г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното издължаване на сумата.

По делото е прието за разглеждане, предявено от „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД, със седалище гр. Варна срещу „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ - дружество с ограничена отговорност, учредено съгласно законите на Англия и Уелс евентуално процесуално възражение за прихващане със сумата от 70 000 щатски долара, заплатена при начална липса на основание цена по фактура №5/2.11.2021г.

Ищецът „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ твърди, че между страните е налице валидно облигационно правоотношение по неформален договор за консултантски и посреднически услуги за ремонт на плавателни съдове, по силата на който на ищеца е възложено да консултира и да организира ремонта на плавателно съдове ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA, ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA. Самите ремонтни дейности са извършвани от ответника, предимно в корабостроителницата в Midia shipyard в Румъния по възлагане на 1 трети лица. Съдържанието за задълженията на ищеца включвало предоставяне на съвети и указания за начина на извършване на ремонта, включително при сухото докиране. Съветите и указанията са предоставяни предимно в устна форма.

Ищцовото дружество е посредничило между корабособствениците и ответника в процеса на ремонтите. Отделно, по възлагане на ответника, ищцовото дружество осигурявало ангажирането на трети лица(подизпълнители) с ремонтите и поддържало комуникацията тях. Твърди се, че договорът е сключен през юли 2019г., като изпълнението е продължило до октомври 2021г. Между страните е постигната договореност, че възнаграждението за предоставените от ищеца услуги възлиза на 5% от заплатената на ответника сума за всеки ремонт и/или проект, за който ищцовото дружество е съдействало. Ответникът сам обявявал на ищеца по ел. поща цената, която договарял с корабособствениците и на нейна база посредникът определял собственото си възнаграждение. Поддържа се, че извършените дейности са приети от възложителя устно. За предоставените услуги ищецът е издал фактура № 4/02.11.2021г. на стойност 100 000 щ. долара и фактура №5/02.11.2021г. на стойност 70 000 щ. долара. Вземането по втората фактура е погасено чрез плащане на 02.11.2021г. Позовава се, че на „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД е връчена покана за доброволно изпълнени, чрез ЧСИ рег.№ 717 КЧСИ, получена на 19.06.2023г. от Веселин Иванов-счетоводител на дружеството.

Поради неиздължаване в предоставяния 10- дневен срок за доброволно изпълнение, за дружественото е възникнал интерес от предявяване на настоящия иск.

С отговора ответникът оспорва договорна обвързаност на страните по спора. Възразява, че правоотношение не могло да възникне, тъй като ищцовото дружество е учредено едва през м. април 2021г., тоест след твърдяна дата на сключване на договора. Сочи, че на 26.01.2021г. е сключило с третото лице „Оптима шипинг сервиз“ АД посреднически договор за ремонт на м/к Скрудж при уговорена комисионна в размер на 100 000 щ.д. След извършване на ремонта са издадени фактури №№ 21044А/05.11.2021г. и 22044С/05.11.2021 г. на обща стойност 100 000щ.д. На 19.01.2021г. с дружеството „Оптима шипинг сервиз“ АД е сключен договор за извършване на посредничество при ремонт на м/к Михалис, при уговорено възнаграждение в размер на 70 000 щ.д., за което е издадена фактура № 21044Б/05.11.2021г. По всички фактури е извършено плащане. С тези твърдения обоснова, че третото лице е извършвало посредничество за ответника и сключване на договор с ищеца било безпредметно. Поради грешка относно субекта, който действително е посредничил за ответника, служител на дружеството извършил плащане по фактура № 5/02.11.2021г. Същата била получена на електронна поща в период, в който ответникът очаквал фактури именно от „Оптима шипинг сервиз“ АД. След установяване на грешката, ответникът незабавно е отправил искане до обслужващата го банка за спиране на превода. Счита, че плащането е осъществено при липса на годно правно основание за това. Сочи, че непосредствено след получаването на поканата за доброволно изпълнение, ответникът изрично е уведомил ищеца, че оспорва обвързаността си от договора. Оспорва ищецът да е предоставял консултантски и посреднически услуги. За ремонт на корабите (ARAYA, ATLANTICA, ALTHEA, ALLEGRA, AМАPOLA, ANTHIA, ARCADIA) ответникът е сключвал директно договори с корабoсобственика Allocenas Shipping 2

Company Ltd.,без посредничеството на трети лица. Кореспонденцията по повод ремонта ответникът е осъществявал само с корабособственика. Сочи, че през процесния период Д.М., собственик на капитала на ищеца, е изпълнявал длъжността „технически ръководител“ на Seven Seas Maritime Ltd, което дружество е свързано лице с Allocenas Shipping Company Ltd. Поради изложеното намира, че Д.М. не е могъл да предостави услуги на ответника в друго качество. Акцентира, че представените от ищеца писмени доказателства / ел. кореспонденция/ касаят период преди търговската му регистрация. Освен това тази кореспонденция няма за адресат ищцовото дружество, а корабособственика Allocenas Shipping Company Ltd или свързаното с него лице Seven Seas Maritime Ltd.

С допълнителната искова молба ищецът обосновава, че с плащането на задължението по една от двете фактури, ответникът е признал задължението във връзка с предоставените услуги общо по целия договор. Сочи още, че възложителят по договора не е възразил своевременно за задължението веднага след узнаването му. С изпратения на 04.11.2021г. имейл до обслужващата банка ответникът е уведомил само за „фишинг атака“. Освен това искането до банката е изпратено два дни след извършване на превода, без яснота кое лице е извършило уведомлението и кое плащане се оспорва. Пред самия изпълнител (ищеца) плащането не е било оспорено. Репликира възражението за липса на правосубектно лице на страната на изпълнителя към датата на сключване на договора.

Ищецът обосновава, че действително процесният договор е сключен от учредителя Д.М. преди учредяване на „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“, но след учредяване на това дружеството правата и задълженията по договора са преминали върху него. Сочи, че при кореспонденцията между страните изпълнителят по договора „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ е бил ясно обозначен, поради което намира за безсъмнено, че писмата са изхождали именно от това лице. Възразява по отношение твърденията за грешка относно лицето -кредитора, в чиято полза е погасено на вземането по първата фактура с № 5/ 02.11.2021г. В подкрепа на тезата си привежда факта, че след извършване на превода за сумата от 70 000 щ.д., ответникът е изпратил преводното нареждане по ел. поща на изпълнителя, за да докаже изпълнението. Освен това плащането е наредено от управителя на ответника, което според ищеца, изключва грешката. В заключение счита, че извършената работа е приета с конклудентни действия чрез плащането по фактура с № 5/ 02.11.2021г.

С отговора на допълнителната искова молба ответникът поддържа първоначалните си възражения. Оспорва твърденията за устно приемане на работата. Сочи, че фактура № 4/02.11.2021г., издадена от ищеца не е получена от ответника, не е приета и не представлява основание за плащане.

В съдебно заседание страните, чрез процесуалните си представители поддържат становищата си по спора.

Относно допустимостта на иск, възражения на страните и разпределението на доказателствената тежест, съдът се е произнесъл с определение №1826 / 12.12.2025г. по делото, а относно приложимото право с определение № 1553/19.11.2024г.

3

За да се произнесе по спора, съдът съобрази от фактическа страна следното:

По делото не е спорно, а и се установява от удостоверение, заверено с апостил на подписа на служителя, който го е издал, че „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ е регистрирано като дружество с ограничена отговорност съгласно законодателството на Англия и Уелс във фирмения регистър, под номер 13349761 на 21.04.2021г. От приложеното на л.159 и сл. заявление за регистрация на дружеството е видно, че Д.М. има дялово участие в дружеството и е лице “с данни за значителен контрол” по отношение на същото.

По делото е представена фактура № 4/2.11.2021г., издадена от „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ за извършени за клиент „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД дейности по консултантски и комисионни услуги за ремонт на MV SCROOGE IM O No.; 9350094 за сумата от 100 000 щ. долара. Представена е и фактура № 5/2.11.2021г., издадена от „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ за извършени за клиента „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД дейности по консултантски и комисионни услуги за ремонт на MV MICHALIS IM O No.; 9345510 за сумата от 70 000 щ. долара.

От заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, кредитирано като обективно дадено и оспорено от страните, се установява, че и двете фактури са осчетоводени в счетоводството на ищеца. Задължението по фактура 5/2.11.2021г., в размер на 70 000 щ.д е погасено на 04.11.2021 г. чрез плащане. Полученият от ищеца приход е бил обложен с корпоративен данък в Обединеното кралство. По отношение на фактура 000004/02.11.2021 г., липсва информация за отразяване на приходи и получени плащания при „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“. Представените от ищеца на вещото лице документи не позволяват проследяване на аналитично ниво на регистрираните в дружеството стопански операции, свързани с процесните фактури. Не са представени и първичните счетоводни документи, послужили като основание за издаване на двете фактури. Не са представени счетоводни данни относно размера на вземанията по отделни аналитични партиди (партньори) и съответни стойности към крайните балансови дати

При ответника фактура № 000005/02.11.2021 г. е отчетена. По нея е регистриран разход на дружеството за външни услуги, относим за стопанската 2021 г. в размер 117 993,40 лв (стойност на70 000 щ. д.) във връзка с плавателен съд M/V MICHALIS и е отчетено извършено плащане към доставчика „Магна Шиприпеър § Кансълтинг Ейджънси Лимитид“ в същия размер.

Фактура № 000004/02.11.2021 г. не е намерила счетоводно отражение при „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД.

По делото са получени данни от трето за спора лице „Уникредит Булбанк“ АД, въз основа на издадено по делото съдебно удостоверение. Според тези данни на 04.11.2021г. при „Уникредит Булбанк“ АД е получено искане за връщане на превод от клиент „Интернешънъл Марин Сървисис“ ЕООД в размер на 70 000 щ. долара с номер на транзакцията 1896833307FS. На 08.11.2021г. при „Уникредит Булбанк“ АД е получено искане за прекратяване на процеса поради оттегляне 4 искането за връщане, тъй като плащането е автентично и коректно.

По делото са представени договори на кораборемонтна агенция за кораби М/К МИХАЛИС от 19.01.2021 г. и М/К СКРУДЖ от 26.01.2021 г., сключени с агент за ремонт на корабите - „Оптима шипинг сървисиз“ АД. Приложени са издадените от агента „Оптима Шипинг Сървисиз” АД фактури: № 21044В/05/11/2021/FF20 за 70 000 щ.д. - М/К МИХАЛИС, IMO No: 9545510, № 21044А/05/11/2021/FF20 за 50 000 щ.д. - М/К СКРУДЖ, IMO No: 9350094 № 22044С/05/11/2021/FF20 за 50 000 щ.д. - М/К СКРУДЖ, IMO No: 9350094. Според заключението на експертизата по трите фактури са извършени преводи съответно на 16.11.2021 г., 26.04.2022 г., 10.06.2022 г. и 20.12.2022 г.