Протокол № 12 от 15.01.2026, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Шумен, 15.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Анд. Радославова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора Г. К. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от София Анд. Радославова Частно наказателно дело № 20263600200024 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява прокурор Г..

Засегнатото лице М. С. М., нередовно призовано, не се явява.

Призовката на същия е върната в цялост. Изпратена е и докладна записка от РУ – Нови пазар, в която е посочено, че по данни на лицето С.А.А. - съсед, засегнатото лице М. С. М. се намира в Холандия със семейството си и се очаква да се приберат през месец август 2026 г.

В съдебно заседание се явява адвокат С.Е. от ШАК.

За да обезпечи процесуалното представителство на засегнатото лице в настоящото производство, съдът е поискал от ШАК определяне на служебен защитник, който да го представлява. Видно от изпратеното уведомително писмо от Адвокатски съвет - Шумен за служебен защитник на засегнатото лице е определен адвокат С.З.Е..

Водим от горното и на основание чл. 16, ал. 3 от ЗПИИАКОРНФС, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на засегнатото лице М. С. М. - адвокат С.Е. от АК – Шумен.

1

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход, няма пречки.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва депозираното Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение

2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, изпратено от несъдебен орган на Кралство Нидерландия (на български език) и акта, с който е наложена финансова санкция на М. С. М. (на нидерландски език) и покана за доброволно плащане на нидерландски език.

Докладва служебно изисканата справка от НБД „Население“, съдържаща данни за трите имена, ЕГН, месторождение, постоянен и настоящ адрес на засегнатото лице, от която се установява, че лицето има промяна в личното си име, като в НБД „Население“ е нанесена датата на актуализиране на тази информация – 14.04.2025 г. и старото име на лицето е М. С. М., а новото име е М. С. М., както и докладна записка от деловодител при ШОС относно проверка за лицето М. С. М. за постановено или приведено в изпълнение решение за налагане на финансова санкция за същото деяние.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. Е.: От моя страна няма да правя доказателствени искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото: Удостоверение по чл. 4 от Рамково решение 2005/214/ПВР на Съвета относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции (на български език) и акта, с който е наложена финансова санкция на М. С. М. (на нидерландски език) и покана за 2 доброволно плащане на нидерландски език.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към материалите по делото справка от НБД „Население”, както и докладна записка от деловодител при ШОС относно проверка за лицето М. С. М. за постановено или приведено в изпълнение решение за налагане на финансова санкция за същото деяние.

Намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Прокурорът: Уважаема госпожо съдия, считам, че в случая са налице всички предпоставки предвидени в закона за признаване решението на компетентните нидерландски власти за налагане на финансова санкция. Действително, съгласно българското законодателство е изтекла давността за изпълнение на наложената глоба, но дотолкова, доколкото в чл. 35, ал. 1, т. 3 поставя в условия - използване възможност такава, ако решението е с изтекла давност по българското законодателство, е поставено в кумулативно с условия с изискването решението да се отнася за деяние подсъдно на българския съд, което в настоящия случай не е така.

Дотолкова доколкото в материалите изпратени от Нидерландия изрично е посочено, че датата на изтичане е 18.04.2029 г., аз считам, че няма пречки за признаване на решението. С оглед на това, моля да се произнесете със съответния съдебен акт, с което да го признаете и изпратите за изпълнение.

Адв. Е.: Уважаема госпожо съдия, аз съм на противно мнение по отношение на наличието на предпоставките на чл. 35, ал. 1, т. 1 от дългия закон. В случая безспорно съм съгласна, че законодателят е употребил съюза „и“, и следва да са налични и двете кумулативни предпоставки на т. 3 от чл. 35, но в случая се позовавам на факта, че става въпрос за български гражданин и смятам, че спрямо него следва да бъде приложен по-благоприятният закон. Тоест в случая давността, съобразно българското законодателство по отношение изпълнение на наложената глоба е едногодишна и считам, че към момента на депозиране на молбата за признаване за изпълнение, същата е изтекла, поради което и ви моля да не допуснете признаване и изпълнение на финансовата санкция спрямо подзащитния ми. Моля ви за съдебен акт в този смисъл.

3

След съвещание, съдът обяви решението си в съдебно заседание, като разясни на страните реда и сроковете за обжалване и протестиране.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

Секретар: _______________________

4