Решение № 58 от 15.10.2026, Районен съд - Гълъбово

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Гълъбово, 15.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОДОР АСЕНОВ при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. Д. като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно наказателно дело № 20265550200064 по описа за 2026 година

Настоящото производство е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №********* г. на Директора на РИОСВ, гр.

Стара Загора – инж. Р. И. П., с което на основание чл. 168 от Закона за опазване на околната среда на "Б." ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. Гълъбово, п. к. 6280, ж. к. Извън града, вписано в ТРРЮЛНЦ при АВп с ЕИК: *********, представлявано от изпълнителния директор Я.П.П., е наложена имуществена санкция в размер на 5 200 евро (пет хиляди и двеста евро) за извършено нарушение по чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда - за неизпълнение от страна на дружеството на Условие 9.3.1. от КР № 40-Н2/2021 г., съгласно което: „Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2“ и Условие 9.2.4. от КР № 40-Н2/2021 г., съгласно което: „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава експлоатацията на съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра при анормални режими на работа, съгласно Условие 6.17., при спазване на Условие 9.2.8., Условие 9.2.8.1. и Условие 9.2.9.“, установено в Констативен протокол № 014041 при проверка на 04.09.2025 г.

Жалбоподателят "Б." ЕАД моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, като излага доводите си за това в жалбата. Сочи наличие на допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и липса на осъществен състав на административно нарушение.

В съдебно заседание същият не се явява лично. Изпраща упълномощен от него процесуален представител, който поддържа жалбата и моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно.

1

Процесуалният представител на въззиваемата страна, Директора на РИОСВ – Стара Загора - административнонаказващ орган, издал наказателното постановление, призован съгласно императивната разпоредба на чл. 61, ал. 1 от ЗАНН, в съдебно заседание оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена като неоснователна, а обжалваното наказателно постановление да бъде изцяло потвърдено.

По делото бяха събрани и приети писмени доказателства: Писмо с изх. № П003-014041 от 18.03.2026 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора, Известие за доставка ИД PS 6280005QIU 4 и Опис на пратките в РПС Гълъбово от 03.04.2026 г., Договор за правна помощ и процесуално представителство от 17.04.2026 г., копие от Фактура №0000001050/17.04.2026 г., Платежно нареждане за национален кредитен превод в евро и пълномощно от 13.08.2025 г., Писмо с изх. № ПО-03-014041/18.03.2026 г. на Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне, ведно с известие за доставяне; Наказателно постановление № 21-7025/18.05.2026 г. на Директора на РИОСВ, гр. Стара Загора; Писмо с изх. №ПО-01014041/24.09.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне; АУАН № 70/19.09.2025 г.; Писмо с изх.

№ ПО-10-014041/09.09.2025 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора до Изпълнителния директор на „Б.“ АД, гр. Гълъбово, ведно с известие за доставяне и Констативен протокол № 014041/04.09.2025 г.; заверено копие от Заявление от Д. Д. Г. за ползване на платен годишен отпуск от 09.09.2026г., ведно със заверено копие от Заповед за отпуск № РД-12429/09.09.2026 г. на Директора на РИОСВ – Стара Загора; заключение на съдебно инженерно-техническата експертиза; списък с разноски по чл. 80 от ГПК.

Бяха разпитани в качеството на свидетели: Н. Д. Л., Р. И. П. и Г.К.М..

Бе допуснато и изготвено заключение на съдебно инженерно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. И. В. Д.. Пред настоящия състав е извършен разпит на вещото лице и заключението е прието.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. с чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:

Районен съд - Гълъбово, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

На 04.09.2025 г. служители на РИОСВ – Стара Загора, а именно Е.Ю.З. – старши експерт и Д. Д. Г. – гл. експерт, са извършили планова проверка на горивна инсталация с обща номинална входяща топлинна мощност, равна или по-голяма от 50 MW, находяща се в гр. Гълъбово, стопанисвана от „Б.“ ЕАД, гр. Гълъбово, във връзка с изпълнение на утвърден годишен план за контролната дейност на РИОСВ – Стара Загора. По време на проверката е установено, че от западната страна на сградата на котелен цех в частта около елктрофилтрите на работещите котли, както и през прозорците на котелен цех и от подпокривното пространство на котелен цех излизат значително количество неорганизирани 2 емисии от работата на инсталацията. Установено е също така, че Комин №2 с височина 150 метра се експлоатира, без да са налични аварийни ситуации, разпалване/погасяне на енергийни мощности. Констатациите от проверката са обективирани в Констативен протокол №014041/04.09.2025 г.

На „Б.“ ЕАД бил съставен АУАН №70/19.09.2025 г. за извършено административно нарушение по смисъла на чл. 123в, т. 2 от Закона за опазване на околната среда във връзка с установено неизпълнение на Условие 9.3.1 и Условие 9.2.4 от КР №40-Н2/2021 г. Въз основа на АУАН е издадено оспорваното наказателно постановление.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелката Н. Д. Л. не следва да бъдат кредитирани, тъй като от събраните по делото доказателства не се установява същата да е присъствала на извършената на 04.09.2025 г. проверка. Според данните в Констативен протокол №014041/04.09.2025 г. проверката е извършена от Е.Ю.З. и Д. Д. Г., като протоколът е подписан именно от тези две лица. По отношение на показанията на свидетелката Р. И. П., същата е свидетел единствено при връчване на АУАН, поради което не може да даде сведения за нарушението. Съдът кредитира и показанията на свидетеля Г.К.М. като отчита отношенията му с дружеството жалбоподател.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение по смисъла на чл. 123в, т. 2 от ЗООС, който гласи, че операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително. Въпросната разпоредба е бланкетна. В случая се твърди, че „Б.“ ЕАД не е изпълнило Условие 9.3.1 от КР №40-Н2/2021 г., изискващо „Всички емисии на вредни вещества от инсталацията по Условие 2 да се изпускат в атмосферния въздух организирано през изпускащите устройства, описани в Условие 9.2“ поради факта, че от западната страна на сградата на котелен цех в частта около елктрофилтрите на работещите котли, както и през прозорците на котелен цех и от подпокривното пространство на котелен цех излизат значително количество неорганизирани емисии от работата на инсталацията. Твърди се също така, че дружеството не е изпълнило Условие 9.2.4. от КР № 40-Н2/2021 г., съгласно което: „На притежателя на настоящото разрешително се разрешава експлоатацията на съществуващ Комин № 2 с височина 150 метра при анормални режими на работа, съгласно Условие 6.17., при спазване на Условие 9.2.8., Условие 9.2.8.1. и Условие 9.2.9.“ поради обстоятелството, че Комин №2 с височина 150 метра се експлоатира без да е налице анормален режим на работа. Обвинението се базира на възприятия на служителите на РИОСВ – Стара Загора, които са осъществили проверката в инсталацията. От описаното в АУАН и НП става ясно, че неорганизираните емисии, които се изпускали в атмосферния въздух, са възприети и установени при обход на обекта. Няма данни обаче служителите на РИОСВ – Стара Загора да са извършили 3 изследвания какви са били конкретните характеристики и състав на установените емисии във въздуха, да са направили замервания и да са установили отклонения от нормите. Няма данни и как е установено, че количеството на емисиите е било значително, както се твърди в АУАН.

По делото бе допуснато и изготвено заключение на съдебно инженерно-техническа експертиза от вещото лице инж. И. Д., което бе прието от съда. Според същото в горивната камера на парогенераторите протича процес по изгаряне на подаденото гориво. При процеса на горене на въглища в пещната камера се развиват много високи температури, като в ядрото на факела се наблюдава температура достигаща до 1400 градуса по Целзий.

Химичният състав на генерираните димни газове от процеса на изгаряне е серен диоксид, азотни окиси, въглеродни окиси, кислород и отнесени пепели. Механизмът на работа в централата е следният, котлите произвеждат пара, която постъпва в парната турбина, която чрез система от валове предава механичната работа на електрическия генератор и се произвежда електроенергия. След изгарянето на въглищата в пещните камери се получават димни газове с висока температура, която трябва да бъде усвоена за повишаване на коефициента на полезно действие на съоръжението. Те отдават температура, след това преминават във въздухоподгревател за подгряване на необходимия въздух за процеса на горене в пещните камери. След това газовете влизат в електрофилтри, където става отделянето на летящата пепел и по този начин се очистват от механичните частици, за да могат да постъпят в сяроочистващата инсталация. Пречистените газове се изпускат в атмосферата през комин. Според заключението е технологично невъзможно да бъдат изпускани вредни емисии или газове от горивната инсталация по пътя им до комин №1 поради причината, че инсталацията работи с налягане под атмосферното – може да засмуква от околния въздух, а не да нагнетява. Вещото лице е категорично, че евентуално изпускане на вредни вещества и вредни емисии от горивна инсталация би довело до невъзможност на експлоатационния и ремонтен персонал да изпълняват задълженията и задачите по експлоатация и ремонт – в залата на котелен цех температурата на въздуха би се покачила толкова много, че няма как жив организъм да издържи. Освен това, изгарянето на въглища е съпроводено с генериране на силно задушливи вредни емисии с високо съдържание на серен диоксид и това би довело до големи здравословни последици за персонала на инсталацията.

След изгаряне на въглищата се извършва охлаждане на горивната камера и газоходите чрез включване на димен вентилатор до температура подходяща за работа на персонала. Този вентилатор засмуква въздушни маси въздух от помещението, в което е котелът и ги нагнетява в комин №2, където излизат отново в атмосферата. При това отвеждане на въздушни маси през Комин №2 не го прави работещ, защото е предназначен за случаите на разпалване на котел или централа и при аварийни положения на някои от работещите котли.

Събраните по делото показания на свидетеля Г. М. напълно кореспондират с експертното заключение.

Предвид установения механизъм на работа в централата и предвид заключението на вещото лице съдът счита за установено, че температурата на газовете, които излизат от котлите е изключително висока и няма как същите да бъдат изпускани неорганизирано, тъй 4 като в централата работят хора. От събраната по делото доказателствена съвкупност се установява също така, че е технологично невъзможно да бъдат изпускани вредни емисии или газове от горивната инсталация, както твърди административнонаказващият орган, поради причината, че инсталацията работи с налягане под атмосферното, иначе казано може да засмуква от околният въздух, а не да нагнетява.