Определение № 705 от 21.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 705 гр. Варна, 21.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове: мл.с. Бойко Ал. Мачорски

Камен Г. Господинов като разгледа докладваното от Камен Г. Господинов Въззивно частно наказателно дело № 20253100601474 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Районна прокуратура град Варна, на 31.07.2025 год., с надлежно постановление по ДП № 7/2021 г. по описа на ОСлО-ОП-Варна, пр. № 10709/2020 г. по описа на РП – Варна, прекратява наказателното /досъдебното/ производство.

Досъдебното производство било образувано и водено под надзора на РП-Варна, за престъпление по чл.212 ал.4, вр.ал.1, вр.чл.26 ал.1 от НК - за това, че в периода от 30.07.2017г. до месец 06.2020г. в гр. Варна, в условията на продължавано престъпление чрез използване на документи с невярно съдържание /фактури, справки - декларации, трудови договори/ получил без правно основание чуждо движимо имущество, собственост на „ЕС- ВАРНА" ЕООД, „ПИ ЕЛ С" ЕООД, „АЕК М" ООД, „Е ТИ" ЕООД, „В 2018" ЕООД, „Ж

82" ЕООД, „К 1976"ЕООД, „Инт ЕРУП 1"ЕООД, МК ЛДООД, „П"ООД, „Ел" ЕООД, „К" ООД, „*П"ЕООД, ЕТ „ДПД" „ДПД" ЕООД, „ДЕСС" ЕООД, „Б"

ООД, „Изв 999" ООД , „АТ- 87" ЕООД и НЮ- В" ООД в размер на 149 800 лева, с намерение да го присвои като имуществото е в големи размери.

В качеството на обвиняем бил привлечен Ан. Н. Р. – счетоводител.

След проведено разследване по случая прокурорът от РП – Варна приел за установена и съобразил следната фактическа обстановка:

1

Обв. Андреян Р. бил оперативен счетоводител на „ЕС- ВАРНА" ЕООД, „ПИ ЕЛ С" ЕООД, „АЕК М" ООД, „Е ТИ" ЕООД, „В 2018" ЕООД, „Ж 82"

ЕООД, „К 1976" ЕООД, „Инт ЕРУП 1" ЕООД, МК Л Д ЕООД, „П" ООД, „Ел" ЕООД, „К" ООД, „Ш" ЕООД, ЕТ „ДПД" „ДПД" ЕООД, „ДЕСС" ЕООД, „Б"

ООД, „Изв 999" ООД , „АТ- 87" ЕООД и НЮ- В" ООД, всички с регистрация в гр. Варна. Същият без знанието на управителите и представителите на търговските дружества издавал фактури за средства, които не били за реални сделки/услуги извършени от дружествата. Така по издадените фактури, обв. Р. е генерирал ДДС, дължимо от дружествата, за което собствениците и управителите на дружествата не знаели.

По наличните по ДП в оригинал с доставчик „ЕС ВАРНА" ЕООД и получател „МК Л Д" ООД фактури с №2...4/31.07.2018 г., 2.. ..5/31.08.2018 г., 0....3/30.11.2018 г, 0....4/31.01.2019 г. и 2...14/30.12.2019г. нямало безспорни данни, че не принадлежат и не са издадени от съответните дружества.

Дължимият ДДС бил внесен. Получателят ги бил отразил своевременно в СД за ДДС и в Дневник за покупките с КЕП М Ст. Д

По наличните в оригинал с доставчик „Е С В" ЕООД и получател „В 2018" ЕООД- фактури с №2... 13/30.11.2019 г. и №2....15/31 Л2.2019 г. нямало безспорни данни, че не принадлежали и не били издадени от съответните дружества. Отразени били в СД за ДДС и в Дневник за покупките с КЕП на управителя, а не с такъв на трето лице – пълномощник.

По наличните в оригинал с доставчик ЕС ВАРНА ЕООД и получател Ин. Гр. 1 ЕООД фактури е №2....9/30.09.2019, 2...12/30.11.2019, 2....7/31.10.2018, 0....2/31.08.2018, 2....6/30.09.2018, 2....8/31.08.2019 и 2....10/31.10.2019 нямало безспорни данни, че не принадлежат и не са издадени от съответните дружества.

За останалите фактури с доставчик ЕТ Дж П. Дж. Г. Г. и получатели „Ш" ЕООД – фактура №2 1/06.11.2020 и №2....2/06.11.2020 г., „Ин. Гр. 1 " ЕОО-Д фактура № 2... .3/06.11.2020 г., „МК Л Д" ООД фактура № 2....4/06.11.2020 г. също нямало безспорни данни, че не принадлежали и не били издадени от ЕТ ДПД- Г. Г..

По ДП нямало установени и приложени други, освен цитираните първични счетоводни документи/фактури/, за които има свидетелски показания от двете страни- доставчик и получател, че не принадлежат /не 2 са издадени/ от съответните дружества, поради което експертите били в невъзможност да ги индивидуализират безпротиворечиво и дадат отговор досежно съдържанието им.

По ДП нямало данни за общата стойност по фактурите, които се отричат като фиктивни или общ размер на ДДС, постъпили по банкова сметка на трето упълномощено лице да подава с КЕП данъчни документи и отчетни регистри по ЗДДС по електронен път .

В хода на разследването била назначена и изготвена СТЕ, от заключението на която ставало видно, че в предоставена от св. М. Тр. представител на „ЕС ВАРНА" ЕООД флаш памет 16GB с фактури, са установени фактури от номер ********** до номер ********* без номера ********* и ********** като фигурират и номера ********* и ********** всички касаещи периода от 12.05.2017г. до 21.02.2021г. Установено било, че наличните в предоставената флаш- памет фактури, издадени от името на „ЕС Варна" ЕООД за периода 30.04.2017г. до м. Юни 2020г. се припокриват с тези, находящи се в база данни на ТД-НАП-Варна .

По делото била назначена и била изготвена съдебно - почеркова експертиза, от заключението на която е видно, че за процесиите фактури с №№

*********/31.07.2018г.;*********5/31.08.2018г.;**********/30.11.2018г.;**** ; *********8/31.08.2019г. подписите на се положени съответно от М. Тр. Г. не може да се отговори с положителна или отрицателна посока подписите в горецитираните фактури, положени ли са от счетоводителя Ад. Н. Р..

Подписите в графа „Съставил" на фактури с №№ **********/ 31.10.2018г. ;*********5/3 0.11.2018г.;*********2/30.06.2011 г.*********1 /30.06.2017. не били положени от Г. П. Г. - управител и представител на ЕТ „Дж. П. Дж." в качеството на доставчик.

Не било възможно да се отговори в положителна или отрицателна посока дали подписите в горецитираните фактури, са положени от счетоводителя Ад. Н. Р., тъй като липсвали съвпадащи по структура части за сравнение.

С оглед на приетата за установената фактическа обстановка е представителят на РП – Варна приема, че в хода на проведеното рзследване 3 не са събрани безспорни и категорични доказателства за извършено престъпление по чл. 212 ал.4, вр. ал.1, вр. чл.26 ал.1 от НК.

Мотивира становището си с това, че за осъществяване на престъплението по чл. 212 ал.1 от НК, което е съставно престъпление, е необходимо на първо място, деецът да се ползва от документ с невярно съдържание, неистински или преправен документ, а на второ място - да получи чуждо имущество, което вследствие на акта на имуществено разпореждане преминава от фактическата власт на пострадалия във фактическата власт на субекта на престъплението, което в случая не било така защото привидното правно основание за разпореждане с имуществото, предмет на деянието, не било частно такова или длъжностно, което именно поради документа да реши да извърши имущественото разпореждане, в случая ТД- НАП да признае данъчни кредити на процесиите търговски дружества и съответно да им ги начисли.

Приема, че целта на представянето им е била не да се извърши имуществено разпореждане т.е. дадено имущество да премине от фактическата власт на заблудения във фактическа власт на обвиняемия.

Приема, че Обв. Р. ги е представил, но тъй като в хода на разследването не се констатирало преминаване във фактическа власт на обвиняемия на парични средства и съответно нанесена щета на търговски дружества приема, че деяние не е било извършено въобще.

Приема, че представянето на първичните счетоводни документи е имало за цел да създаде увереност в длъжностното лице от тази служба, че на въпросните търговски дружества им се следва данъчен кредит.

Приема, че е обективно невъзможно да се установи авторството на създаването на фактурите. Съобразява, че в впоследствие не са установени действия от страна на длъжностното лице пред което са били представени фактурите, с които да са извършени разпоредителни действия, довели до преминаване от патримониума на ФИСКА във фактическата власт на обвиняемия на недвижимо имущество или парични средства /данъчен кредит.

Приема, че престъплението не е осъществено и от субективна страна, тъй като не може да се вмени в отговорност на обвиняемия и използването на неистинските частни документи, тъй като нито подписите на доставчик/изпълнител са на управителите на съответните 4 търговски дружества, нито подписите са положени от него.

Прокурорът приема за безспорно установено от фактическа страна, че счетоводителят А. Р. е лицето, което е представяло фактурите пред ТДНАП- Варна в качеството му на оперативен счетоводител на процесиите дружества, вече съставени и подписани, поради което приема че същият не е съзнавал, че тези документи са неистински.

Прави коментар, че процесиите фактури са освен неистински са и документи с невярно съдържание.

Приема за безспорно установено, че в тях са отразени неверните обстоятелства, че доставчикът/изпълнителя и получателят/ възложителят са страни по съществуващи търговски сделки, че между процесиите търговски дружества са били налице търговски взаимоотношения.

Приема, че обвиняемият Р. не е съзнавал, че всички тези обстоятелства, включени в съдържанието на първичните счетоводни документи- фактури, са неверни и поради това, той е използвал този документ, за да удостовери извършените сделки.

В законоустановения срок С. Н. Ч. с адрес: гр.Варна, ул.Х. С. 5А, ап.10 в качеството си на управител на „Ел" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Мл." бл. ***, вх.2А и жалбоподател по горепосоченото ДП обжалва пред РС – Варна постановлението на РП – Вярна за прекратяване на досъдебното производство.

Твъди, че постановлението на ВРП, за прекратяване на досъдебното производство е постановено при непълнота на събраните доказателства, че същото е незаконосъобразно и необосновано.

Със жалбата си Ч. обръща внимание, че обвиняемият е водил счетоводството на множество фирми, като е създавал и използвал документи с невярно съдържание - фактури, за начисляване на неследващ се данъчен кредит.

Според жалбоподателя аргумент за отмяна на постановлението са обстоятелствата, че по делото са приложени сведения-самопризнания на обвиняемия и че по същия казус се води още едно досъдебно производство , този път наблюдавано от ОП – Варна – досъдебно производство № 2090/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна, с оглед на престъпление по чл.255 5 ал.1 т.2, вр. с чл.26 ал.1 от НК.

Районен съд - Варна, 29 състав, С определение постановено в закрито заседание проведено на 01.09. 2025 год. /Частно наказателно дело № 20253110203449 по описа на съда за 2025 година, по реда на чл.243, ал.5 от НПК, образувано въз основа на постъпилата жалба от С. Н. Ч. срещу постановлението на ВРП за прекратяване на наказателното производство по ДП №7/2021г. по описа на ОСлО ОП гр. Варна/, намира, че фактическите положения приети за установени в постановлението за прекратяване на наказателното производство се подкрепят от събраните доказателства по делото.

РС – Варна намира, че правилно прокурора е приел, че са налице основанията предвидени в НПК за прекратяване на наказателното производство по делото. Съдът споделя становището на прокурора, че по делото липсват данни за извършено престъпление от общ характер, а именно престъпление по чл.212 ал.4 вр.ал.1 от НК. Съдът споделя и подробно изложените доводи от прокурора по отношение на обстоятелството въз основа на какви доказателства е било прието, че спрямо жалбоподателя не е било извършено престъпление.

С. Н. Ч., в качеството си на управител на „Ел" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. „Мл." бл. ***А, вх. 2 с адрес: гр. Варна подава в законоустановения срок жалба против определението на РС - Варна, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателно производство от 31.07.2025г. на прокурор при ВРП; пр.пр. № 10709/2020Г. по описа на ВРП – Определение по ЧНД 20253110203449 по описа на ВРС 29-ти състав.

Изтъква същите съображения за това, каквито развива в жалбата си пред РС – Варна.

Изразява становище най – вече за непълнота на разследването, като акцентира върху паралелно воденото разследване под надзора на ОП – Варна и наличието на данни за извършено престъпление срещу финансовата, данъчната и осигурителната системи.

След като се запозна с материалите по досъдебното производство, постановлението на РП- Варна и определението на РС – Варна, настоящият състав на ОС – Варна, за да се произнесе съобрази следното: