Решение № 205 от 23.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 205 гр. Благоевград, 17.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна А.

Членове:

Петър Пандев

Крум Динев при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора А. Ст. А. като разгледа докладваното от Петър Пандев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600716 по описа за 2023 година Производството по делото е въззивно и е образувано във връзка с постъпили жалби от адв. И. Я., защитник на подс. Л. С. С. и от адв. Г. А. К., в качеството й на повереник на гр.ищец и частен обвинител А. А., и двете срещу Присъда № 8004/13.03.23 г., постановена по НОХД № 238/2021 г. по описа па Районен съд - гр.П..

Сочи се в първата жалба, че атакуваният съдебен акт се явявал неправилен, незаконосъобразен , необоснован и постановен в противоречие със събрания по делото доказателствен материал. Присъдата била постановена въз основа на непълно , необосновано и неотразяващо изпълнителното деяние, както от обективна страна, така и от субективна такава обвинение. В същото липсвала конкретизация къде точно и в коя част на главата на пострадалия били нанесени удари с юмрук от страна на подсъдимия и как му била причинена травмата. Заедно с това от обвинението и присъдата не ставало ясно на коя от двете челюсти било причинено счупването-долна /мандибула/ или горна /максила/ такава, както и срока, за който според вещото лице е било затруднено дъвченето на пострадалият. Липсата на тези 1 задължителни реквизити и на обвинението, и на присъдата правели последната необоснована и незаконосъобразна. Това обстоятелство се явявало и доказателство за предубеденост и тенденциозност от страна на съда при вземане на решение и произнасяне на присъдата. Развити са и други съображения. Моли се съда да отмени изцяло обжалваната присъда постанови нова, с която на основание чл.336 ал.1т.З вр. с чл.334 т.2 от НПК, признае Л. С. за невиновен по предявеното му и поддържано обвинение, а при алтернативност – след отмяната на съдебния акт върне делото за ново разглеждане от първоистанционния съд поради допуснати съществени нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл.348 ал.З т.1 от НПК.

В своята жалба повереникът твърди, че в гражданскоправната си част атакуваният съдебен акт се явявал неправилен и необоснован, поради което се иска същият да бъде изменен, като бъде увеличен размерът на присъденото обезщетение. Развити са съображения.

В съдебно заседание защитникът и повереникът поддържат изцяло жалбите си.

Прокурорът намира присъдата за правилна и законосъобразна, поради което моли съда да я потвърди изцяло.

Страните не сочат нови доказателства.

В хода на въззивното съдебно следствие е назначена и изслушана тройна комплексна медицинска експертиза.

За да се произнесе, Окръжният съд взе предвид следното:

С присъдата, отмяна, респ. изменение на която се иска, РС е признал подсъдимия Л. С. С., с ЕГН-**********, за виновенв това, че на 16.05.2020г. във времето от около 01.00часа до 03.20 часа, в местността П., находяща се над с.П., общ. П., чрез нанасяне на удари с юмрук в областта на главата, е причинил средна телесна повреда на А. С. А. от с.П., изразяваща се в счупване на челюстта му, поради което и на основание чл.129, ал.2, във вр. с ал.1 НК и чл.54 НК му наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 година. На основание чл.66, ал.1 НК отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.

Заедно с това осъдил Л. С. С., с ЕГН-**********, да заплати на А. С. А., с ЕГН-**********, от с.П., общ П. ул.Г.Д. * сумата от 4000 лева, 2 представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди,ведно със законната лихва от 16.05.2020г,в резултат на престъплението по чл.129,ал.2, във вр. с ал.1 НК, описано в обвинителния акт, като отхвърлил предявения граждански иск за неимуществени вреди над уважения размер до претендирания от 10 000 лева като неоснователен, както и този, предявен от А. А. срещу Л. С. за сумата от 140.50 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.129,ал.2,във вр. с ал.1 НК, като неоснователен.

По отношение на приложените по делото веществени доказателства : флаш памет/лист 268 от ДП/ и 1 бр. CD постановил да бъдат унищожени по реда на ПАС след влизане на присъдата в сила.

На подсъдимия били възложени и сторените съдебни и деловодни разноски, както и съответната ДТ.

За да постанови съдебния си акт, първата инстанция е приела за установено следното във фактическо и правно отношение :

Подсъдимият Л. С. С. е роден на 21.11.1970г /на 49г към инкриминираната дата/,с основно образование,семеен,не е осъждан /реабилитиран е по право/,земеделски производител.Живее в с.П., общ.П..

Гражданският ищец и частен обвинител А. С. А. е роден на *** /на * г. към инкриминираната дата/ също от с.П., женен,баща е на едно дете, не е осъждан.Занимава се с ****,но не работи по трудов договор.

На 15.05.2020г. вечерта, около 23.00часа, свид. А. заедно със своите приятели К.С./брат на съпругата му-А.А./, М.К. и К.Ч. отишли в местността П. в землището на с. П., общ. П.. Местността се намира над селото и представлява обширно пространство, в рамките на което има изградени параклис и кътове за отдих. Мястото е известно и предпочитано за събирания на младежите от селото. По същото време, на същото място имало и други младежки компании. Към една от компаниите по-късно се присъединил и свид. Н. С.- син на подсъдимия Л. С., заедно със своята приятелка В.М..

Свидетелят А. и неговите приятели седнали на една от беседките в близост до изградени стълби,където се забавлявали като носели птиета и храна.

Вече след полунощ на 16.05.2020г., свид. К.С.,който бил в компанията на 3 частния обвинител,отишъл до тоалетната,от която в същия момент излизали сина на подсъдимия-свид.Н. С. и неговата приятелка.Свидетелят С. поздравил свид.С. и го съборил на земята.Двамата се сборичкали и започнали да спорят и да се обиждат на висок глас,което продължило за кратко. Свидетелят А.Ч. се опитал да ги разгърве, но като видял, че и двамата не са трезви се отдръпнал настрани, за да не пострада и той.Не се установява причината за възникналото спречкване между двамата като всеки от тях твърди,че другият е посегнал първи безпричинно.Свид.В.М.,която е била със свид.Н. А. също не е успяла да разбере причината за скарването между двамата.В този смисъл всички свидетели посочват,че са видяли вече възникналия между тях конфликт под формата на сбИ.е,но никойт не е разбрал защо е възникнало това сбИ.е.

По-късно свид.Н. С. отишъл до свид.К.С. ,за да попита какъв е проблема,но отново се сборичкали и били разтървани,след което Н. С. си тръгнал с неговата приятелка като преди това се заканил на свид. С. казвайки му: «Сега ще видиш кой ще дойде».

През това време, компанията на свид. А. и свид. К.С. се присъединила към компанията на свид. Ч. като всички продължили да се веселят и забавляват.

Междувременно, свид. Н. С. събудил баща си –подсъдимият Л. С. и му разказал какво се е случило. Подсъдимият повикал брат си- свид. Й.С. и техния съсед –свид. Н. А.. Качили се на лек автомобил марка «Фиат Добло» с рег. № ***,собствен на подсъдимия и управляван от него като на предната седалка до шофьора седнал свид. Н. С., а на задната седалка седнали свидетелите Й.С. и Н. А..

След около 02.30 часа и по-точно в около 03.14 часа подсъдимият Л. С. и придружаващите го лица пристигнали на местността «П.» с лекия автомобил.Подсъдимият спрял управлявания от него автомобил на поляната пред беседката, в която седели свид. С. и свид. А.. Подсъдимият слязъл от автомобила,синът му също излязъл от предната дясна врата и отворил намиращата се от същата страна на автомобила странична плъзгаща врата. От там излезли свидетелите Й.С. и Н. А. и четиримата се запътили към групичката младежи.

Напред вървял подсъдимият Л. С., който започнал да крещи и да вика срещу младежите : «Кой е М.? ».Под прякора М. бил познат частния 4 обвинител А. А.,който бил посочен като търсеното лице. Подсъдимият Л. С. забързано отишъл до него и без да търси обяснение и неочаквано за пострадали му нанесъл силен удар с юмрук в областта на главата,в лицевата част,последван от още един-два удара,в резултат на които А. А. паднал на земята.

Подсъдимият С. продължил да удря и да рита легналия на земята А., като в побоя за кратко се включил и брат му Й.С.. Междувременно синът на подсъдимия- Н. С. и техния познат Н. А. се насочили към свид. К.С. и започнали да го бият. Нанасяли удари по цялото му тяло, като в един момент С. се отскубнал и побягнал през поляната. Н. С. се затичал след него и започнал да го преследва, а след тях двамата се затичал Н. А.. В този момент чичото на Н. С. взел продълговат предмет от лекия автомобил, с който били дошли, наподобяващ дървен прът с дължина около 40-50 см. и тръгнал също след лицата, гонещи свид. С.. Подсъдимият С. оставил свид.А. А. ,тъй като други момчета от групата се намесили с молбата да не продължава да го бие,поради което вниманието на подсъдимия било отвлечено и той оставил гражданския ищец. Възползвайки се от този момент,неусещайки вече удари по тялото си,пострадалият А. А. се огледал и видял,че около него няма никой,поради което побягнал с цел да се укрие.От ударите усетил ,че очите му се затварят и едва вижда,целият бил облян в кръв,усещал,че не е добре и лично позвънил на тел.112 търсейки помощ.Позвъняванията към тел.112 са регистрирани в 03.16ч,03.23ч и 03.42ч.Успял да слезе от местността като спрял при З.ч., където почти по едно и също време пристигнал полицейски патрул и линейката.С линейка бил транспортиран до фелиала за спешна медицинска помощ в гр.П.,а след това и в С..

Нанесеният побой върху А. и С., както и цялостното им поведение изплашило младежите, които били в местността и всички започнали да се изтеглят.

Тогава, подсъдимият се качил на автомобила, качили се и останалите трима и си тръгнали от местността «П.». След по-малко от около една минута обаче, автомобилът, управляван от подсъдимия се върнал обратно на поляната пред П. и спрял.Подсъдимият, сина му и другите двама техни придружители слезли от автомобила, който бил оставен с включени фарове и на осветлението от автомобилните светлини четиримата започнали да търсят 5 изгубена вещ в района. След около 10 минути търсенето било прекратено и четиримата напуснали района.

Всички тези техни действия били запечатани от охранителни видеокамери, поставени от Общинска администрация-гр. П. в местността «П.», като записи от камерите са били изискани от разследващите органи и подложени на експертен анализ по време на разследването.Записите бяха предявени на страните в хода на съдебното следствие по време на изслушване на видеотехническото-експертно заключение,но същите са с ниско качество,което не позволява отграничаване на частни и общи признаци характеризиращи засегнатите лица,поради което не може да бъде извършено лицево-идентификационно изследване.Освен това събитията,интересуващи процеся са се развили в отдалечено от камерите място,поради което е невъзможно проследяване на действията и тяхното съпоставяне със свидетелските показания.

Междувременно за станалия побой бил подаден сигнал в РУ-П., като пристигналите на място полицейски служители установили пострадалите А.

А. и К.С.. Двамата споделили пред полицай З. и полицай А. С., че са били пребити от Л. С. и синът му Н. С.. Полицейските служители възприели видимо подутото и в синини лице на пострадалия А..На място пристигнала и линейка,която транспортирала пострадалия до ЦСМП-филиал гр.

П..Полицейските служители предприели действия за установяването на подсъдимия С., сина му и техните близки. Същите били установени в дома си и отведени в сградата на РУ-П..

След прегледа на пострадалия А. същият бил настанен в болницата в гр.

П., на другия ден бил преместен в болницата в гр. С. и веднага след това по препоръка на медицинските лица постъпил в болницата в гр. Благоевград заради установената при прегледите политравма в областта на лицевата част на главата.