Решение № 66 от 16.07.2021, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 66 гр. гр. Хасково , 16.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на шестнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Даниела К. Николова при участието на секретаря Галя В. Ангелова като разгледа докладваното от Даниела К. Николова Административно наказателно дело № 20215640200556 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Образувано е по жалба от Г. Й. С. от гр.Хасково срещу Наказателно постановление № 21-1253-000048/24.03.2021 г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР Хасково, с което на основание чл. 174, ал.3, предл. 1 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца.В подадената жалба се релевират оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на атакуваното в горепосочените му части наказателно постановление, което било издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила . Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково, жалбоподателят, редовно призован не се явява .Чрез пълномощника си адв.Р. заявява ,че поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Административнонаказващият орган - Началника на Сектор ПП при ОД на МВР Хасково, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.В придружителното писмо към АНП излага становище жалбата да не бъде уважавана.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално 1 допустима.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността й и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено следното:

На 09.02.2021 г. служителите на РУ на МВР - Хасково св .Р. Б. Т. и Ив. Р. М. били на работа ,като със служебния автомобил извършвали патрулна дейност в град Хасково .

Около 02.45 часа на 09.02.2021 г. на бул.“България „ до Елба Бетон в града забелязали лек автомобил марка „******** “ с рег.№ *********

,който спряли и след проверка установили, че М П С било управлявано от жалбоподателя Г.Й. Сл от гр.Хасково

.Усъмнили се ,че водачът е употребил алкохол и го отвели до РУ-Хасково искайки съдействие от органите на сектор "ПП" при ОД на МВР –Хасково за извършване на проверка за употребата на алкохол . За целта на място в РУ-Хасково бил изпратен екип на сектор "ПП" при ОД на МВР –Хасково , включващ в състава си св. И. Н. К. , "мл. автоконтрольори" в сектор ПП при ОД на МВР –Хасково ,ко йто разяснил на водача ,че следва да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство . Жалбоподателят бил покане н да бъде тестван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARBA№0088 за установяване употребата на алкохол , но същият отказал . На същата дата, срещу жалбоподателя, в негово присъствие, бил съставен от св.И. Н. К. Акт за установяване на административно нарушение серия GA № 319544 за нарушения на чл.174, ал. 3 от ЗДвП .

Жалбоподателят подпи с а л съставения и предявен акт за установяване на административно нарушение и получил екземпляр от него, според отразеното в приложената разписка. В хода на проверката бил издаден талон за медицинско изследване №082904. Възражения срещу съставения АУАН не са постъпили допълнително в рамките на законоустановения срок от съставянето му.При издаване на наказателното постановление, административно-наказващият орган възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка ,налагайки съответните санкции.

Изложената фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства,съдържащи се в АНП.Показанията на разпитаните в хода на делото свидетели по акта съдържат информация относно обстоятелствата, свързани с действията, развили се в хода на полицейската проверка при констатиране на нарушението , констатациите относно поведението и действията на жалбоподателя и тези, свързани със съставянето на АУАН.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното:

В конкретния случай, не са допусна ти нарушения на чл. 40 от ЗАНН, във връзка с действията по съставянето на акта за установяване на административно нарушение и връчването му на жалбоподателя. На същия е осигурена възможност да се запознае с неговото съдържание, както и да направи възражения по него, като от последната не се е възползвал,подписвайки и получавайки екземпляр от АУАН. Процесният акт за 2 установяване на административно нарушение е съставен в присъствие на свидетели, пряко участвали в установяване на описаното в него нарушение. На следващо място, обжалваното наказателно постановление е издадено в шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, от компетентен орган. Спазени са формата и редът за издаването му.

От показанията на разпитаните по делото свидетели , и така също и от съдържанието на АУАН и НП, е видно, че отговорността на жалбоподателя е ангажирана за отказ да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества. Контролните органи са изпълнили задължението си по чл.3, ал.1 от Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или наркотични вещества или техни аналози /обнародвана ДВ, бр.61/28.07.2017г., в редакцията, действала към момента на установяване на нарушението и преди изменение ДВ, бр.81/02.10.2018г., понастоящем със заглавие след изменението Наредба №1/19.07.2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози/ и при отказ на водача за извършване на проверка с техническо средство са издали приложения по делото талон за изследване, като същият е в необходимото съдържание и съгласно действащото към момента на извършване на нарушението Приложение №1 към чл.4, ал.3 /обн.ДВ бр.61 от 2017г., в сила от 29.09.2017г./, като не е спорно по делото, че Г.С. е отказал даване на кръвна проба. В съответствие с обстоятелствата по делото и приложимия материален закон нарушението е квалифицирано по чл.174, ал.3 от ЗДвП като отказ от проверка с техническо средство - пр.1 на ал.3.

Хипотезата на чл.174, ал.3, пр.2 от ЗДвП би била налице в случаите, в които проверката с техническото средство е направена, но показанията на същото са такива, че е задължително извършване на медицинско изследване и лицето откаже да извърши необходимите действия, за да бъде осъществено, или в случай, че физическото състояние на лицето по принцип не позволява проверка с техническо средство, а не че лицето е отказало проверка с техническо средство. Това са случаите на чл.3, ал.2 от Наредбата, когато не се приемат показанията на техническото средство, когато се установи, че е взета некачествена или невалидна проба, като и хипотезите по т.4 на чл.3, ал.2 от Наредбата – физическото състояние на лицето не позволява извършването на проверка, а също и по чл.6, ал.4-6 от Наредбата при констатирана концентрация на алкохол или упойващо вещество над 0,5 на хиляда. В този смисъл нарушението на дееца правилно е санкционирано по текста на чл. 174, ал.3 от ЗДвП като отказ да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол или упойващи вещества,

От материалноправна страна, обстоятелствата, изложени в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление относно нарушението по чл.

174, ал. 3 от ЗДвП действително се потвърждават от събраните по делото доказателствени източници. Установено е в хода на административнонаказателното производство, а впоследствие и пред съда , че на посочената в АУАН и НП дата жалбоподателят, като водач на лек автомобил след като в хода на извършваната от контролните органи от състава на РУ – Хасково, а след това и от състава на сектор „ПП“ при ОД на МВР- Хасково проверка 3 е бил поканен е отказал да даде проба за алкохол с техническо средство

– Алкотест„Дрегер”.Факт, който, освен от писмените доказателства, се потвърждава и от показанията на свидетелите К.,Т. и М. , дадени пред съда . На следващо място, по отношение вида и размера на наложеното наказание, по чл. 174, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП, законодателят, не е предвидил възможност за преценка у наказващия орган, с оглед начина на формулиране на санкцията в цитираната норма, като същата в случая е правилно приложена. По тези съображения НП следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1253-000048 от 24.03.2021г. на Началник сектор ПП при ОД на МВР-Хасково.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –Хасково в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

/п/ не се чете

Съдия при Районен съд – Хасково:

Вярно с оригинала!

Секретар: В.К.

4