Определение № 2580 от 07.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2580 гр. София, 07.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия Цанова

Членове:

Светла Станимирова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Анелия Цанова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502579 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274, ал.1, т. 2 ГПК във връзка с чл. 262, ал.3 ГПК.

Образувано е по подадена от К. С. К. частна жалба срещу разпореждане рег. № 308/07.08.25 г. на ОС- Кюстендил по гр.д. № 427/24г., с което е върната подадената от него въззивна жалба. Твърди, че разпореждането е неправилно и иска да бъде отменено и делото бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

САС, ТО, 5 състав, след като се запозна с данните по делото и доводите на жалбоподателя, намира следното:

Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от страна, имаща право на жалба, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА.

С решение рег. № 136 от 11.06.25г. по гр.д. № 427/24г., ОС- Кюстендил е осъдил Прокуратурата на Р.България да заплати на К. К. сумата от 40 000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 08.09.22 г., като е отхвърлил иска за разликата до пълния предявен размер от 400 000 лв.

В законноустановеният срок по делото е постъпила въззивна жалба от К. К. срещу постановеното решение в частта, с която искът е отхвърлен за разликата до 400000 лв.

С разпореждане рег. № 283/21.07.25г., постановено по гр.д. № 427/24г-., ОС- Кюстендил е оставил въззивната жалба без движение, като е указал на въззивника в едноседмичен срок от съобщението да заплати по сметката на САС дължимата държавна такса за обжалването в размер на 5 лв., с представяне на доказателства за това, в който срок и да заплати по сметката на ОС- Кюстендил сумата от 0,30 лв. за възпроизвеждане на 1 бр. препис от въззивната жалба за връчване на насрещната страна, в противен случай въззивната му жалба 1 ще бъде върната.

На 25.07.2025 г. препис от разпореждането е връчен на адв.Н.- пълномощник на жалбоподателя.

С обжалваното разпореждане, съдът след като е констатирал, че в рамките на предоставения срок, изтекъл на 01.08.25 г., дължимите държавни такси не са внесени, респ. по делото не са представени доказателства за това, на осн. чл.262, ал.2, т.2 ГПК е върнал въззивната жалба.

Обжалваното разпореждане е правилно като краен резултат.

Връщането на въззивната жалба на основание чл.262, ал.2, т.2 ГПК е последица от процесуално бездействие на жалбоподателя, който не е изпълнил задължението си за отстраняване на правилно посочени му от съда нейни нередовности по смисъла на чл. 260 и/или чл.261 ГПК.

В случая, както правилно е приел и първоинстанционният съд, подадената от К.К. въззивна жалба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл.261, т.1 и т.4 ГПК, за отстраняването на която нередовност на жалбоподателят с разпореждане от 21.07.25 г. са дадени ясни и точни указания, с вписване на последиците от неизпълнението им.

Видно от представеното с частната жалба авизо за издадено преводно нареждане в дадения от съда срок указаната от него държавна такса в размер на 5 лв. е внесена по сметката на АС- София чрез банков превод. В същият ден чрез системата на ЕПЕП по делото е подаден нов документ, с вид на документа: „Молба“, описание: „Преводно нареждане за внесена ДТ и съпроводителна молба“, с прикачени файлове: „молба ДТ К., ДТ въззивна жалба К.“, който документ фигурира със статус“ Подписан документ, чака плащане“ и в който е отразено, че е дължима такса в размер на 4,25 лв. /2,17 евро, без да е ясно основанието за нейната дължимост. Така определената като дължима такса от 4,25 лв. не е свързана с дължимата държавна такса и за нейното плащане не са давани указания. Ето защо и при съобразяване с представените към частната жалба доказателства, настоящият съдебен състав счита, че дадените от първоинстанционният съд указанията за внасянето и представянето на документ за платена по сметката на САС държавна такса в размер на 5 лв. са своевременно изпълнени и нередовността на въззивната жалба по чл. 261, т.4 ГПК е отстранена.

Не се спори обаче, че указанията за заплащане на дължима на основание чл.102з ГПК такса от 0,30 лв. е внесена на 25.08.25 г. /и то по сметката на АС- София, както твърди самият частен жалбоподател/, т.е. след изтичането на срока, поради което и на основание чл.64, ал.1 ГПК това процесуално действие не следва да се взема предвид от съда. В даденият от съда срок жалбоподателят не е отстранил констатираните с разпореждане рег. № 283/21.07.25 г. указания, като не е представил доказателства за внесена по сметката на ОС- Кюстендил такса от 0,30 лв. за възпроизвеждане на 1 бр. препис от въззивната жалба за връчване на насрещната страна, поради което и на основание чл. 262, ал.2, т.2 ГПК във връзка с чл. 261, т.1 ГПК въззивната жалба следва да бъде върната, до който правилен краен извод е достигнал първоинстанционният съд, чието разпореждане следва да бъде потвърдено.

Воден от изложеното, САС, ТО, 5 състав

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане рег. № 308/07.08.25 г. на ОС- Кюстендил по гр.д. № 427/24г., с което е върната подадената от К. С. К. въззивна жалба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна касационна жалба пред ВКС на Р.България в едноседмичен срок от съобщението до частният жалбоподател.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3