Решение № 3 от 22.03.2022, Районен съд - Дряново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Дряново, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мариета Спасова при участието на секретаря Кремена Д.а като разгледа докладваното от Мариета Спасова Административно наказателно дело № 20214220200152 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Жалба срещу наказателно постановление (НП) № 21-0258-000283/ 02.09.2021г. на началника на РУ Дряново.

Жалбоподателят А.Ю.. Д. от гр. *** със съдействието на адв. Р.И. от АК – Габрово не е съгласен с НП, счита го за неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го отмени. Твърди, че не е извършил цитираното в акта и НП нарушение. Нарушен е Законът за административните нарушения и наказания (ЗАНН) по отношение съставянето на акта и издаването на НП.

В съдебно заседание страните, редовно призован, не се явява. Пълномощника адв. И. от АК – Габрово излага съображения, че от акта и НП не ставало ясно на кое място е извършено нарушението. Като място на нарушението бил посочен площад, а видно от справката, представена от тях, това било някакъв паркинг извън пътя. Счита, че актът и издаденото НП са със съществени пороци, които не биха могли да се санират, поради което моли съда да отмени обжалваното НП. Претендира разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява и не взема становище по жалбата.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства. От съвкупната им преценка съдът намира за установено следното от фактическа и правна страна:

На 30.07.2021 г. около 20,40 ч. полцейски екип в състав свидетелите Ж.Ч. и Г.Т.

1 били изпратени по сигнал на ул. Г. С. Раковски в гр. Дряново. В този момент забелязали, че срещу тях, на отбивката за градското гробище се движел лек автомобил марка „***“ с рег. № ВТ 82 15 ВМ, тъмно син на цвят, като шофьорът завил надясно, привел го в странично движение, описал няколко кръга и продължил в посока гр.

Габрово. Свидетелите се качили в служебния автомобил и го настигнали в района на „Енерго – про“ в гр. Дряново. Установили, че водачът е жалбоподателя А.Ю.. Д..

На мястото на проверката св. Ч. в присъствието на св. Т. съставил против жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия GA № 364625/ 30.07.2021 г., за това, че на 30.07.2021г. около 20,40 ч. в гр. Дряново, км.

126+900м., пл. Ракетата, в посока на движение от гр. В. Търново към гр. Габрово управлява лек автомобил *** с рег. № ВТ 8215ВМ, собственост на Н.Д.К., като водачът използва автомобила за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, а именно шумно форсиране на двигателя, превъртайки задните гуми при суха пътна настилка и принудително привежда автомобила в странично движение като описва кръгове на място пред магазин „Елит“ – пл. Ракетата гр. Дряново, с което е извършил нарушение по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Впоследствие на 03.08.2021г. св. Ч. депозирал до началника на РУ Дряново докладна записка, че при описване на фактическата обстановка в акта записал, че нарушението било извършено пред магазин „Елит“ на пл. Ракета в гр. Дряново, а всъщност било магазин за хранителни стоки „*** – пл. Ракета, гр. Дряново.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление № 21-0258-000283/ 02.09.2021 г. на началника на РУ Дряново, в което административнонаказващият орган е възприел изцяло констатациите на актосъставителя, поради което за нарушение на чл. 104, т. 2 от ЗДвП на основание чл.

175а, ал. 1, пр. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 3000 лв. и административно наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

По делото е прието като доказателство писмо изх. № 1100-154/ 12.11.2021г. на община Дряново, видно от което на територията на гр. Дряново няма площад, именуван „Ракета“. В имот публична общинска собственост, който е отреден за ПИ с идентификатор *** по кадастралната карта на града в северозападната част на имота имало изградена чешма, на която имало изображение на ракета. В тази връзка описаният общински имот бил известен под наименованието „Ракетата“.

От разпита на св. Гладилова, която живее на семейни начала с жалбоподателя, се установи, че не е присъствала на проверката на 30.07.2021г. През лятото на 2021г.

Ангел имал пререкание с непознато за нея момиче. След около 2-3 седмици полицай, наречен от нея „Генчо“ го спрял за проверка и го попитал какво е искал от момичето.

От там тръгнали споровете, като той постоянно го спирал и му пишел актове и 2 фишове.

От показанията на полицейските служители става ясно, че те са преки очевидци на процесните събития и непосредствено са възприели съставомерните признаци на нарушението. Свидетелите са категорични в оценките си, че не става въпрос за случайно поднасяне на автомобила, а за умишлени маневри, извършени при сух асфалт, като водачът привел автомобила в странично движение и описал няколко кръга. Показанията на свидетелите - очевидци са последователни, взаимно допълващи се, непротиворечиви и логични относно главните факти, подлежащи на установяване в настоящото производство. В тази връзка съдът не кредитира показанията на свидетелката Гладилова, доколкото същите са с ниска степен на достоверност и целят единствено изграждането на защитна версия. Още повече, че свидетелката не е присъствала при проверката на жалбоподателя на 30.07.2021г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7- дневен срок (от връчване на НП) и до надлежния съд (по местоизвършване на твърдяното нарушение). Разгледана по същество е неоснователна.

От представената по делото заповед № 8121з-515/ 14.05.2018г. на Министъра на вътрешните работи се установи компетентността на административно наказващият орган да издаде процесното НП. С посочената заповед, която изрично е цитирана и в обжалвания акт, в т. 2.8 началникът на РУ Дряново е сред изрично оправомощените да издават НП по ЗДвП. При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. АУАН е издаден на 30.07.2021г., а НП - на 02.09.2021г., тоест преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

В хода на административно наказателното производство, чийто заключителен акт е ревизираното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до отмяна на това основание. От процесуална гледна точка АУАН и издаденото въз основа на него НП са законосъобразни, издадени са от компетентни лица, в законоустановените срокове и притежаващи необходимите реквизити – чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, поради което съдът не възприема оплакванията на жалбоподателя в тази насока. В акта и НП ясно е посочено мястото на нарушението път I-5, км. 126+900 м. Допълнителните уточнения „пл. Ракета, магазин „Елит“, който се установи, че е на съвсем друго място в града или магазин „Ники“, който се намира в близост, не могат да опорочат НП до степен, че да попречат на жалбоподателя да разбере какво нарушение е извършил и да организира своята защита.

С оглед на приетата за установена фактическа обстановка следва правният 3 извод, че с деянието си жалбоподателят e нарушил забраната по чл. 104б, т. 2 от ЗДвП, осъществявайки състава на административното нарушение по чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП.

Съдът съобрази, че с цитираната норма на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП законодателят въвежда забрана за водачите на МПС да използват пътищата, отворени за обществено ползване за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари. От съдържанието на НП е видно, че жалбоподателят е санкциониран именно за това, че използва пътищата, отворени за обществено ползване не по предназначение, като точно и ясно са описани извършените от него действия – шумно форсира двигателя, превърта задните гуми при суха пътна настилка и принудително привежда автомобила в странично движение, като описва кръгове на място.

Умишленото и съзнателно опасно шофиране, посредством форсиране на двигателя, превъртане на задните гуми при суха пътна настилка и принудително привеждане на автомобила в странично движение, за да описва кръгове на място в никакъв случай не представлява използване на път за обществено ползване в съответствие с основната цел на пътищата - за превоз на хора и товари. Подобно умишлено поведение в градовете застрашава живота и здравето на останалите участници в движението, а също така и на случайно преминаващи пешеходци, поради което се характеризира с висока степен на обществена опасност. Точно такава е била и целта на законодателя въвеждайки нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП в началото на 2017 година (откогато съществува този текст), обосновавайки я с драстичното увеличаване на подобни случаи в цялата страна.

От доказателствата по делото безспорно се установи, че жалбоподателят се е движил по първокласен път I-5 в района на км. 126+900м. в гр. Дряново, като при движението си е започнал да форсира двигателя, да превърта задните гуми и принудително да привежда автомобила в странично движение, като е описвал кръгове на място. Фактът, че при това странично движение същият е напуснал зоната на пътя и е излязъл в крайпътен участък, представляващ паркинг, както твърди защитата, по никакъв начин не променя обстоятелството, че е извършил горното административно нарушение. Още повече, че след тези демонстративни действия същият е продължил движението си по главния път в посока гр. Габрово до спирането му от полицейските служители.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че жалбоподателят е извършил това нарушение, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана неговата административно наказателна отговорност по чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП. Съобразно тази разпоредба за водач, който използва пътища, отворени за обществено ползване, за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари, се налагат наказания лишаване от право да управлява МПС за срок 12 месеца и глоба 3 000 лева.

При определяне на административното наказание съдът счита, че наложените административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да 4 управлява МПС за 12 месеца са съобразени по вид и размер на установеното в нормата на чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП. Същите са от категорията на абсолютно определените и не подлежат на индивидуализация, поради което се явяват законосъобразни.

Извършеното нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Маловажен е този случай, при който извършеното нарушение, с оглед на смекчаващите обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид. Съгласно константната съдебна практика при преценката дали случаят е маловажен или не значение имат способа и начина, по който е осъществено деянието, личността на дееца, мотивите и подбудите, от които се е ръководел при извършването му. Или следва да бъдат преценени всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца във всеки един конкретен случай. В настоящият случай, съдът намира, че нарушението не разкрива признаците на по-малка обществена опасност в сравнение с други от същия вид. Поради което обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

При този изход на делото на жалбоподателя не следва да се присъждат разноски.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0258-000283 от 02.09.2021 г. на началника на РУ Дряново, с което на А.Ю.. Д., ЕГН **********, гр. ***, ул. *** на основание чл. 175а, ал. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 3 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Габрово.