Протоколно определение № 315 от 14.10.2025, Окръжен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 315 гр. Ямбол, 14.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Ж. Кондова при участието на секретаря М. П. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Ж. Кондова Административно наказателно дело № 20242300200232 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Ямбол, редовно призована, не изпраща представител.

Обвиняемият Х. Т. Т., редовно призован, се явява лично и с адв. Д. М., редовно упълномощена.

Адв. М.: Явявам се днес аз, въпреки изготвеното преупълномощаване от мен към адв. Н. М., тъй като служебният ми ангажимент по дело в гр.

Пловдив отпадна.

Вещите лица Ж. Ж., П. З. и Т. Н., редовно призовани, налице.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Обв. Х. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки по хода на делото в днешното съдебно заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА самоличността на вещите лица, както следва:

Ж. П. Ж. – **г., ***** гражданин, неосъждан, без родство със страните;

П. Ж. З. – **г., ***** гражданин, неосъждан, без родство със страните;

Т. Г. Н. – **г., ***** гражданин, неосъждан, без родство със страните.

Вещите лица се предупредиха за наказателната отговорност по чл. 291 НК и обещаха да дадат заключение по знание и съвест.

Съдът пристъпи към разпит на вещите лица.

На основание чл.282 от НПК се ПРОЧЕТЕ заключението по назначената по делото повторна тройна съдебно-техническа експертиза.

В.л. Ж. Ж.: Поддържам заключението така, както сме го заявили пред съда.

В.л. П. З.: Поддържам заключението така, както сме го заявили пред съда.

В.л. Т. Н.: Поддържам заключението така, както сме го заявили пред съда.

Представям документи, които са във връзка със съдебното решение на ВАС, въз основа на което е променена заповедта на Министъра на земеделието за допустимия слой за подпомагане и съответно документи, че на обвиняемия Х. Т. са изплатени суми за подпомагане за парцел № *****-***-*-* допълнително за площта от 23,14 ха от този парцел, която е била приета от административния орган за недопустима.

Тези документи допълнително ми бяха представени и затова ги представяме днес.

Въпрос на адв. М.: Експертизата е изключително компетентна и обоснована. Имам само нямколко уточняващи въпроса. На стр.3 от експертизата, последното изречение долу, вероятно е технически пропуск, но не е конкретизирано коя ортофотокарта на коя дата е направена – преди или 2 след датата **.**.****г.

Отговор на в.л. Ж. Ж.: На стр.3, изречение последно, на трети ред отдолу надолу имаме предвид, че двете дати на заснемане са след датата **.**.****г., а не както сме посочили - преди датата **.**.****г. Касае се за техническа грешка.

Въпрос на адв. М.: Въпросът ми е по отношение на парцел *****-****-*, за който прокуратурата е повдигнала обвинение в размер на 0,28 ха.

Същият не е бил изследван в експертизата. Може ли да обясните по каква причина?

Отговор на в.л. Т. Н.: Напротив. И този парцел *****-***-*-* сме го изследвали. Но тъй като въпросът е зададен относно това дали парцелите са допустими спрямо слоя, допустим за подпомагане, а този парцел, за който говорим, е допустим съобразно слоя, допустим за подпомагане. Той се намира категорично в слоя, допустим за подпомагане. Самият Административен орган е преценил, че е допустим.

В приложение 6, в последните три колони са записани площите, допустими за подпомагане. На третата страница от приложение 6, отдолу нагоре третият парцел е този, за който говорим сега и който сме обсъдили в заключението като допустим. В приложение 6 е посочено „0“ /„нула“/ като площ от този парцел, недопустима за подпомагане нула. Т.е. за този парцел не са посочени площи, които да са извън допустимия слой за подпомагане.

Въпрос на в.л. М.: Последният ми въпрос е свързан с парцел ********-*-* с площ за подпомагане 0,25 ха. Записано е, че няма разлика в двете цифрови ортофотокарти за 2016-2021 година и според Вас има или няма наличие на земеделска дейност в парцела? Според Вас има ли площи от този парцел, които да отговарят на изискванията за обработка?

Отговор на в.л. П. З.: В приложение 1 сме посочили този имот на 3 долната снимка. Има площи от този парцел, които отговарят на това, че е извършвана земеделска дейност, но тъй като има площи със слята повърхност, сумарно повече от 0,15 ха, т.е. декар и половина, и при това положение парцелът става недопустим поради минимален размер на обработване. Малко по-малко от 1 дка е допустим. За този един декар не можем да кажем, че няма следи точно от дейност, но така или иначе един декар е допустим, което ще рече, че да - има допустими части от този парцел.

В.л. Ж. Ж.: Като допълнение искам да кажа, че анализ не е направен от органа за причината за недопустимост на този парцел. Проверки на място за кампания 2021 година в землището на село Болярово не е имало, а важно значение и за този съответно парцел е да са били направени проверки на място, тъй като друга обработка може да няма, но паша е възможно да е имало, което е достатъчно за неговата допустимост за подпомагане.

Адв. М.: Тъй като този парцел е заявяван многогодишно, 2022 година е имало проверка и е бил приет за допустим за подпомагане. Нали така?

В.л. П. З.: Експертите разполагаме с доклад от Техническия инспекторат на ДФ „Земеделие“, който не сме го приложили към експертизата, тъй като не е официално заверено копие. От него обаче се вижда, че парцелът, за който коментираме, за 2022г. също е бил заявяван от обвиняемия за подпомагане и е бил в допустим слой за подпомагане.

В.л. Ж. Ж.: Много важно е да се уточни каква е обработката. Възможно е да е било паша, но само по снимки пашата не личи. Затова казваме, че и за този парцел проверката на място е много важна, но тя не е била извършвана.

Където не е обработвано по друг начин, е възможно да е имало паша, което е достатъчно основание за допустимост.

Няма данни да го преценим за изцяло допустим или изцяло недопустим. Просто липсва извършена проверка на място, която би дала обективното състояние на парцела. Но за парцела е видно дори само от снимките, че голяма част е допустим. Но пак повтаряме - без проверка на 4 място е трудно да се прецени каква част. На следващата година – 2022 г., има проверка на място и този парцел е определен като допустим.

Адв. М.: Нямам повече въпроси към експертите. Да се приеме заключението на изготвената експертиза.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представената от вещите лица повторна тройна съдебнотехническа експертиза.

На вещото лице Ж. П. Ж. да се изплати възнаграждение в размер на 1100 лева за изготвяне на експертизата.

На вещото лице П. Ж. З. да се изплати възнаграждение в размер на 880 лева за изготвяне на експертизата.

На вещото лице Т. Г. Н. да се изплати възнаграждение в размер на 1040 лева за изготвяне на експертизата.

На вещите лица Ж. П. Ж., П. Ж. З. и Т. Г. Н. да се изплати възнаграждение за изслушване в днешното съдебно заседание в размер на от по 80 лева за всеки един от тях и дневни разходи в размер на от по 20 лева за всеки един от тях.

Адв. М.: Моля съдът да приеме и представената от инж. З. проверка на място, която касае кампания 2022 година, като процесните парцели също фигурират в тази проверка на място и касае допустимостта на площите. Няма да сочим други доказателства.

Съдът

5

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА Решение № ***/**.**.***г., постановено по адм. дело № ***/****г. на Административен съд - Ямбол, Решение № ****/**.**.****г. по адм. дело № ****/****г. на ВАС, заповед № ********/**.**.****г. на Министъра на земеделието на РБ, възражение от Х. Т. вх.

№ **-**-**-**/**.**.****г., заповед № ****-***/**.**.****г. на Министъра на земеделието на РБ, заверено копие на заявление по Схемата за директни плащания на площ на Х. Т. за кампания 2021г. с УРН ******, доклад за проверка на площи от Технически инспекторат към ДФ „Земеделие“ и писмо вх. № **-****/** от **.**.****г. с приложените към него заповед № ****-** от **.**.****г. на Министъра на земеделието и храните на РБ със справка и търсене на конкретно плащане към обвиняемия Х. Т. Т. за период **.**.****г. **.**.****г. и периода **.**.****г.-**.**.****г.

На основание чл. 283 НПК се прочетоха писмените доказателства по делото.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за нужно да отбележи следното:

В Постановлението на ЯОП, с което е направено предложение за освобождаване на Х. Т. Т. от наказателна отговорност, е посочено, че за кампания 2021 година обв. Т. не е обработил изцяло БЗС *****-***-*-* с от площ 0,28 ха и БЗС *****-***-*-* с площ от 0.25 ха, както и не е обработил частично БЗС ****-***-*-* с площ от общо 11,52 ха и необработена такава в размер на 1,15 ха, БЗС ****-***-*-* с площ общо от 5.33 ха и необработена такава в размер на 0.84 ха и БЗС *****-***-*-* с площ общо от 45.90 ха и необработена такава в размер на 7.97 ха, като съответно същите са недопустими за подпомагане.