Протокол № 397 от 17.10.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 397 гр. Благоевград, 17.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев при участието на секретаря Лозена Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20251200900175 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За ищеца, редовно призован, се явява адвокат С. Й..

За ответника, редовно призован, се явяват адвокатите А. Б. и Р. О..

За третото лице-помагач, редовно призовано, се явява юрисконсулт Й. И..

АДВ. Й. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

АДВ. О. – Да се даде ход на делото.

ЮР. К. И. – Да се даде ход на делото.

Не са налице пречки за даване ход на делото, предвид което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й. – Поддържам исковите ни молби. Оспорвам отговорите на ответника, както и становището на застрахователя. Нямам възражения по проекта за доклад.

АДВ. Б. – Оспорвам основната искова молба и допълнителната такава.

Поддържам представените от нас отговори. Съгласен съм с изложеното в становището на застрахователя. Нямам възражения по проекта за доклад.

1

АДВ. О. – Поддържам казаното от колегата Б..

ЮР. К. И. – Поддържам подаденото от нас становище. Оспорвам предявените искове. Съгласен съм с изложеното в отговорите на ответника. Нямам възражения по проекта за доклад.

На основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРАВИ доклад по делото, във връзка с който препраща към проекта за такъв, обективиран в определение № 436 от 01.08.2025 г.

АДВ. Й. – Моля да се приемат всички документи, които сме представили с исковата молба. Оспорените от ответника документи, приложени към исковата ни молба, са електронни документи. Докладът от „Маталон“ е електронен документ. Споразумението на гръцки език ни е изпратено по електронната поща. Повечето от документите, приложени към исковата молба, сме ги получили по електронен път и не разполагаме в момента с техни хартиени оригинали. В разумен срок преди следващото открито съдебно заседание, на CD, ще представя всички електронни документи, за да могат колегите да се запознаят с тях. Ще се опитам да се снабдя и с оригиналните хартиени документи и също да ги представя преди следващото открито съдебно заседание, за запознаване на съда и насрещните страни. Искането на ответната страна да ги представим всички в оригинал е злоупотреба с право, особено товарителницата ЧМР, която е известна на ответната страна. Моля да уважите искането ни за счетоводна експертиза, като с него ще се докаже, че сме платили сумата на изпращача, който е собственик на стоката. Съгласно чл.

182 от ГПК, счетоводните записвания могат да служат като доказателства за твърденията на страната. Поддържам и искането ни за допускане на ветеринарномедицинска експертиза, която може да бъде единична или комплексна. Представям имейл кореспонденция, с която е предявен предварителният иск /рекламацията/. Втората имейл кореспонденция е между доверителя ми, ответника и третото лице-помагач, в която се обсъжда представянето на доклада от „Маталон“, който се оспорва от застрахователя.

Този доклад е направен със знанието на застрахователя, той го е поискал и съгласно неговите общи условия именно това е редът, по който се установява възникването на застрахователно събитие. Оспорвам изявлението от „Мани сервиз“, като твърдя, че е частен документ, който не отговаря на истината и няма материална доказателствена сила, а единствената му сила е, че е подписан от лицето, което е посочено в него. Оспорвам и сертификата на транспортното средство. Твърдя, че той е с дата, която е след доставката на стоките и е имало достатъчно време хладилното ремарке да бъде поправено.

Не възразявам да се допусне свидетелят, поискан от ответната страна. Не възразявам да се приемат общите условия, представени от застрахователя.

Възразявам срещу искането на застрахователя за изискване на информация от „Маталон“.

АДВ. Б. – Имейлът, касаещ предварителния иск /рекламацията/, е изпратен до електронен адрес, който не е на моя доверител. Моят доверител никога не е притежавал имейл с наименование ***. Този имейл не е получен от моя 2 доверител, тъй като той не е имал такъв електронен адрес. Поддържам изцяло нашите доказателствени искания. Не се противопоставям на искането за назначаване на счетоводна експертиза.

АДВ. О. – Колегата Й. твърди, че всички документи е получил по електронен път, което означава, че той самият не е видял оригиналите на тези документи, т. е. видял е тяхното възпроизвеждане по електронен път, само че не всички възпроизведени документи са електронни. Всички документи, които са писмени такива и са сканирани и представени по делото, не представляват електронни документи и ние искаме те да се представят на хартиен носител, с оригинални подписи, печати и реквизити.

АДВ. Й. – Споразумението е подписано с неквалифицирани електронни подписи, т. е. с обикновени такива. То е било разменено само по имейл и няма хартиен носител. С експертизата, която сме поискали, счетоводната, ще се потвърдят и тези действия, по силата на чл. 301 от ТЗ. Доверителят ми е в трайни търговски отношения с дружеството „Алфа“ във връзка с извънсъдебното споразумение. Самото плащане потвърждава, че има такова споразумение. В 21 век търговският оборот е толкова напреднал, че няма как всички документи да бъдат съставени в писмен вид и изпратени по пощата.

Ще представя споразумението на CD, защото то няма хартиен оригинал.

Снимките, които сме представили с исковата молба, не са правени с фотоапарат, а са изцяло електронни.

АДВ. О. – Ние си държим на искането и молим, с каквото разполага на хартия ищцовата страна, да го представи в хартиен оригинал преди следващото открито съдебно заседание, а каквото има в електронен оригинал, да го даде на CD. Поддържаме искането си за свидетел. Имейлът с рекламационния иск не следва да се счита за връчен, тъй като няма доказателство за това и е бил изпратен на електронен адрес, който не е на доверителя ни. Поддържам исканията на колегата Б. и на застрахователя.

ЮР. К. И. – Категорично възразявам по приемането на аварийния протокол от „Маталон“, защото той е съставен цели 7 дни по-късно. Доказателственото ми искане по реда на чл. 192 от ГПК е при условията на евентуалност - ако съдът приеме като доказателство този авариен протокол. Възразявам срещу искането на ищеца за назначаване на ветеринарномедицинска експертиза, тъй като според мен експертизата следва да бъде комплексна, като в нея трябва да участват специалист по хладилна техника, специалист по безопасност на храните и оценител на хранителни продукти. Не възразявам да се приеме електронната кореспонденция, представена днес от колегата Й..

АДВ. Й. – Моля да бъде задължено третото лице-помагач да представи по делото заверено копие на искане вх. № 110-121 по щета № 0800081919 от 12.08.2024 г., уведомление № 110-121-5 от 02.12.2024 г. и обяснението от шофьора на камиона. Моля да задължите ответника да представи оригинала на сертификата за транспортното средство и изявлението на сервиза за транспортни хладилни системи.

АДВ. Б. – Второто искане е преклудирано.

3

ЮР. К. И. – Не възразявам по първото искане на колегата Й.. В едноседмичен срок, считано от днес, ще представим по делото копия на искането, уведомлението и обяснението, които се съдържат в нашата преписка по образуваната щета. Моля комплексната експертиза да бъде назначена след разпита на шофьора.

АДВ. Б. – Ние също държим експертизите да са след разпита на шофьора.

Уточнявам, че приложената към първоначалния ни отговор разпечатка от термограф е на процесния камион, с който стоката е била превозена от Гърция до Германия.

АДВ. Й. – Няма пречка сега да се назначи счетоводната експертиза. Не възразявам другите експертизи да бъдат след разпита на шофьора. Считам, че разпоредбите на чл. 146 от ГПК, касаещи окончателното приемане на доклада, се прилагат и в настоящото производство по търговски спорове, поради което не е настъпила преклузия за второто ми доказателствено искане. Уточнявам, че разпечатката от термограф, приложена към исковата ни молба, намираща се на л. 75-80 от делото на СГС, е от хладилния камион на превозвача „Магдак“, който е върнал стоката от Германия в Гърция.

Съдът преценява, че не следва да се произнася сега по приемането или неприемането на приложените към исковата молба доказателства, тъй като намира за основателно искането на ответната страна, направено както с първоначалния отговор, така и с допълнителния такъв, за задължаване на ищцовата страна да представи хартиените оригинали на писмените й доказателства и съответните оригинали на електронните й документи, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в срок до 16.11.2025 г., да представи по делото хартиените оригинали на писмените доказателства и съответните оригинали на електронните документи, представени от нея като копия с исковата молба, с изключение на оригинала на товарителницата ЧМР.

Копие на товарителницата ЧМР е представено както от ищцовата страна /с исковата молба/, така и от ответната такава /с отговора на исковата молба/, и няма пречка те да бъдат приобщени сега към доказателствения материал, предвид което съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА копията на товарителницата ЧМР, заедно с техните преводи на български език, намиращи се на л. 57-60 и 104 от делото на СГС, като писмени доказателства в настоящия съдебен процес.

СЪОБЩАВА на страните, че по приемането или неприемането на останалите писмени доказателства и електронни такива, приложени към исковата молба, ще има произнасяне в следващото открито съдебно заседание, след като съдът се запознае с техните оригинали, които следва да бъдат представени от ищцовата страна по делото.

4

Съдът е на мнение, че няма пречка да приобщи към доказателствения материал по делото копията на документите, представени с отговора на исковата молба, което да стане в днешното открито съдебно заседание.

Искането на ищцовата страна, направено днес, за задължаване на ответната такава да представи оригиналите на сертификата за транспортно средство с оборудване /л. 95-96 от делото на СГС/ и изявлението от „Мани сервиз“ /л.

102-103 от делото на СГС/, е преклудирано, защото не е направено с допълнителната искова молба, поради което подлежи на отхвърляне. Воден от изложеното и на основание чл. 375, ал. 1 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна, направено в днешното открито съдебно заседание, за задължаване на ответната такава да представи оригиналите на сертификата за транспортно средство с оборудване /л. 95-96 от делото на СГС/ и изявлението от „Мани сервиз“ /л. 102-103 от делото на СГС/.

ПРИЕМА като доказателства по делото документите, които са приложени към отговора на исковата молба и се намират на л. 94-103 и 105-107 от делото на СГС.

Приложеното към становището на третото лице-помагач копие на общи условия за застраховане на отговорността на превозвача по шосе има отношение към изясняването на настоящия казус, предвид което съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА копието на общи условия за застраховане на отговорността на превозвача по шосе, приложено към становището на застрахователя, постъпило по делото на 05.09.2025 г., като писмено доказателство в настоящия съдебен процес.

Според настоящия съдебен състав, не е налице процесуална пречка и за приобщаване на разпечатките на електронна кореспонденция, представени днес от ищцовата страна, с оглед на което съдът

ОПРЕДЕЛИ: