Решение № 4455 от 09.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4455 гр. София, 09.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Б В при участието на секретаря С В като разгледа докладваното от Б В Гражданско дело № 20251110140037 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Ищецът „А..." ЕАД е предявил срещу ответника И. Л. А. кумулативно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер от 3422, 86 лв., ведно със законната лихва за периода от 18.12.2024 г. до окончателното изплащане, която представлява сбор от следните суми: 1379, 54 лв. сбор от вноски по договор за продажба на изплащане № .. от 26.06.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 08.01.2019 г. за устройство H.. P..; 1471, 54 лв. сбор от вноски по договор за продажба на изплащане № .. от 18.06.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 31.08.2018 г. за устройство H.. P20 P..; и 571, 78 лв. сбор от вноски по договор за продажба на изплащане № .. от 16.06.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 08.01.2019 г. за устройство H.. P20 Pro DS Blue MAT 35, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 75616/2024 г. по описа на СРС, 151 състав.

Ищецът твърди, че между него и ответника са били сключени посочените по-горе три договора за продажба на изплащане на устройства, като собствеността върху устройствата е била прехвърлена с подписването на приемо-предавателен протокол към всеки договор, в който вещта е индивидуализирана. Ответникът не заплатил дължимите суми, поради което дружеството претендира сумите по издадената заповед за изпълнение.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба. С подаденото в заповедното производство възражение е направил възражение за изтекла погасителна давност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на правоотношение по договор за търговска продажба на изплащане за описаните в исковата молба устройства, уговорения начин на плащане и настъпване падежа на претендираните вноски.

1

По възражението за давност в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

От фактическа страна:

По делото е приет договор за продажба на изплащане № .., сключен между страните на 16.06.2018 г. за устройство апарат H. P.., като е уговорена цената да бъде платена с 24 месечни вноски с включена в тях възнаградителна лихва в размер на 4, 95 %. Съгласно приложения приемо-предавателен протокол устройството е било предадено на купувача на същата дата.

По делото е приет договор за продажба на изплащане № .., сключен между страните на 18.06.2018 г. за устройство апарат H. P20 P.., като е уговорена цената да бъде платена с 24 месечни вноски с включена в тях възнаградителна лихва в размер на 4, 19 %. Съгласно приложения приемо-предавателен протокол устройството е било предадено на купувача на същата дата.

По делото е приет договор за продажба на изплащане № .., сключен между страните на 26.06.2018 г. за устройство апарат H. P.., като е уговорена цената да бъде платена с 24 месечни вноски с включена в тях възнаградителна лихва в размер на 5, 19 %. Съгласно приложения приемо-предавателен протокол устройството е било предадено на купувача на същата дата.

И трите договора съдържат идентична клауза, съгласно която първоначалната вноска се заплаща от купувача при предаването на вещта, а всяка следваща месечна вноска – в сроковете за плащане на сумите по месечните таксуващи фактури, издавани за ползвани услуги.

От правна страна:

От представените и приети в хода на съдебното дирене по делото писмени доказателства се установява, че между страните са сключени общо три договора за продажба на изплащане, като и трите устройства са били предадени на ответника. Уговорено е цената на устройствата да бъде заплатена на 24 месечни вноски, от които първата се заплаща в при предаването на вещта, а останалите заедно с месечната фактура за потребление по договора за мобилни услуги. Тези обстоятелства не са спорни между страните.

На първо място, прави впечатление, че началните дати на периодите, за които ищецът претендира плащане, предхождат датата на сключване и на трите договора – 16.06.2018 г., 18.06.2018 г. и 26.06.2018 г. при начална дата на претенциите 09.06.2018 г., като липсва уговорка за дължимост на вноски от по-ранна дата. На следващо място, във връзка с наведеното от ответника в заповедното производство възражение за погасителна давност следва да се посочи, че разсрочването плащането на цената на вноски не превръща задължението в периодично, то остава единно като се разсрочва единствено заплащането му, поради което според настоящия състав приложима спрямо цената при продажба на изплащане е общата петгодишна давност.

Същевременно обаче страните са уговорили отделни падежи на всяко месечно плащане, което макар и да не прави общото задължение за цената периодично, се отразява върху дължимостта на всяка отделна вноска. Всяка отделна вноска става изискуема след изтичане на срока за плащане на съответната месечна фактура, по аргумент от т. 22.2 от приложените в заповедното производство общи условия на ищеца плащането се извършва всеки месец, поради което приложение следва да намери чл. 114, ал. 1 ЗЗД и за всяка отделна месечна вноска тече отделна петгодишна давност от деня, в който вноската е станала изискуема. В този смисъл съдът не споделя доводите на ищеца, че давността започва да тече от изтичане крайния срок на договора, тъй като всяка месечна вноска има отделен падеж, съответно дата, от която е изискуема. Заявлението за издаване заповед за изпълнение е подадено на 17.12.2024 г., т.е. погасени с изтичане на петгодишна давност се явяват всички месечни вноски, чиито падеж е настъпил до 17.12.2019 г. Процесните суми са за период от 09.06.2018 г. до 08.01.2019 г. (най-късната дата на претенциите), т.е. по отношение на всички 2 тях е изтекъл петгодишен срок, поради което те са погасени по давност. Следва да се посочи също така, че месечните вноски са формирани от главница и възнаградителна лихва, което е изрично посочено в трите договора, а по отношение на лихвите давността е тригодишна, т.е. тази част от месечните вноски, която съответства на уговорения процент лихва, е погасена с кратка погасителна давност.

По изложените съображения предявените искове следва да бъдат изцяло отхвърлени поради изтекла погасителна давност.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените по реда на чл. 422 ГПК установителни искове от „А...“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „К..“ № 1, срещу И. Л. А., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „В..“ №.., вх. В, ет. 8, ап.., с правно основание чл. 79, ал.

1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ, вр. чл. 335 ТЗ, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в общ размер от 1750, 08 евро с левова равностойност 3422, 86 лв., ведно със законната лихва за периода от 18.12.2024 г. до окончателното изплащане, която представлява сбор от следните суми: 705, 35 евро с левова равностойност 1379, 54 лв. сбор от вноски по договор за продажба на изплащане № .. от 26.06.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 08.01.2019 г. за устройство H.. P..; 752, 39 евро с левова равностойност 1471, 54 лв. сбор от вноски по договор за продажба на изплащане № .. от 18.06.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 31.08.2018 г. за устройство H.. P20 P..; и 292, 35 евро с левова равностойност 571, 78 лв. сбор от вноски по договор за продажба на изплащане № .. от 16.06.2018 г. за периода от 09.06.2018 г. до 08.01.2019 г. за устройство H..

P20 Pro DS Blue MAT 35, за които суми е била издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 75616/2024 г. по описа на СРС, 151 състав

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Преписи от решението да се връчат на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3