Решение № 834 от 24.06.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 834 гр. Варна, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Катя Г. Савова при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно дело № 20243110201148 по описа за 2024 година

Производството е образувано по жалба на "Хоум Сити Рент" ЕООД ЕИК:204970168 против Електронен фиш серия Г № 0055578 на ОД МВР-гр.

Варна, с който на "Хоум Сити Рент" ЕООД със законен представител Е.Д.К. е наложено административно наказание "ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2000 на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т.

1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

Жалбоподателят моли да бъде отменен ел. фиш. В съдебно заседание редовно призован, жалбоподателят не се явява, не се представлява, но изпраща становище.

Въззиваемата страна не се представлява, но е изразила становище по жалбата.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Видно от текста на съставения акт за установяване административно нарушение според административнонаказващия орган, на 13.06.2023 г. в около 16: 56 часа в гр. Варна по бул. „Вл. Варненчик“, до ресторант „Комитово ханче“, посока изхода на града "Хоум Сити Рент" ЕООД със 1 законен представител Е.Д.К., като собственик на лек автомобил „Мерцедес Е 200“ с peг. № В 9189 ВТ, нямал сключен договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите. Нарушението било установено с АТС № 120с511. Съставен бил електронен фиш.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, както и от гласните доказателства в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издадения ел. фиш относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Съдът намира, че правилно административно-наказващият орган е приложил материалния закон, като е съотнесъл фактите към хипотезата на правната норма. Видно от разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от действащия КЗ "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение... "; Съгласно чл. 638, ал. 4 от КЗ -Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Според чл.

638, ал. 1 от действащия КЗ "На лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага: Глоба от 250 лв. – за физическо лице и имуществена санкция от 2000 лв. - за юридическо лице или едноличен търговец. В конкретния случай нарушението е било извършено с бездействие.

Съдът намира, че причините за извършване на деянието са ирелевантни.

Съдът не приема възраженията на жалбоподателя в насока, че са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на ел. фиш.

Не се възприема и позиция, че тъй като с ПАМ на 03.05.2023г. е била наложена принудителна административна мярка на осн. чл.171, т.2, б.“в“ от 2

ЗДвП и лекият автомобил е бил спрян от движение, то собственикът не е бил длъжен да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Въпреки горното, обстоятелството, съдът намира, че е била наложена ПАМ по никакъв начин не влияе върху съставомерността на нарушението, тъй като се касае за надлежно регистрирано превозно средство, за собственика на което императивно следва да познава и спазва законодателството на Р България във връзка с ползването и управлението на това превозно средство, в частност изискванията за движение по пътищата само на превозни средства със сключена и действаща застраховка "Гражданска отговорност".

Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай е необходимо да се обсъди степента на обществена опасност на нарушението, като негово обективно качество, за да бъде социално необходимо и оправдано да се прибегне до прилагане на административно наказателната отговорност.

В конкретния случай съдът намира, че конкретното нарушение не може да се квалифицира като маловажно, тъй като то по нищо не се отличава от останалите от същия вид. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите на КЗ.

Съдът намери, че при индивидуализацията на административното наказание, наложено на жалбоподателя, административно- наказващия орган се е съобразил с обстоятелството че размера на наказанието е посочен императивно в закона. В тази връзка съдът намира, че определеното наказание е справедливо и съответстващо на извършеното нарушение и ще изпълни целите на чл. 12 от ЗАНН.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН следва на ОДМВР гр. Варна да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл. 37 от Закона за правната помощ /ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл. 63, ал. 5 от ЗАНН . Съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. В случая за защита по дела по ЗАНН чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева. Производството по делото продължи в едно съдебно заседание, не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди 3 възнаграждение на минимума от 80 лева.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0055578 на ОД МВРгр. Варна, с който на "Хоум Сити Рент" ЕООД ЕИК:204970168 със законен представител

Е.Д.К. е наложено административно наказание

"ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ" в размер на 2000 на основание чл. 638, ал. 4 вр. чл. 638, ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането за нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ .

ОСЪЖДА "Хоум Сити Рент" ЕООД ЕИК:204970168 със законен представител Е.Д.К. да заплати на ОД МВР гр. Варна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, на осн. чл. 63, ал. 3 от ЗАНН .

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съдВарна по реда на АПК.

След влизане в сила на съдебното решение, административнонаказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4