Решение № 3465 от 26.10.2015, Районен съд - Пловдив

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 3465 26.10.2015 година град Пловдив

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, ІХ граждански състав, в публично заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

КРИСТИНА ТАБАКОВА при участието на секретаря Павлина

Попова като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 13895 по описа на съда за 2014 г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба от с правно основание чл. 79 във вр. чл. 82 ЗЗД, предявена от Г. С. К., ЕГН: ********** против ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ ЕАД, ЕИК: ********* за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 004 лева – общ размер на претърпени вреди вследствие неправомерно прекъсване на ел. захранването в имота на ищеца, находящ се в с. К., ул. „***та“ № **, включващи сумата от 5404 лева имуществени вреди,включващи 4904 лева – претърпени вреди и 500 лева пропуснати ползи и 1600 лева неимуществени вреди.

В открито съдебно заседание, проведено на 25.09.2015 г. ищецът, на основание чл.

214, ал. 1 ГПК измени размера на предявените искове, като ги увеличи, както следва: за свинско месо – 70 кг. – от 350 лева на 455 лева; за морковите 10 кг. от 10 лева на 11 лева; за лапад 3 кг. - от 7.50 лева на 9 лева; за пропуснати ползи на домати – 200 кг. – от 120 лева на 200 лева и за картофи – 300 кг. – от 180 лева на 240 лева.

Вследствие на така направеното изменение на предявените искове, искането на ищеца е за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 7 251.50 лева – общ размер на претърпени вреди вследствие неправомерно прекъсване на ел. захранването в имота на ищеца, находящ се в с. К., ул. „***та“ № **, включващи сумата от 5651.50 лева имуществени вреди,включващи 5011.50 лева – претърпени вреди и 640 лева пропуснати ползи и 1600 лева неимуществени вреди.

В исковата си молба ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответника по повод захранване с електрическа енергия на жилището му, находящо се в с. К., ул. ***та, № **. На 14.07.2014 г. около 10 часа, без предупреждение ответникът спрял електроподаването към дома на ищеца, въпреки че последния изпълнявал задълженията си към ищеца и имал заведено гражданско дело по повод претенции на ответника за претендирана сума за доставка на ел. енергия. В деня на спиране на захранването с електрически ток ищецът се намирал на лечение в болнично заведениК. Съпругата на ищеца подала жалба в офиса на ответника, като представила квитанции за платени сметки и такса включване, но не уважили жалбата й, тъй като същата не фигурирала, като титуляр на сметката. В хладилника и фризера ищецът съхранявал скъпоструващи лекарства за лечението му, тъй като е инвалид с намалена работоспособност 77 %, различни видове месо и зеленчуци. Наложило се ищецът да напусне болницата преди приключване на лечението му, тъй като намиращите се във фризера и хладилника продукти били развалени и вмирисани, като се наложило извозването им до екарисаж. Ищецът подал жалба до ответника, като бил уведомен от последния на 18.07.2014 г., че действията им са незаконни. На 25.07.2014 г. ищецът получил друго писмо от ответника, с което му били поднесени извинения за грешката. Ищецът подал декларация да бъде известяван по имейл адрес и със СМС за текущи сметки и евентуално ново спиране на тока. Въпреки това на 18.08.2014 г. ответникът отново спрял електрозахранването на ищеца, като се наложило последният да осигури автомобил до с. К., към чийто КЕЦ било с. К. и до Пловдив, откъдето констатирали, че е налице грешка и възстановили електрозахранването. Налагало се ищецът да посещава офиса на ответника в Пловдив, където го изпращали от офиса в с. К..

Твърди се неизпълнение на задължението на ответника за известяване на ищеца при предстоящо прекъсване на ел. захранване, което било поето по повод подадена от ищеца декларация в този смисъл. Вследствие незаконосъобразно преустановяване на преноса на ел.енергия от ответника, представляващи неизпълнение на поети от последния задължения, ищецът сочи, че в периода от 14.07.2014 г. до 22.07.2014 г. е претърпял имуществени вреди, които са в пряка причинно – следствена връзка с неизпълнение на задълженията на ответника в общ размер от 5651.50 лева, които след допуснато изменение на исковете са разпределени както следва: невъзможност за използване на лекарства, находящи се в хладилника на ищеца - инсулин „Л.“ 12 бр. – 52 лева за бройка или общо 624 лева; „К.“

50 мл., 8 бр. единична цена 420 лева – общо 3 360 лева; развалени меса – свинско месо 70 кг. на обща стойност 455 лева, 10 бройлера, всеки по 3 кг. единична цена за кг. 4 лв. – общо 120 лева; 6 заека, всеки по 3 кг., единична цена за кг. 8 лв. – общо 144 лева; развалени замразени зеленчуци – 8 кг чушки нарязани по 2 лв./кг. – общо 16 лева, лапад – 3 кг. общо на стойност - 9 лева; подправки: магданоз, копър, босилек – общо 12,50 лева, 10 кг. моркови – на стойност 11 лева, 10 кг. чушки за пълнене по 2 лв. килограма – общо 20 лева; транспортни разходи, изразяващи се в заплащане на разходи за гориво на обща стойност 220 лева, включващи на 01.02.2014 г. от с. К. – К. – Пловдив и обратно до с. К. – 80 км- 40 лева, на 06.02.2014 г. с. К. – гр. Пловдив – с. К., обратно в гр. Пловдив – клиентски център на ЕВН и обратно в с. К. – 90 км. – 40 лева, на 13.06.2014 г. от с. К. – Пловдив и обратно – 40 км- 20 лева; на 16.07.2014 г. с. К. - Пловдив и обратно – 40 км- 20 лева, на 20.07.2014 г. – с. К. – с. В. до екарисаж и обратно – 50 км. – 20 лева; на 06.08.2014 г. – до екерисаж – К. – Пловдив и обратно 40 км. – 20 лева, на 18.08.2014 г. с. К. – Пловдив, Пловдив – с. К., обратно гр.

Пловдив– клиентски офис с. К. – с. К. – 140 км. – 60 лева и такса 20 лева за включване на ел. захранването. Освен това се сочи, че в този период ищецът е пропуснал да реализира селскостопанска продукция, отглеждана от домакинството му в двора, която поради невъзможност да бъде напоявана с ел. водна помпа била 90 % негодна и неизползваема – 100 корена домати - на обща стойност 200 лева, картофи – 300 кв.м. при среден добив – 300 кг. –общо на стойност 240 лева и чушки – капия, рогач, севрия, камби и люти чушки – 100 кг. по 2 лв. на килограм – общо 200 лева.

Освен претърпените имуществени вреди, ищецът твърди, че са му причинени и неимуществени вреди на обща стойност 1 600 лева, изразяващи в това, че за времето от 14.07.2014 г. – 22.07.2014 г. ищецът е бил лишен от елементарни условия за живот поради неправомерното прекъсване на ел. захранването в дома му. Липсата на ток ограничило бита му и довела до дискомфорт и неприятни емоции. Съпругата на ищеца отишла при роднини, като ищецът бил лишен от възможността да ползва интернет, предплатена телевизия и не е могъл да осъществява връзка със сина си, който бил в Англия. Неудобствата довели до влошаване на здравословното състояние на ищеца. ина си, който бил в Англия. н от възможността да ползва интернет, предплатена телевизия и не могъл да осъществява вр

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва предявените исковК.

Оспорва фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба и уточнителните молби. Не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия в обект с ИТН ******, кл. № ********** – Г.С.К.,***, както и че между него и ответника съществува облигационна връзка. Сочи се, че по силата на Общите условия на ЕВН ЕС ответникът е поел задължение да снабдява с електрическа енергия обекта на ищеца, а ЕВН ЕР ЕАД да пренася ел. енергия и да осигурява постоянен достъп до мрежата си с целите на доставката, като ищецът от своя страна се е задължил да заплаща всички свои задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия в сроковете и по начини, определени в ОУ. Ответникът твърди, че снабдяването на процесния обект с ел. енергия е прекъсвано винаги при наличие на фактическо и правно основание за това, а възстановяването на снабдяването е извършвано след отпадане на причините за преустановяването. В настоящия случай фактическото основание за прекъсването на снабдяването е незаплатени в срок от потребителя в обект ИТН ******, кл. № ********** – Г. С. К.. Сочи се, че съгласно чл. 123, ал.1 от ЗЕ крайните снабдители, какъвто е ответникът, има право да преустанови временно снабдяването с електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на задължението за своевременно плащане на всички дължими суми във връзка със снабдяването с електрическа енергия. Това се сочи да представлява правното основание за прекъсване на ел. захранването. Посочва се размерът на задълженията на ищеца за доставена ел. енергия в периода от 31.01.2014 г. до 31.10.2014 г., в който период се сочи, че няколко пъти са подавани до ищеца нареждания за прекъсване на ел. захранването по чл. 123 ЗК. Сочи се, че на 16.07.2014 г. ищецът е депозирал запитване относно основанието за извършено прекъсване на ел. захранването, като на 22.07.2014 г. след заплащане на задължението ел. захранването е възстановено. На 15.08.2014 г. се сочи, че отново е в ход прекъсване на ел. захранването поради неплащане на задължение по фактура от 31.05.2014 г. На 18.08.2014 г. ищецът подава заявление за касово плащане по фактура от 31.05.2014 г., извършено на 16.06.2014 г., но плащането е отнесено към фактура от 29.05.2014 г. на стойност 942,32 лв., по която е налице съдебен спор. На същата дата е извършена корекция от ответника, като плащането е отнесено към фактура от 31.05.2014 г. Сочи се че препис от исковата молба по оспорване на вземането по фактурата е връчен на ответника на 11.08.2014 г. Освен горното се твърди, че обектът на ищеца не е въведен в експлоатация и поради това не е следвало да се ползва от ищеца за битови нужди и за живеене, поради и което сам носи риска от погиване на вещите, които е използвал в ежедневието си и неизползване на услугите в ежедневието, в това число – лекарства, хранителни продукти, липса на електрическо за осветление, хладилник, пералня, интернет. Сочи се, че липсват доказателства, че твърдените за погубени вещи, действително са се намирали в дома на ищеца към процесните дати и че са били на сочената от него стойност. Сочи се, че липсват доказателства за направени транспортни разходи, както и за претърпените неимуществени вреди. Оспорва се претенцията по размер. Прави се възражение за намаляване на възражението на основание чл. 51, ал. 2 ЗЗД поради наличие на причинна връзка между поведението на ищеца и настъпилия вредоносен резултат. С оглед изложеното се моли предявените искове да се отхвърлят, като неоснователни и недоказани.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от третото лице-помагач на ответника ЗК УНИКА АД, ЕИК: *********, с който се изразява становище за неоснователност на предявените исковК. Изцяло поддържа възраженията и оспорванията, направени от ответника, касаещи основанията и размерите на исковетК. Оспорва се настъпване на имуществени вреди – транспортни разходи, както и причинно – следствена връзка с прекъсването на подаването. Оспорват се и останалите щети, които се сочи, че ищецът е претърпял. По отношение на претенцията за възстановяване на такса за включване на ел. захранването се сочи, че същата е такса за услуга и се дължи от този, който желае да получи посочената услуга.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира следното:

Между страните по делото не е спорно, че ищецът е потребител на ел. енергия в обект с ИТН ******, кл. № ********** – Г.С.К.,***, както и че между него и ответника съществува облигационна връзка по повод доставка на електрическа енергия.

По делото е приета като писмено доказателство – Жалба с вх. № ********/13.06.2014 г., подадена от ищеца Г.К. ***, от която се установява, че след направена на 30.01.2014 г. техническа проверка на СТИ на обекта, собственост на ищеца, находящ се в с. К., е получил фактура на стойност 942 лева.

По делото е прието като писмено доказателство Писмо с изх. № ********-1/26.06.2014 г., изпратено от ЕВН България Електроснабдяване ЕАД, Ръководител отдел „К.О.“ до Г.С.К., относно писмо на К. с вх. № ********/13.06.2014 г., с клиентски № **********, с което го уведомяват, че с цялата предходна кореспонденция са отговорили подробно на поставените въпроси за извършената проверка на 31.01.2014 г. Посочено е още, че считат, че действията им са съобразени с одобрените Общи условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД.