Протокол № 110 от 12.10.2022, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 110 гр. Смолян, 12.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Меденка М. Недкова при участието на секретаря Мара Ат. Кермедчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Меденка М. Недкова Търговско дело № 20225400900031 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА К. Р. Ч.- редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява пълномощника й адв. Григор Николов Д., редовно упълномощен отпреди.

ОТВЕТНИКЪТ З. К. "ЛЕВ ИНС"

АД гр.София- редовно призован, се представлява от пълномощника юрисконсулт А.Г., с пълномощно от днес.

АДВ. Д. – Моля да се даде ход на делото.

ЮРИСК. Г. - Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. Д. – От името на доверителката ми изцяло поддържам предявения иск, така както е предявен с исковата молба. Относно проектодоклада по делото, съобразно Определение №100 на ОС-Смолян, не възразявам същият да бъде обявен за окончателен. Ангажирани сме и със съответните доказателства, които са ни допуснати в лицето на свидетели и наказателно дело.

ЮРИСК.

Г.

-

Оспорваме

1 исковата претенция, поддържаме възраженията в отговора на исковата молба. По отношение на изготвения проекто-доклад, моля същият да бъде приет за окончателен. С оглед дадените ни указания, представям заверен препис за цялата щета.

След като изслуша предварителните становища на пълномощниците на страните и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за доклад по делото на проекто-доклада, изготвен с Определение №100/08.09.2022 г. по т.д. 31/2022 г. на ОС-Смолян.

По доказателствата и на основания чл. 157 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по настоящото дело НОХД №49/2018 г. по описа на РС-Златоград, както и надлежно заверено копие от щета № 0000-1000-03-21-7112/25.02.2021 г. на ЗК“ Лев Инс“ АД гр.

София, образувана по застрахователната претенция на пострадалата К. Р. Ч..

АДВ. Д. – Водя един свидетел и моля след разпита на този свидетел да взема отношение, дали следва да се разпита и другия свидетел, който ни допуснахте, защото другият свидетел към днешна дата е в болнични, но и с двамата свидетели целим да докажем възникване на ПТП и душевните страдания, болки на доверителката ми след ПТП-то.

Съдът сне самоличността на допуснатия до разпит свидетел, както следва:

С.С.К. – българска гражданка, 58годишна, омъжена, неосъждана, без родствени връзки и дела със страните по настоящото дело Съдът напомни на свидетелката за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Разпитана свидетелката С.К. обясни на съда: Аз съм от гр. Златоград и съм съседка на К. Р. Ч.. Разбрах за ПТП-то след настъпването му, не съм свидетелка на самото ПТП. Ние сме съседки и по принцип заедно тръгвахме на работа, защото работим в "Бултекс" в гр.Златоград. Но тази сутрин тя е тръгнала 2-3 минути преди мен. Тръгнах след нея и стигнах пред сградата на съда в гр. Златоград, на автобусната спирка, където има пешеходна пътека, тип зебра. Аз застанах пред сградата на съда, за да пресека и видях, че на отсрещния тротоар са струпани хора. Като стигнах до тях, видях К. Ч., 2 попитах, какво се е случило и ми казаха, че я е блъснала кола. К. цялата трепереше, беше пребледняла. Разбрах, че колата я блъснала,когато тя била на средата на пешеходната пътека. К. беше пребледняла, трепереше, оплакваше се, че лявата ръка я боли много, дясната ръка също и цялата трепереше, всичко я болеше. В същия момент наша колежка мина с кола, защото кара всяка сутрин децата си, и аз казах на К. да влезне бързо в колата на колежката, защото беше пребледняла и цялата трепереше. Закарахме я на работата, ние работим в „Бултекс“, който е на края на града. Като отидохме там, влезнахме в съблекалнята и К. не можа да се съблече изобщо, не можа да си сложи престилката. Тогава колежката каза „Кате, дай обратно да те караме за болницата“, тя я качи в колата и отидоха в болницата, а аз останах на работа. Разбрахме, че са и направили снимка и веднага са я закарали да я гипсират. Счупена й е ръката в дланта на китката, както се е подпряла на лявата ръка има счупване на кост на единия от пръстите, в горната част на ръката и затова е гипсирана цялата китка и малко над китката. К. беше доста време в гипс, лятото беше в гипс. Ние сме първи комшийки и аз й помагах за всичко, не можеше нищо да прави. Дясната ръка й беше цялата охлузена, имаше синини по нея, но нямаше счупване. К. се раздвижваше постоянно, лекарят й беше казал, че трябва да хваща малки топки в ръката и да се опитва да ги стиска и да разтваря ръката и да се опитва да се раздвижва, да се увеличава силата на захвата, правеше масажи постоянно. Аз не съм чула К. да е ходила на специална рехабилитация в болница. Да, знам, че в Златоград има Център за рехабилитация и знам, че те даваха съвети на К., как да си раздвижва ръката, но направление от лекар не знам да й е давано, за да ходи на рехабилитация. Когато заварих К. до пешеходната пътека, автомобилът беше спрял до склада, на около 20-30 м. от пешеходната пътека, шофьора и жената му бяха дошли при К., бяха много притеснени. Не знам, дали са предложили да я закарат до болницата, защото в същия момент дойде колежката и ние веднага се качихме, за да я закараме до „Бултекс“, за да не й стане лошо. Там ни беше грешката, че не извикахме органите на КАТ, защото бяхме много изплашени за К., да не й стане лошо. След като свалиха гипса на К., и правиха операция, защото К. имаше болки в китката на ръката, схващаха й се пръстите и отиде на операция в болницата в Кърджали. В болницата в Кърджали и сложиха и гипса. С К. Ч. и работим в „Бултекс“, на длъжност „ОТК“ - окачествители на готовата продукция. К. не беше на работа около 5-6 3 месеца, беше в болнични. Аз като съседка и помагах в домакинската работа.

Даже в началото и помагах да се облича и съблича, защото тя не можеше да си движи китката на лявата ръка, а дясната беше охлузена в началото.

Наложи се аз да й направя зимнината, защото тя беше още в гипс, в градината й съм работила. Тя е сама с мъжа си, който работеше в строителството и като научи за инцидента, на следващия ден си дойде. К. има дъщеря, която е омъжена във Варна, и е с малко дете, затова не можеше да дойде в Златоград, Синът й работи в Германия, за да праща пари и затова не можеше да се върне да я гледа. Съпругът и също трябваше да работи, и затова се върна на работа, и аз помагах на К.. Помагаше и и свекърва й, но тя беше доста възрастна, над 80 годишна, а в последствие почина от Ковид. Работим все още в Бултекс, К. идва на работа, но се оплаква, че при промяна на времето ръката я боли. Ние окачествяваме дрехите и ги опаковаме и кашонираме, но на нея не й даваме да ги кашонира, защото й е тежко, с ръката е много трудно, даже и опаковката й е трудно, защото постоянно трябва да отваря кесиите и да слага дрехите, но тези движения са й трудни. След катастрофата настъпи промяна в К., тя се затвори в себе си, преживя силен стрес и всеки път като пресичаме тази пешеходна пътека и ми казва „С., спри“, винаги е притеснена, когато трябва да пресича. Днес К. е със съпруга й, който е онкоболен и се лекува в болница "Токуда" в момента, а тя е придружител с него.

АДВ. Д. – Отказвам се от другия свидетел и считам, че разпитът му не е необходим, ще се преповторят показанията от разпитания свидетел днес.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа страна.

Основателно е искането за назначаване на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която, след като се запознае с доказателствата по делото да посочи, какъв е бил механизмът на възникване на ПТП-то на 01.06.2017 г., при която е пострадала пешеходката К. Р. Ч. от гр. Златоград, с участието на МПС лек автомобил „Опел комбо“ с рег. № СМ 5103 МС; като отговори и на въпросите посочени в отговора на исковата молба /стр. 53 и 54 / от делото.

По гореизложеното и на основание чл. 197, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно автотехническа експертиза, която възлага на вещото лице и., при депозит в размер на 450 лв., вносим от ответното 4 застрахователно дружество, в 3 дневен срок, считано от днес, по сметката на ОС-Смолян за вещи лица и свидетели, със задача подробно посочена в отговора на исковата молба, като задължава вещото лице да представи и скица на местопроизшествието, имайки предвид и доказателствата в НП.

Съдът счита за основателно искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши личен преглед на ищцата, да отговори на въпросите: какви травми са причинени на пешеходката К. Р. Ч. при ПТПто настъпило на 01.06.2017 г., какви болки и страдания е търпяла от получените травми, какъв е оздравителния процес, настъпило ли е пълно оздравяване и възможно ли е да търпи болки и страдания и към настоящия момент при промяна на времето, като отговори и на въпросите, посочени в отговора на исковата молба /стр. 54 от делото/.

По гореизложеното и на основания чл. 197, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА съдебно-медицинска експертиза, която възлага на вещото лице д. – съдебен лекар в УМБАЛ „Свети Георги“ Пловдив, при депозит в размер 450 лв., вносим от ответното застрахователно дружество в 3 дневен срок, считано от днес, по сметката на ОС-Смолян, като вещото лице след като се запознае с доказателствата по делото и извърши личен преглед на ищцата К. Ч., отговори на горепосочените въпроси и въпросите, посочени в отговора на исковата молба на ответното дружество.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 30.11.2022 г. от 10,30часа , за която дата и час страните са надлежно уведомени чрез пълномощниците им.

Да се призоват редовно вещите лица ..

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 10,45ч.

Съдия при Окръжен съд – Смолян: _______________________ 5

Секретар: _______________________

6