Решение № 308 от 07.03.2022, Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№308 07.03.2022г. гр. Бургас

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Бургаският административен съд ХIХ административен състав, в публично заседание на десети февруари, две хиляди двадесет и втора година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧАВДАР ДИМИТРОВ

ЧЛЕНОВЕ:1. ХРИСТО Х.

2. МАРИНА НИКОЛОВА

Секретар: И.Л.

Прокурор: Х.К. като разгледа докладваното от съдия Хр. Х. административно дело № 2490 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 179 и след. от Административно процесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 63, ал. 2 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

Административното дело е образувано по жалба от А.Н.Й., с адрес: ***, пл. „Баба Ганка“ № 4, ет. 4, против Разрешение № 17/14.10.2021 г. за отсичане на дълготрайна растителност по чл. 63, ал. 2 от ЗУТ, издадено от инж. Д.Б.– директор на дирекция „Строителство“ при Община Бургас, на основание заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас за предоставяне на правомощия, с която се РАЗРЕШАВА отсичането и изкореняването на общо 17 /седемнадесет/ броя дървета от вида Японска софора (Sophora japomica) - с номера №№ 72;73;74;75;77;78;79;80;81;82;83;84;85;86;87;88;89.

В жалбата са изложени доводи за нищожност и незаконосъобразност на обжалвания административен акт.

Твърди се, че при издаването му са нарушени административнопроизводствените правила, че е нарушен материалния закон, както и че е издадено при превратно упражняване на власт, поради което противоречи на целта на закона. Моли съда да отмени обжалвания административен акт.

В съдебно заседание жалбоподателят А.Н.Й., не се явява лично, а се представлява от адвокат Х. М., редовно преупълномощен от адвокат Д.И., като поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представя писмена защита с допълнителни аргументи и доводи за незаконосъобразността на оспорения акт.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „Строителство“ при Община Бургас, се представлява от юрисконсулт З.

Х. който оспорва жалбата като неоснователна и недоказана и моли да бъде отхвърлена.

Представителят на

Прокуратурата на Република България счита, че оспореният акт е незаконосъобразен и моли да отмяната му.

БАС, като взе предвид разпоредбата на чл.168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и изразените становища прие за установено следното:

Със заповед №

376/11.02.2020 г. на кмета на община Бургас била назначена комисия в състав: председател инж. Е.П.- началник отдел „СОЕЕ“ при Община Бургас и членове: Н.А.- директор Дирекция ЦАУ „Приморие“ при Община Бургас; л. арх. С.Т.- гл. експерт „СОЕЕ“ при Община Бургас; л. арх. Б.Т.– ст. експерт „СОЕЕ“ при Община Бургас; л. арх. Д.М.-Х. – гл. експерт „КИОБ“ ДЦАУ при Община Бургас; инж. Д.О.- гл. експерт „ГТИ“ при Община Бургас и А.С.– главен инспектор отдел „ООС“ при Община Бургас, със задача установяване състоянието на дълготрайната декоративна растителност в района на ул. „Св. Климент Охридски“, в участъка между бул. „Хр. Ботев“ и новоизграден паркинг бул. „Мария Луиза“ по плана на ЦГЧ на гр. Бургас.

На 07.05.2020 г. комисията извършила оглед на дървесната растителност на посочената в заповедта територия, в резултат на което изготвила Констативен протокол от същата дата /л. 38 – 54 от делото/. В протокола било посочено, че в тротоарната настилка по протежение на улицата са се намирали общо 55 броя дълготрайни широколистни дървета: 52 броя Японска софора (Sophora japomica) и 3 броя Липа (Tilia sp.). Установено било, че дърветата са на възраст над 40 г. с височина на короната над 7 м., диаметър на стволовете 40 см. и представляват конфликтни дървета с увредена структура /опасно наклонени с изнесен център на тежестта на ствол и корона/, с проведени драстични резитби /на „глава“ и скелетни клони/ за обезопасяване на пространството и предотвратяване на инциденти в следствие предишни увреждания по клони. Посочено било още, че дърветата се развиват в нарушена среда /ограничени растежни условия за вида, засадени улично редово, през близки разстояния, с намалена дълговечност и слаба жизненост/, като същите са с голяма тежест на стволовете и короните, постоянно изложени на вятър, в допълнително условие на въздушен тунел /ориентиран североизток – югозапад/. По отношение на корените е установено, че се наблюдават такива с кореново гниене и кухини в основата на кореновата шийка на дърветата, причинено от развитието на дървесноразрушаващи гъби, както и от третирането на тротоарите с химични препарати и сол.

Установено било, че при 70 % от дърветата се наблюдава изкривяване на стволовете с изместване центъра на тежестта по посока улицата или към сградите, с множество механични наранявания и повреди на кората – липса на покриваща дървесина, пукнатини, загнила сърцевина, гнилостни процеси /бяло и кафяво гниене/, вредители /корояди/, наличие на дървесиноразрушаващи гъби на около 95 % от дърветата. По отношение на короните на дърветата е установено, че са дисбалансирани, с наличие на сухи, счупени и висящи клони, с надлъжни пукнатини, кодоминантни разклонения, слаби връзки и липсваща кора.

Допълнително в протокола е направено подробно описание на всяко едно от дърветата с посочване на неговите характеристики и особености, както и на състоянието на кореновата му система, ствола и короната му.

В резултат на направените констатации комисията направила предложение обследваните дървета да бъдат премахнати, поради влошеното им санитарно състояние, което ги прави опасни и негодни да изпълняват предназначението си – да подобряват жизнената среда и облика на населеното място.

На основание чл. 66, ал. 1 от АПК, било изготвено уведомление за откриване на производство за издаване на разрешение за отсичане на дълготрайна растителност, което било публикувано на интернет – страницата на Община Бургас на 10.05.2021 г. /л. 245 -

246 от делото/.

Въз основа на направеното изследване за всички дървета, предмет на обжалваното разрешение, заключението на експертите е, че следва да бъдат подменени.

В резултат на проведеното административно производство било издадено оспорваното в настоящето производство Разрешение № 17/14.10.2021 г. за отсичане на дълготрайна растителност по чл. 63, ал. 2 от ЗУТ, издадено от инж. Д.Б.– директор на дирекция „Строителство“ при Община Бургас, на основание заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас за предоставяне на правомощия, с която се РАЗРЕШАВА отсичането и изкореняването на общо 17 /седемнадесет/ броя дървета от вида Японска софора (Sophora japomica) - с номера №№

72;73;74;75;77;78;79;80;81;82;83;84;85;86;87;88;89 /л. 72 – 74 от делото/. Видно от приложената разпечатка, на същия ден разрешението е публикувано в интернет сайта на община Бургас /л. 75 – 77 от делото/.

Към административната преписка са приложени паспортите на всяко едно от дърветата, предмет на обжалваното разрешение, с описание на местонахождението, състоянието им и предписание за необходимите мерки за опазване и подобряване на състоянието, изготвени от община Бургас /л. 55 – 71 от делото/, както и Основна оценка на риска/санитарна експертиза на дърво, съгласно Приложение 1 – за всяко едно от дърветата /л. 78 – 94 от делото/.

Към преписката е приложена и заповед № 2894/06.10.2021 г. на кмета на Община Бургас за предоставяне на правомощия на издателя на оспорената заповед инж. Д.Б.– директор на дирекция „Строителство“ при Община Бургас /л. 36 – 37 от делото/.

В хода на съдебното производството беше разпитана в качеството й на свидетел Д. К. М. – Х., главен експерт в отдел „Озеленяване и инфраструктура“ към ТД „Приморие“ при Община Бургас При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално

ДОПУСТИМА. Подадена е в преклузивния едномесечен срок за оспорване, установен в чл. 179, ал. 1 от АПК от надлежна страна и при наличие на правен интерес. По своята същност обжалваното разрешение представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 от Административно-процесуалния кодекс АПК) - с еднократно правно действие, с който се създават права или задължения, или непосредствено се засягат права, свободи или законни интереси на неопределен брой лица.

Разрешението касае екологията на града, предвид което непосредствено засяга права, свободи и законни интереси на неопределен брой лица. Същото има и еднократно действие, изразяващо се в реализиране на разрешената дейност по премахване на дървесната растителност. За същността на оспорваното разрешение като общ административен акт многократно и безпротиворечиво се е произнасял и ВАС.

Разгледана по същество жалбата е

НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши проверка на оспорваното Разрешение № 17/14.10.2021 г. за отсичане на дълготрайна растителност по чл. 63, ал. 2 от ЗУТ, издадено от инж. Д.Б.– директор на дирекция „Строителство“ при

Община Бургас, на всички основания за законосъобразност, установени в чл. 146 от АПК, във вр. с чл. 184 от АПК, прави следните изводи:

Актът е издаден от компетентен административен орган. Съгласно § 1, ал. 3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от общинската (районната) администрация. Със заповед № 2894/06.10.2021 г. кметът на община Бургас е предоставил правомощията си да издава или отказва издаване на писмено разрешение за отсичане на дълготрайна декоративна растителност и дървета с историческо значение на основание чл. 63, ал. 2 от ЗУТ на директора на дирекция „Строителство“ при Община Бургас, който именно е издал разрешението, предмет на настоящия спор.

Разрешението е издадено в предвидена в закона писмена форма. Съдържа фактически и правни основания за издаването му. Подробно са изложени причините за издаването му и конкретно са описани дърветата, за които се отнася. В мотивите на разрешението се препраща и към констативния протокол от 07.05.2020 г., изготвен от комисията, назначена със заповед

№ 376/11.02.2020 г. на кмета на община Бургас, в която подробно е описано състоянието на всяко от тях и е направено заключение за тяхното премахване.

От събраните по делото доказателства не се установява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Редът за издаване на общи административни актове, какъвто е обжалваното разрешение, е предвиден в чл. 65 и сл. от АПК. След вземане на решение за издаването му в интернет страницата на общината и на информационното табло са поставени уведомления за откриване на производство за издаване на разрешение за отсичане на дълготрайна растителност, в което на основание чл. 66 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗУТ, е посочено, че заинтересованите лица и организации могат да участват в производството по издаване, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 от АПК, чрез представяне на писмени предложения и възражения в едномесечен срок от датата на оповестяване на уведомлението, с което е спазено изискването на чл. 69, ал. 2 от АПК. Изрично е указано, че заинтересованите лица имат право на достъп до цялата информация, съдържаща се в преписката, в изпълнение на чл. 68 от АПК, като към уведомлението е приложен проект на решение с посочени причините за вземането му. След като не са постъпили възражения съдържанието на издаденото разрешение е публикувано в интернет страницата на общината.

Относно съответствието на оспорваното разрешение с материалния закон следва да се извърши проверка за наличието на изискванията посочени в чл. 63, ал. 2 от ЗУТ.

Съгласно тази норма дълготрайни декоративни дървета и дървета с историческо значение могат да се отсичат или изкореняват само по изключение след писмено разрешение на кмета на общината, издадено въз основа на санитарна експертиза за състоянието на дървото, т. е. за всеки един дървесен вид и екземпляр. По делото няма спор, че описаните в разрешението дървесни видове имат характеристиките на дълготрайни декоративни дървета, от което следва, че отсичането може да се извърши само по изключение и то въз основа на санитарна експертиза за състоянието им. Оценка за всяко от предвидените за изсичане дървета в случая е направена за целите на административното производство. В цитираната разпоредба няма изискване за образованието и специалността на лицата, които следва да извършат санитарната експертиза, както и за вида и характеристиките на използваните от тях технически средства, поради което наведените в тази насока съображения от жалбоподателя и неговия процесуален представител, не могат да обосноват извод за нарушение на материалния закон.