Споразумение № 121 от 16.09.2026, Районен съд - Нова Загора

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Нова Загора, 16.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА

Съдебни

ВЕСКА АНГ. ВЪЛЧЕВА заседатели: РУМЯНА Д. МАРКОВА при участието на секретаря Диана М. Дечева и прокурора Д. В. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20262220200435 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Районна прокуратура Сливен, редовно призовани - явява се прокурор Д. Д..

Подсъдимият И. А. М., редовно призован – лично се явява.

В залата се явява адв. Надка Пейкова Динева АК Сливен, назначена за служебен защитник на подсъдимия от хода на БП

Свидетел Ю.С.М., редовно уведомена – не се явява

Свидетел П.Г.Й., редовно уведомена – не се явява

Свидетел С.И.К., редовно уведомен – лично се явява

Вещото лице А.С.С., редовно уведомен – не се явява.

Съдът докладва по делото е депозирана е молба с вх. № 4681/15.09.2026г. от вещото лице инж. А.С., с която моли да бъде освободен от присъствие, поради служебна ангажираност. Поддържа изцяло изготвената от него съдебно-оценителна експертиза.

Подс. М. - Съгласен съм адв.Надка Пейкова да ме представлява по делото.

Адв. Пейкова – Съгласна съм да осъществя защитата на подсъдимия И. А. М. по делото.

Прокурора – Няма пречка адв.Пейкова да бъде назначена за служебен защитник на подсъдимия И. А. М..

С оглед спазване правото на защита на подсъдимия И. А. М. и изискванията на НПК, съдът счита, че следва на същия да му бъде назначен служебен защитник и това следва да бъде адв. Надка Пейкова Динева от АК Сливен, осъществила защитата му от хода на бързото 1 производство, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. Надка Пейкова Динева от АК Сливен за служебен защитник на подсъдимия И. А. М. в настоящото наказателно производство.

Прокурора – Да се даде ход на делото.

Адв. Пейкова – Да се даде ход на делото.

Подс. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съда изведе свидетелят Кавалов от залата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯТ:

И. А. М. - ***, начално образование /неграмотен/, неженен, безработен, осъждан, с адрес за призоваване: г***, ЕГН **********.

Съдът разясни правата на страните по закон, както и тези по чл.274 и 275 от НПК.

Прокурора – Нямаме искане за отводи. Постигнахме споразумение, което представяме днес и, което молим да одобрите, тъй като същото не противоречи на закона и морала и прекратите наказателното производство.

Адв. Пейкова - Нямаме искане за отводи. Щетите са възстановени. Действително постигнахме споразумение с прокуратурата, което молим да одобрите, тъй като същото не противоречи на закона и морала и прекратите наказателното производство Подс. М. - Разбирам обвинението. Признавам се за виновен по него. Разбирам последиците от споразумението. Съгласен съм с тях. Съгласен съм така да приключи делото, без съдът да събира доказателства по делото. Аз съм подписал споразумението. Доброволно съм го подписал, никой не ми е оказвал натиск и принуда.

На основание чл. 382 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВПИСВА в съдебния протокол представеното споразумение, както следва:

СПОРАЗУМЕНИЕ: за решаване на НОХД № 435/2026 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, на основание чл. 384, ал. 1, вр. чл. 381 НПК

2

Днес, 16.09.2026 г. в гр. Нова Загора, между подписаните от една страна Д. Д. прокурор в Районна прокуратура - Сливен, Териториално отделение - Нова Загора и от друга страна:

1. Адвокат Надка Пейкова Динева от Адвокатска Колегия - гр.Сливен, назначена за служебен защитник на И. А. М. - ЕГН **********, подсъдим по НОХД № 435/2026 г. по описа на Районен съд - Нова Загора, като констатирахме, че са налице условията визирани в разпоредбата на чл. 384 от НПК, постигнахме помежду си споразумение за решаване на делото, което включва съгласието по всички въпроси посочени в разпоредбата на чл.381, ал. 5 НПК, а именно:

І. ОТНОСНО ПРЕСТЪПЛЕНИЯТА:

I. Подс. И. А. М., ***, начално образование /неграмотен/, неженен, месторабота: безработен, адрес за призоваване: ***, осъждан, ЕГН **********, се признава за ВИНОВЕН в това, че:

На 02.09.2026 г. в гр. Нова Загора от частен имот, находящ се на ул.„Момина сълза“ 28, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, а именно два броя пластмасови градински столове на обща стойност 21,26 евро от владението на собственика им Ю.С.М. от гр. Нова Загора, без нейно съгласие с намерение противозаконно да ги присвои - престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал.1, б. „а“ и б.

„б“ НК.

От субективна страна деянието е извършено виновно, с форма на вина - пряк умисъл.

ІІ. ОТНОСНО НАКАЗАНИЯТА:

1. Страните се споразумяха на подс. И. А. М. - ЕГН **********, да бъде наложено следното НАКАЗАНИЕ:

На основание чл. 196, ал. 1, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „а“ и „б“ НК, при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК - „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ ЗА СРОК ОТ ШЕСТ МЕСЕЦА, което на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „б“ от ЗИНЗС, да се изтърпи при първоначален „строг“ режим.

III. Причинените възстановени. с престъплението съставомерни имуществени вреди са

IV. На основание чл. 189, ал. 3 НПК, на подс. И. А. М. - ЕГН **********, се възлагат в тежест направените на досъдебното производство разноски в размер на 54,28 евро, за изготвената съдебно-оценителна експертиза, които да бъдат заплатени в полза на Държавата по сметка на ОДМВР - Сливен.

V . На страните е известно и същите се съгласяват с правните последици от споразумението, а именно, че след одобряването му от първоинстанционния съд, определението на съда по чл. 382, ал. 7 НПК е окончателно и има последиците на влязла в сила присъда за подс. И. А. М. - ЕГН **********, и не подлежи на въззивно и касационно обжалване.

3

ПРОКУРОР:

ЗАЩИТНИК:

/Д. Д./

/адв. Надка Пейкова Динева/

ПОДСЪДИМ:

/И. А. М./

Съдът счита, че настоящото споразумение не противоречи на разпоредбите на НПК, обсъдени са всички задължителни въпроси, визирани в НПК и предложеното споразумение не противоречи на закона и морала и съдът следва да го одобри.