Решение № 512 от 20.11.2023, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 512 гр. Габрово, 20.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Христо Т. Христов при участието на секретаря Даниела Ат. Марчева като разгледа докладваното от Христо Т. Христов Гражданско дело № 20234210100533 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството се води въз основа на осъдителен иск, предявен от „АВТО ИНЖЕНЕРИНГ ХОЛДИНГ ГРУП” ЕООД , с ЕИК 131163929, със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, район Витоша, ул.„Околовръстен път” № 9 срещу ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛЕН ПАРК ЦЕНТРАЛЕН БАЛКАН” , с код по БУЛСТАТ 107061359, със седалище и адрес на управление: гр. Габрово ул. "Бодра смяна" № 3.

І. Искания и възражения на страните, сочени обстоятелства от значение за претендираните права и възражения:

1. От страна на ищеца:

Твърди, че на 16.11.2012 г. между Дирекция „Национален парк Централен Балкан" (ДНПЦБ) като възложител и „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД като изпълнител бил подписан договор № 97 MB 10 за доставка на високопроходими превозни средства (тип УТВ, тип АТВ), резервни части, аксесоари и екипировка за тях. Договорът бил сключен по обособена позиция № 2 в резултат на проведена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: ,Доставка на необходимата техника и оборудване за превенция, борба с пожари и бракониерство" в 10 обособени позиции, публикувана в Агенцията за обществени поръчки под № 00500-2022-0001 и решение № РД MB 15 от 11.10.2022 г. на възложителя ДНПЦБ, с което ищецът бил определен за изпълнител.

Съгласно чл. 13, т. 1 от договора между страните, изпълнителят представял към момента на подписването му гаранция за изпълнение на задълженията си в размер на 3 на сто от стойността на договора или сумата от 10928,37 лева

Съобразно текста на чл. 15, ал. 1 от договора, когато гаранция за изпълнение се представяла банкова гаранция, изпълнителят предавал на възложителя оригинален неин екземпляр, издаден в полза на ДНПЦБ, като гаранцията трябвало да отговаря на изискванията, посочени в същата договорна клауза.

Съответно, в чл. 18 било предвидено, че възложителят има право да задържи 1 съответната част и да се удовлетвори от гаранцията за изпълнение, когато изпълнителят не изпълни някое от неговите задължения по договора, както и в случаите на лошо, частично и забавено изпълнение на което и да е задължение на изпълнителя, като усвои такава част от гаранцията за изпълнение, която съответства на уговорената в договора неустойка за съответния случай на неизпълнение.

В продължение на горното, в чл. 19 от договора били уредени случаите, в които възложителят има право да задържи гаранцията за изпълнение в пълен размер, а именно: при пълно неизпълнение, в т.ч. когато доставката не отговаря на изискванията на възложителя, и разваляне на договора от страна на възложителя на това основание; и при прекратяване дейността на изпълнителя или при обявяването му в несъстоятелност.

По-нататьк, в чл. 32 от договора било посочено, че при разваляне на договора поради виновно неизпълнение на някоя от страните виновната страна дължала неустойка в размер на 20 на сто от стойността на договора, а в чл. 33 - че възложителят има право да удържи всяка дължима по този договор неустойка от гаранцията за изпълнение, като уведоми писмено изпълнителя за това.

В чл. 36 от договора било уговорено, че всяка от страните може да развали договора при виновно неизпълнение на съществено задължение на другата страна по договора, при условията и с последиците съгласно чл. 87 и сл. от Закона за задълженията и договорите, чрез отправяне на писмено предупреждение от изправната страна до неизправната и определяне на подходящ срок за изпълнение.

В изпълнение на договорните си задължения при подписване на договора да учреди гаранция за неговото добро изпълнение, „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД представило на ответника банкова гаранция за добро изпълнение № MD2231310004 с peг. № ИД-26133-2022 от 09.11.2022 г., с която „Обединена българска банка" АД безусловно и неотменяемо се задължила да плати на бенефициера ДНПЦБ, независимо от валидността и действието на договора за обществена поръчка, всяка сума или суми до максимален общ размер на 10 928,37 лв. Според условията на гаранцията, банката гарант изплащала сумите по нея след получаване на надлежно подписано и подпечатано писмено искане за плащане от страна на ДНПЦБ, деклариращо че изпълнителят ищец не е изпълнил изцяло или частично задълженията си по договор № 97 MB 10 за доставка на високопроходими превозни средства (тип УТВ, тип АТВ), резервни части, аксесоари и екипировка за тях, посочващо кои условия по договора не са изпълнени и в какъв размер. Така предоставената банкова гаранция била със срок на валидност до 30.03.2023 г.

По същество „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД не се явявало неизправна страна по договор с ДНПЦБ № 97 MB 10 за доставка на високопроходими превозни средства (тип УТВ, тип АТВ), резервни части, аксесоари и екипировка за тях.

Ищецът изпълнявал всички свои договорни задължения надлежно, точно и добросъвестно, като в нито един момент от развитието на отношението с ответника не нарушил поетите ангажименти, свързани с доставката на превозните средства, предмет на договора.

„Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД положило необходимата грижа по отношение спазване срока на доставка. Съгласно чл. 302 от Търговския закон, намиращ приложение по силата на чл. 120 от ЗОП, длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на добър търговец. Точно такава грижа, дори свръх нея, била положена от изпълнителя по договора в лицето на ищеца.

При изготвяне на офертата за участие в процедурата по ЗОП „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД се намирало в търговски отношения с „Хайсън Моторс България" ЕООД, като официален представител на „Чопкинг Хуансонг Индустрис (Груп)" ООД, Китай - производител на превозните средства тип АТВ и УТВ с марка Hisun, модели Tactic 1000 2 and Sector 1000 Crew. Оторизираният представител на производителя за Република България се легитимирал като вносител на изделията посредством официално споразумение за търговско представителство от 02.12.2016 г.

Преди подаване на техническото предложение за участие в процедурата по ЗОП, „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД получило от „Хайсън Моторс България" ЕООД оферта № 001249 от 12.07.2022 г., с която официалният представител предлагал да достави АТВ и УТВ от горецитираните марка и модел, като прилагал и множество каталози и брошури, съдържащи техническите параметри на стоките, с които установявал съответствието им с изискванията на възложителя.

Договор № 97 MB 10 между Дирекция „НПЦБ" и „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД бил сключен на 16.11.2022 г. Незабавно след подписването на договора по ЗОП, ищецът възложил на вносителя „Хайсън Моторс България" ЕООД да достави превозните средства от производителя, при строго съблюдаване на техническите спецификации на поръчката по приложение, с договор от 21.11.2022 г. Съгласно чл. 5, ал. 1 от последния, срокът за доставка бил 90 дни.

На 24 ноември 2022 г. вносителят издал проформа фактура, а на 29.11.2022 г. „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД извършило за собствена сметка авансово плащане на доставната цена в размер на 121983,60 лв., ако и по договора за обществена поръчка да не било предвидено такова.

На 9 март 2023 г. оторизираният представител „Хайсън Моторс България" ЕООД уведомил ищцовото дружество, че производителят Chongqing Huansong Science And Technology Industrial Co., Ltd към момента прекратил производството на превозни средства тип АТВ и УТВ с марка Hisun, модели Tactic 1000 and Sector 1000 Crew.

„Авто инженеринг холдинг груп” ЕООД незабавно влязло в комуникация директно с производителя от Китай, търсейки потвърждение на така заявената невъзможност за доставка поради прекратяване производството иа моделите, както и в проучване на пазара за предлагане на заместващи варианти, които да удовлетворят възложителя при така възникналите непредвидени обстоятелства.

На 13.03.2023 г. ответникът бил уведомен от ищеца с негов изх. № 023-4598 относно настъпилата обективна невъзможност за изпълнение по смисъла на чл. 35, ал. 1, т. 3 от договора помежду страните, обоснована от дружеството с надлежни писмени доказателства. За наличието на тези обстоятелства „Авто инженеринг холдинг груп” ЕООД узнало на 9 март 2023 г., като своевременно и в 14-дневния срок по цитираната клауза, още на 13 март 2023 г. съобщило на възложителя възникналите пред изпълнението пречки. В рамките на същия този период „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД съумяло да извърши и пазарно проучване, така че да е в състояние да предложи на НПЦБ еквивалентна заместваща престация по договора, за да се преодолеят последиците от непредвидените обстоятелства (писмо на ищеца от 14.03.2023 г.).

Изпратените от ищеца писма с изх. № 023-4598/13.03.2023 г. и 023- 4601/14.03.2023 г. били в изпълнение на договорните му задължения по чл. 25, т. 6 да информира възложителя за всички пречки, възникващи в хода на изпълнение на работата, да предложи начин за отстраняването им, като изпълнителят поискал от възложителя указания за последващи действия и съдействие за отстраняването иа затрудненията. Налице било идентично задължение на възложителя, закрепено в чл. 27, т. 7 от договора, да оказва съдействие на изпълнителя във връзка с изпълнението, включително и за отстраняване на възникнали пречки, когато изпълнителят поиска това. До настоящия момент такова съдействие не било оказано, въпреки че било заявено като необходимо.

С тези си действия „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД изпълнило в пълен обем задълженията си по чл. 25, т. 6 от договора, при това с грижата на добрия търговец.

3

Последната грижа обаче не включвала съобразяване на непредвидени обстоятелства от обективен характер, които търговецът не могъл и не бил длъжен да знае при полагането й.

Именно защото подобни неочаквани пречки пред изпълнението били възможни, възложителят предвидил договорната клауза по чл. 35, ал. 1, т. 3, предвиждаща безвиновно прекратяване на договора при настъпване на обективна невъзможност за неизпълнение, възникнала след сключването му, или респективно прилагане на законовата възможност за изменение на договора на основание чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП. Изборът бил на възложителя съобразно собствения му интерес - дали да получи заместваща престация или да прекрати договора, но в последния случай това не можело да бъде по реда на чл. 87 от ЗЗД, тъй като в случая не било налице виновно неизпълнение на договорни задължения на ищеца.

Независимо от горното обаче, с писмо с изх. № 92 MB 46 от 20.03.2023 г. ответникът определил на ищеца срок от 3 работни дни да достави точно договорените, подробно индивидуализирани артикули, като в противен случай заявявал, че ще прекрати договора поради твърдяно виновно неизпълнение на „Авто инженеринг холдинг груп" ЕООД, както и че ще търси обезщетение за претърпените вреди, вкл. чрез усвояване на представената банкова гаранция за добро изпълнение. В отговор на това изявление ищецът изпратил свое писмо с изх. № 023-4608 от 22.03.2023 г., с което оспорва л твърденията за свое виновно поведение, обосновавал наличие на обективна невъзможност за изпълнение, твърд ял забава на кредитора ДНПЦБ и посочвал, че изпълнението на насрещните задължения било спряно.

Към писмото на доставчика б и л и приложени всички писмени доказателства, представени с исковата молба.

Ищцовото дружество не било виновно за възникнали отклонения от нормалното развитие на облигационната връзка между страните и като резултат от това никога не се намирало в забава, нито пък било налице частично или пълно неизпълнение на негови задължения. Не можело да се каже същото обаче за насрещната страна по договора и ответник в настоящото производство - ДНПЦБ.

Съгласно чл. 95 от Зако на за задълженията и договорите, субсидирано приложим към договорите за обществени поръчки съобразно чл. 120 от Закона за обществените поръчки, кредиторът бил в забава, когато неоправдано не дад ял необходимото съдействие, без което длъжникът не би могъл да изпълни задължението си. Чл. 96 от ЗЗД допълвал, че когато кредиторът е в забава, рискът преминава върху него, а ако и длъжникът е бил в забава, той се освобождава от нейните последици.