Решение № 23 от 06.07.2021, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 23 гр. Враца , 06.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на тридесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:Мирослав Д. Досов

Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова

Камелия Пл. Колева при участието на секретаря Миглена Н. Костадинова като разгледа докладваното от Мирослав Д. Досов Въззивно гражданско дело № 20211400500290 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Р. Н. В. от гр.Бяла Слатина против решение №260111/10.05.2021 год. по гр.дело №130/2021 год. по описа на Районен съд-Бяла Слатина, с което е отхвърлен предявения от него срещу Община Бяла Слатина иск с правно основание чл.128, т.2 във връзка с чл.272 от КТ за заплащане на сумата от 43.62 лева, удържана от трудовото му възнаграждение за месец декември 2020 год. и месец януари 2021 год. за телефон.

Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно и необосновано, тъй като РС-Бяла Слатина не е съобразил, че той е заявявал желание за ползване на допълнителни услуги с молби от 2017 год. и 2019 год., касаещи отминал период и друг мобилен оператор, които молби са неотносими при подмяна /промяна/ на мобилния оператор, тъй като не са приподписани от него.

Иска обжалваното решение да бъде отменено и да бъде постановено ново, с което ответната Община Бяла Слатина бъде осъдена да му заплати сумата от 43.62 лева, неправомерно удържана от трудовото му възнаграждение.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК Община Бяла Слатина е депозирала отговор, в които мотивира становище за неоснователност на въззивната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно - съобразено с материалноправните разпоредби и постановено при задълбочен анализ на събраните доказателства, и моли да бъде 1 потвърдено.

Пред въззивната инстанция искания по доказателствата не са правени и такива не са събирани.

Въззивната жалба е процесално допустима- подадена е от лице с правен интерес в срока по чл.259,ал.1 от ГПК против подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе по нейната основателност, съдът съобрази следното:

Гражданско дело №130/2021 год. по описа на РС-Бяла Слатина е образувано на 01.02.2021 год. по искова молба на Р. Н. В. от гр.Бяла Слатина, с която ищецът е предявил против Община Бяла Слатина иск за заплащане на сумата от 43.62 лева, удържана от трудовото му възнаграждение за месец декември 2020 год. и месец януари 2021 год. за телефон.

Според изложеното в исковата молба, в допълнителна такава и в съдебно заседание, страните по делото са в трудови правоотношения от 30 години, като в последните два месеца ответникът е удържал от трудовото възнаграждение на ищеца исковата сума за телефон, който той почти не ползва, тъй като ползва личен такъв.

Ищецът счита,че сумата от 43.62 лева е неправомерно удържана от трудовото му възнаграждение, тъй като той е ползвал служебна СИМ карта със заявени по нея допълнителни услуги, когато е бил абонат на мобилен оператор "Теленор". От есента на 2020 год. обаче Общината е сключила нов договор за мобилни услуги с мобилен оператор "Виваком" и ищецът е получил нова СИМ карта със същия мобилен номер , при получаването на която е заявил, че се отказва от допълнителните услуги / минути в роуминг и интернет/, тъй като не може да ги ползва с личния си телефонен апарат, който не поддържа минимално необходимата 3G мрежа. Освен това, при подписване на договора с "Виваком" той не е приподписвал молбите си, които е подавал при договорните отношения с "Теленор" и с които е заявил ползването на тези допълнителни услуги.

В срока по чл.131 от ГПК ответната Община Бяла Слатина е депозирала отговор, с който е оспорила предявения иск, като неоснователен. Според отговора, Общината е въвела политика за предоставяне на служителите на СИМ карти за мобилни телефони, с оглед по-голяма мобилност и по-ефективна работа. През годините са сключвани договори с различни мобилни оператори, след провеждани обществени поръчки. Основната цена на пакета услуги е заплащана от бюджета на Общината, а на служителите е била предоставена възможност да заявяват допълнителни пакети /услуги/ на преференциални цени, с което те са били облагодетелствани. За целта е издадена съответната заповед на Кмета на Общината.

До 09.10.2020 год. Общината е имала договор с "Теленор", а след тази дата договорът е с БТК /"Виваком"/. По време на действието на договора с "Теленор" ищецът е подал две молби - с вх.№9300-116/13.12.2017 год. и с вх.№9300-8/14.01.2019 год., с които е заявил желание да ползва допълнителни услуги към основния пакет - 2 пакет за международни разговори и пакет за мобилен интернет, като сам е поискал цената на допълнителните пакети да бъде "залагана" ежемесечно от трудовото му възнаграждение, т.е. заявил е съгласие за удръжки за телефона със служебен номер. По силата на договора с БТК /"Виваком"/ Общината е получила 131 броя СИМ карти на различни тарифи, като при промяна на мобилния оператор и пренос на номерата от един оператор на друг ползваните до момента допълнителни пакети се запазват по вид и приблизителна стойност.

За месец ноември 2020 год. не са правени удръжки за телефон от заплатата на ищеца,тъй като "Теленор" е възстановил част от сумата по последната фактура,заплатена от Общината, и се е наложило допълнително изчисляване на сумите за възстановяване от страна на служителите за допълнителни пакети, което е извършено при начисляване и изплащане на заплатите за месец ноември 2020 год.

Междувременно са издадени и фактури от новия оператор "Виваком" за месец октомври и месец ноември 2020 год., при което от заплатата на ищеца за месец декември е удържана сумата от 19.62 лева с ДДС, представляваща сбор от фактурите / на "Виваком"/ за месец октомври и ноември 2020 год., намалена с възстановената от "Теленор" разлика. През месец януари от 2021 год. от заплатата на ищеца е удържана сумата от 24 лева с ДДС, представлява стойността на желаните от ищеца допълнителни услуги по фактури от 22.12.2020 год. и 22.01.2021 год. По делото са представени писмени доказателства, от които е установена следната фактическа обстановка:

Страните по делото са в трудови правоотношения от 15.01.1992 год.,като от 23.12.2020 год. ищецът заема длъжността "***". Със Заповед №699/27.12.2012 год. / л.37 от делото на РС-Бяла Слатина/ Кметът на Община Бяла Слатина е наредил таксите за основните пакети на всички СИМ карти, предоставени на служителите за служебно ползване, да са за сметка на общината.Със същата заповед Кметът е указал,че служителите имат право да заявяват допълнителни пакети към получената СИМ карта, като цената на допълнителния пакет е за тяхна сметка. Безспорно е между страните, че към 2017 год. и към 2019 год. Общината е имала договор за мобилни услуги с "Теленор", въз основа на който е получила и раздала СИМ карти за служебно ползване на служителите, включително и на ищеца, като той е ползвал мобилен номер ***. С молба рег.№9300-116/13.12.2017 год. /л.18/ Р.В. е поискал към основния му абонаментен план за номер *** да бъде добавен пакет "Call Abroad 100" с цена 4.16 лева /без ДДС/ за 100 минути международни разговори, която сума да бъде "залагана" ежемесечно от трудовото му възнаграждение. С молба рег.№9300-8/14.01.2019 год.

/л.19/ Р.В. е поискал към телефон *** да бъде включен и пакет за 5000 МВ мобилен интернет с абонамент 4.99 лева без ДДС.

Няма спор, че до 09.10.2020 год. В. е ползвал мобилен номер *** по договора с "Теленор" и Общината е заплащала таксата за основния абонаментен план за този номер. Общината е заплащала и таксата за заявените от ищеца допълнителни пакети, 3 след което е удържала от трудовото му възнаграждение заплатената сума от общо 10.98 лева месечно /сума с ДДС/ , което е видно и от представените на л.25 от делото ведомости за заплати за месец септември и октомври 2020 год.

На 09.10.2020 год. между Община Бяла Слатина и "БТК"ЕАД /търговско наименование "Виваком"/ е сключен договор за електронни съобщителни услуги / л.38- л.50/, по силата на който Община Бяла Слатина е получила 131 СИМ карти при различни тарифни планове.Мобилният номер на ищеца е запазен - ***, новата СИМ карта му е предоставена срещу подпис, като в приложението към договора /л.52/ под №18 е посочено, че мобилен номер *** ще ползва услуги по тарифен план " Бизнес Смарт М" при месечна такса от 15.00 лева без ДДС.

На 22.10.2020 год. "Виваком" е издала първата фактура /л.26/, в която за мобилен номер *** за периода от 09.10.2020 год. до 21.11.2020 год. са начислени такси от общо 27.47 лева без ДДС, от която сума 22.30 лева /4.80+2.50+15/ е такса за абонаментен план "Бизнес Смарт М" и " Бизнес Смарт S", а 5.17 лева /0.06 +1.67 +0.11+ 3.33/ е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2.

На 22.11.2020 год. "Виваком" е издала втората фактура /л.27/, в която за мобилен номер *** за периода от 22.11.2020 год. до 22.12.2020 год. са начислени такси от общо 20.00 лева без ДДС, от която сума 15.00 лева е такса за абонаментен план " Бизнес Смарт S", а 5.00 лева / 1.67 + 3.33/ / е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2.

На 01.11.2020 год. "Теленор" е издал кредитно известие /л.28/, в което е посочено, че за мобилен номер *** за периода от 01.10.2020 год. до 31.10.2020 год. подлежи на възстановяване сумата от 14.20 лева без ДДС, от която сума 7.41 лева е предплатена такса по абонаментен план, а 6.79 лева /3.09+3.70/ е предплатена такса за допълнителен пакет "Call Abroad 100" и за допълнителен пакет за 5000 МВ мобилен интернет.

По ведомост за заплати за месец декември 2020 год. /л.6 от делото/ от заплатата на ищеца е удържана сумата от 19.62 лева за телефон, която според Общината е формирана по указания по-горе начин - дължимото към "Виваком" за месец октомври и ноември 2020 год., намалено с възстановеното от "Теленор" по прекратения договор.

На 22.12.2020 год. "Виваком" е издала трета фактура /л.31/, в която за мобилен номер *** за периода от 22.12.2020 год. до 21.01.2021 год. са начислени такси от общо 20.00 лева без ДДС, от която сума 15.00 лева е такса за абонаментен план " Бизнес Смарт S", а 5.00 лева / 1.67 + 3.33/ / е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2.

На 22.01.2021 год. "Виваком" е издал четвърта фактура /л.34/, в която за мобилен номер *** за периода от 22.01.2021 год. до 22.02.2021 год. са начислени такси от общо 20.00 лева без ДДС, от която сума 15.00 лева е такса за абонаментен план " 4

Бизнес Смарт S", а 5.00 лева / 1.67 + 3.33/ / е такса за пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2.

По ведомост за заплати за месец януари 2021 год. /л.6 от делото/ от заплатата на ищеца е удържана сумата от 24.00 лева за телефон, която според Общината представлява стойността на желаните от ищеца допълнителни пакети по фактурите от 22.12.2020 год. и 22.01.2021 год. - по 12.00 лева месечно.

При така изложената фактическа обстановка съдът прави следните фактически изводи:

По договора с "Теленор" ищецът е заявил ползването на допълнителни услуги с обща стойност от 10.98 лева с ДДС месечно, които са заплащани от Община Бяла Слатина с общата фактура за всички СИМ карти, след което сумата от 10.98 лв. е удържана от трудовото му възнаграждение, предвид заявеното с молба рег.№9300- 116/13.12.2017 год. съгласие за това.

При подписване на договора с "Виваком" ищецът не е заявил писмено, че не желае повече да ползва допълнителни услуги, при което в новия договор за ползваната от ищеца СИМ карта с номер *** е предвидена една от ползваните по-рано допълнителни услуги - пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2 за международни разговори, аналогична на заявената по-рано услуга "Call Abroad 100" за 100 минути международни разговори. Допълнителен пакет за 5000 МВ мобилен интернет не е включен.

Изложеното по-горе сочи, че за заявените допълнително пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група 2 ищецът дължи заплащане на месечна такса от 5.00 лева без ДДС, съответно 6.00 лева месечно с ДДС, а не посочените от Община Бяла Слатина 12.00 лева месечно.

Както бе посочено по-горе, за периода от 09.10.2020 год. до 21.11.2020 год. по първата фактура от 22.10.2020 год. ищецът дължи за допълнителни пакет 100 Група 1 и пакет 100 Група такса от общо 5.17 лева /0.06 +1.67 +0.11+ 3.33/ без ДДС,съответно 6.20 лева с ДДС. За периода от 22.11.2020 год. до 22.12.2020 год. по втората фактура от 22.11.2020 год. ищецът дължи на Общината сумата от 6.00 лева с ДДС за допълнителни услуги.