Решение № 40 от 23.05.2022, Районен съд - Тетевен

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Тетевен, 23.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ани Б. Г.а при участието на секретаря Виолета Й. Монова като разгледа докладваното от Ани Б. Г.а Административно наказателно дело № 20214330200287 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по жалба от Г. П. П. с ЕГН **********, от с. ххххххххххх срещу наказателно постановление №21-0356000358/10.11.2021г. издадено от Илия Нешев началник РУ към ОДВМР Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. , с което за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 ,пр.2 от ЗДвП му е наложена административно наказание глоба в размер на 200лева. С жалбата се оспорва НП по същество излага подробни мотиви в тази насока , като жалбоподателя моли същото да бъде отменено .

В съдебно заседание административно наказващия орган не се явява не се представлява и не изразява становище по жалбата.Жалбоподателя се представлява от адвокат Г.Г. от АК-Ловеч.

Съдът като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , съдът прие за установено следното:

С АУАН бланков № 759971 от 06.11.2021 година е привлечен към административно-наказателна отговорност жалбоподателят за това, че на същата дата 06.11.2021г год., около 09,40ч. в община Тетевен на път първи клас №ПП1-4 като водач на л.а „Фолксваген Пасат” с рххххххххххх в посока гр. София, не се е движил на такова разстояние от движещо се пред него МПС л.а.” Алпин А 110” с реххххххххххх собственост на „Уникредит лизинг”ЕАД Варна , намалява рязко скоростта си поради извършване на маневра изпреварване и навлиза в лентата за насрещно движещи МПС с цел 1 да избегне удара с тях ,удря в задната част автомобила и реализира ПТП с материални щети и пострадали лица.

Свидетелят К.К. полицейски служител присъствал на проверката установил на място жалбоподателя съставил АУАН по данни на лицата от другия автомобил който бил ударен от този на жалбоподателя , а именно че жалбоподателят ги изпреварил и като забелязал че идват автомобили намалил скоростта и спрял. За съдействие бил извикат св. Р.К. ,който бил почивка ,като същия е свидетел по акта .От своя страна св. Д.Р. и П.Г. , които били в автомобила в показанията си твърдят ,че като излезли от Лесидрен по близо разклона на Кирчево жалбоподателят карал бавно , но спортната кола застанала пред тях и набил спирачки , жалбоподателя се опитал да спре , но отстрани имало дърво и последвал удара, като пред автомобила на Г.П. нямало друга кола.Свидетеля Г.Г. участник в ПТП –то , пътувал от Варна за София и изпреварил жалбоподателя, като насреща имало други изпреварващи коли, не преценили ситуацията и зад първата изпреварваща кола имало втора и свидетеля трябвало да направи аварийно спиране , но като потеглял чул удар отзад ,това бил автомобила управляван от жалбоподателя .

Горната фактическа обстановка се установява от приетата от съда административно-наказателна преписка и от показанията на свидетелите.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима ,същата е основателна .

При установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните съображения:

В административно-наказателното производство , чийто заключителен акт е обжалваното наказателно постановление е допуснато съществено нарушение на процесуални правила в разрез на правилното прилагане на материалния закон.

Съобразно нормата на чл. 23 ал.1 от ЗДвП : „) Водачът на пътно превозно средство е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта или спре рязко.”

Субект на нарушението е лице с качеството водач по см. на §6, т. 25 от ДР на ЗДвП. А участник в ПТП е водач на МПС по смисъла на §6,т.27 от ДР на ЗДвП.Изпълнителното деяние на нарушението е във формата на точно посочено действие – водача на МПС е длъжен да се движи на такова разстояние от движещото се пред него друго превозно средство,че да може да избегне удряне в него...” Тоест безспорно се установява ,че жалбоподателя на дата 06.11.2021г год., около 09,40ч. в община Тетевен на път първи клас №ПП1-4 като водач на л.а „Фолксваген Пасат” с рег.№ОВ0130АХ в посока гр. София, не се е движил на такова разстояние от движещо се пред него МПС л.а „Алпин А 110” с реххххххххххх,тъй като намалил рязко скоростта си поради извършване на маневра изпреварване и навлиза в лентата за насрещно движещи МПС и с цел да избегне удара с тях ,удря в задната част автомобил „Алпин А 110” и реализира ПТП.

2

Съдът констатира ,че при съставяне на АУАН ,а от там на НП е допуснато съществено процесуално нарушение ,а именно : Процесното НП следва да се отмени изцяло като незаконосъобразно и необосновано, поради нарушение на процесуалния и материален закон. Наказателното постановление е издадено , без наказващия орган да изпълни задължения си п о чл. 52, ал. 4 от ЗАНН , като провери съставения против жалбоподателя АУАН с оглед неговата законосъобразност и обоснованост , задължително преценявайки и събраните доказателства/ , в контекста на изискванията на чл. 40, ал. 1 вр. ал.3 от ЗАНН . В настоящия случай безспорно се установи , че полицейските служители са пристигнали на мястото по сигнал , а това означава , че дежурните служители на полицейския орган не са очевидци на възникналото ПТП , респективно на извършеното административно нарушение. От свидетелските показания на двамата свидетели служители на АНО се установява , че АУАН е съставен от неочевидец св. К.К. , а вписания като свидетел по акта свидетел Р.К. също не е очевидец на нарушението , а е само такъв по съставяне на акта.Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели , присъствали при извършването или констатирането на нарушението. От показанията на св. К. е съставил АУАН по данни на лицата от другия автомобил който бил ударен от този на жалбоподателя. Когато липсват такива свидетели – очевидци , актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели , като това обстоятелство съгласно нормата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата , когато самото нарушение е установено , въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН /. При съставянето на АУАН е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал.3 от ЗАНН . Тъй като в случая , и актосъставителя и свидетелят по акта не са очевидци на нарушението , актосъставителят е следвало да осигури присъствието на двама свидетели , което обстоятелство изрично е следвало да се отбележи в акта. Видно от акта , това не е направено. Нарушаването на тези основни правила на административно наказателното производство от процесуален характер , е самостоятелно основание за отмяна на атакуваното НП на процесуално основание. Въпросните нарушения са съществени такива , не подлежат на саниране и безспорно водят до незаконосъобразност на НП и съответно до неговата отмяна , без да се разглеждат другите наведени от жалбоподателя нарушения.

С оглед направеното искане от процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски :Въпроса за възлагането на разноските в административно наказателния процес е изрично уреден в чл.

63, ал.4 във вр. с чл.63д ал.1 ЗАНН, а именно по реда на АПК.В АПК въпросът за възлагането на разноските е уреден в чл. 143, в който е посочено, че когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал 3 отменения акт или отказ. В случая се претендират направените от жалбоподателя разноски в размер на 150 лв. за процесуално представителство , които следва да се заплатят от ОДМВР Ловеч по аргумент от § 1, т. 6 от Допълнителните разпоредби на АПК. Тази сума съдът счита за доказана и обоснована в случая се касае за наложено административно наказание глоба.

При това положение и с оглед горните съображения , съдът намира , че НП е незаконосъобразно и издадено при нарушаване на съществени процесуални правила и като такова , следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн.чл.63,ал.1 ЗАНН,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ

КАТО

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО:

Наказателно постановление №21-0356-000358/10.11.2021г. издадено от Илия Нешев началник РУ към ОДВМР Ловеч , РУ Тетевен , упълномощен със заповед №8121з-515/14.05.2018г. , с което на Г. П. П. с ЕГН **********, от с. ххххххххххх за нарушение по чл.23 ал.1 от ЗДвП на основание чл. 179 ал.2 ,пр.2 от ЗДвП му е наложена административно наказание глоба в размер на 200лева.

ОСЪЖДА на основание чл.63, ал.3 във вр. с чл.63д от ЗАНН Областна дирекция на МВР –Ловеч да заплати на Г. П. П. с ЕГН **********, от с. ххххххххххх сумата от 150 лв. разноски за един адвокат .

Решението подлежи на касационно обжалване на основанията,предвидени в НПК и по реда на АПК пред Административен съд-гр.Ловеч в 14-дневен срок от съобщаването му на страните чрез връчване на преписи.

Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________ 4