Решение № 134 от 10.10.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. Свиленград, 10.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200562 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2022/1000-1421/НП от 16.08.2022 година на И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с което на С. К. (Selman Kapusuz), роден на 27. 07.1977 година в град ************ о т град ************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Димитър Благоев” № 4 б, област Хасково , чрез адвокат А. Г. , за нарушение на чл. 238в, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 725 лв.

Жалбоподателят С. К. чрез процесуалния си представител – адвокат А. Г., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за неправилен, незаконосъобразен и издаден в нарушение на процесуалните норми и в противоречие с материалния закон. Липсвали субективният и обективният елементи от състава на нарушението. Сочи се, че жалбоподателят не бил извършил процесното нарушение. Претендират се разноски по делото.

Представен е Списък на разноските.

1

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят С. К., не се явява. В Писмена Молба-становище процесуалният му представител - адвокат А. Г., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като доверителят му не бил извършил процесното нарушение и алтернативно – за намаляне размера на наложената Глоба, тъй като не била съобразена с имотното състояние на жалбоподателя.

Допълнително е постъпило Становище от адвокат Г., в което сочи, че НП следва да бъде отменено, тъй като е налице съществено процесуално нарушение, свързано с датата на деянието, която е различна в самото съдържание на Акта, така и в съдържанието на обжалваното НП.

В съдебната фаза се ангажира писмено доказателство.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) – И.Д.Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, изпраща представител – юрисконсулт Джунейед Аляхтин Муса, който сочи че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му като относно датата на нарушението, изписана по различен начин в съдържанието на Акта и в това на НП, сочи, че е приложима разпоредбата на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН. Моли същото да бъде потвърдено.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 20.05.202 2 година около 22.00 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Входящи леки автомобили и автобуси” на път от Република Турция за Румъния, пристига микробус марка „Ситроен” с регистрационен № В – 89 – LYS, управляван от жалбоподателя.

В автомобила освен жалбоподателят – водач, пътува още едно лице.

Постъпва Искане от Главна дирекция „Гранична полиция” под № 3409 2

(приложено по делото) за извършване на съвместна проверка.

В изпълнение на служебните си задължения и на основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, митническите служители – свидетелите Р. Д. Д. и Т. Д. М. извършват митническа (физическа) проверка на посочен ия автомобил, при коят о с е констатира в задното помещение (товарното помещение) на микробуса наличието на тайник с размери: дължина 1.50 м., ширина 1.50 м. и височина 1 м. В специално пригодения тайник откриват 8 лица. Около тайника е подреден личният багаж на пътниците.

Съставен е Протокол за извършена митническа проверка с № 1648 от 20.05.2022 година, който е връчен на жалбоподателя срещу подпис.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, каквото и да ва в писмена форма жалбоподателят С. К., ведно с превод на същото, сочи, че не знаел за наличието на тайник в управлявания от него микробус.

На основание чл. 230 от ЗМ в присъствието на жалбоподателя е съставен и връчен лично Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG21052022/1000/М-1286 от 20.05.2022 година, в който е посочена като дата на нарушението 20.05.2021 година. Протоколът за извършена митническа проверка също е посочен, че е от 2021 година. Жалбоподателят не сочи възражения против констатациите в Акта. При съставянето и връчването на АУАН присъства и свидетелят Т. Д. М.. След съставянето на АУАН, жалбоподателят С. К. е запознат със съдържанието му чрез извършване на превод на турски език от свидетеля Г. М . Д . и е връчен лично на жалбоподателя на дата 20.05.2022 година.

Проверката приключва в 23.00 часа на 20.05.2022 година.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

На 25.05.2022 година в Деловодството на АНО е входирана Молба от адвокат А. Г., ведно с приложено Пълномощно, в което сочи, че нарушителят желае издаденото в бъдеще НП да бъде връчено на служебния адрес на адвокат Г., т.е. е посочен съдебен адрес.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас издава процесното НП № BG2022/1000-1421/НП на 3

16.08.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН като за дата на нарушението е посочена 20.05.2022 година, но в обстоятелствената част е посочена друга дата - 20.05.2021 година; както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 238в, ал. 1 от ЗМ. Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на съдебния му адрес на 19.08.2022 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне с посочване на датата на получаване и че е получено от член на домакинството на съдебния адресат А. Г., а именно: И.Д., се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП е прието за установено, че жалбоподателят К. е извършил нарушение по чл. 238в, ал. 1 от ЗМ, тъй като при преминаване през държавната граница е използвал превозно средство – микробус, в което е установено наличието на тайник . За това нарушение на основание чл. 238в, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 725 лв.

Приетата – приложена по преписката Заповед № З АМ – 1447/32 – 264887 от 09.08.2022 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на И.Д.ЗаместникДиректор на Териториална дирекция Митница Бургас. С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите на Териториалните дирекции съобразно териториалната си компетентност .

Видно от Заповед № 1421 от 09.08.2022 година става ясно, че Красимир Николов Фучеджиев е определен да изпълнява длъжността „ЗаместникДиректор на Териториална дирекция Митница Бургас” от 10.08.2022 година до 09.02.2023 година. Персоналното заемане на тази длъжност от издателя на процесното НП е и служебно известно на Съда. Т.е . И.Д.Заместник-Директор н а Териториална дирекция Митница Бургас се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ – Директора на Агенция „Митници” по надлежния ред с индивидуален административен акт - Заповед.

4

По делото е представена Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние, видно от която жалбоподателят има четиричленно семейство, работи при месечно възнаграждение в размер на 700 лв. и съпругата му не работи, както и че не притежават имущество.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Свиленградски районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст (видно от датата на депозирането й в Регистратурата на Районен съд - Свиленград), от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издадено атакуваното НП) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН) компетентния Свиленградски районен съд. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на НП – арг умент от чл. 64, б. „б” от ЗАНН) и девулативен (сезиращ Съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

На основание чл. 79 б от ЗАНН Съдът констатира, че процесната Глоба не е платена – видно от Писмо с вх.рег.№ 8059 от 02.09.2022 година, поради което производството не подлежи на прекратяване поради влизане в сила на НП в резултат на плащане на финансовата санкция.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.

231 от ЗМ. Актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от митническите органи. В процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 20.05.2022 година актосъставителят Р. Д. Д. е заемал длъжността „Старши инспектор” в Териториална дирекция Митница Бургас към Агенция „Митници””, т.е. бил е митнически орган. В тази насока е и изявлението на свидетеля Д., направено в открито съдебно заседание, проведено на 04.10.2022 година. Лицето, подписало НП – Красимир Николов Фучеджиев, заема към момента на издаването му длъжността 5

„И.Д.Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас” и деянието е извършено в зоната на отговорност на Териториална дирекция Митница Бургас.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че в Пълномощното, приложено към преписка е посочена погрешно правната квалификация на процесното деяние, но тъй като е посочен правилно номерът на АУАН, както и датата му на издаване, не възникват съмнения относно представителната власт на адвокат А. Г..

Преценена по същество, Жалбата е основателна, за което Съдът излага следващите правни съображения, идентични с тези на адвокат Г., изложени в Допълнителното му Становище:

Производството по установяване на административни нарушения и налагане на административни наказания чрез съставяне на АУАН и издаване на НП е строго формализиран процес и ЗАНН урежда изчерпателно процедурата и реквизитите, които трябва да съдържат съответните актове.

Съгласно чл. 36, ал. 1 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на АУАН, а съгласно чл. 52, ал. 1 от същия закон наказващият орган е длъжен да се произнесе по преписката в едномесечен срок. Последното означава, че наказващият орган е сезиран и дължи произнасяне относно наличието или липсата на извършено от посоченото в АУАН лице на съответното административно нарушение. Със съставянето на АУАН на соченото като нарушител лице се „повдига обвинение” за конкретно извършено нарушение с индивидуализиращите го белези – деяние, дата и място на извършване. От този момент за лицето възниква възможност да се защитава срещу вмененото му нарушение и именно в тази връзка ЗАНН поставя като абсолютно условие за законосъобразното издаване на НП, АУАН да е бил редовно връчен на нарушителя. В този смисъл е недопустимо макар и при същата фактическа обстановка с НП лицето да бъде наказано за административно нарушение със същата правна квалификация, но с дата или място на извършване на нарушението, различна от посочената в АУАН. Датата на деянието не може да бъде извеждана от контекста на посочените актове чрез тълкуване волята на АНО.